Антихрист. Казус Вагнер. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм

Всё это произведение Ницше можно смело растащить на цитаты.

"Антихрист" или "Антихристианин" (встречаются оба названия) - философский трактат на тему несостоятельности христианства как религии, да впрочем и религии в целом.

Это одно из тех произведений, о которых сложно говорить (всё-таки это философская работа, еще и на тему религии), но прочитать его определенно стоит. По крайней мере тем, чьи чувства не настолько изнежены, чтобы оскорбляться от чего-то подобного (как стало нынче модно).

Не атеист, но антихристианин, Ницше подробно разоблачает христианскую религию во всех её проявлениях. Проповедник силы, он осуждает слабость, адепт науки - проклинает веру, ревнитель природного, естественного - с ужасом глядит на лицемерные и противные природе идеалы христианского целомудрия, угнетения тела и возвеличения всего несуществующего, в т.ч. "души". Для Ницше христианство - причина заката, упадка, вырождения всей западной цивилизации; всё худшее, что есть на земле, словно служит ему во славу...

Упрекая герра Фридриха за некоторую сумбурность изложения, за его категорические императивы (суть тоже горение верующего), наконец, за маниакальные выпады в сторону евреев (хайль! а ведь вне библейского вопроса Ницше не был таким уж антисемитом), - во многих моментах я с ним соглашаюсь. И остаюсь благодарна за хорошую, убедительную материализацию собственных неоформленных размышлений на тему.

Эмоциальная философия Ницше на материале классической филологии - области, в которой Ницше был глубоким специалистом и к которой испытывал искреннюю любовь, - с одной стороны, открыла новые пути в понимании классической культуры, с другой - показала ограниченность такого "чувственного" подхода к этому предмету.

Термины "аполлонического" и "дионисийского", с легкой руки Ницше вошедшие в научный язык и речь интеллектуалов, - разумеется, блестящее и бесспорное наблюдение, как и очень тонкая конъектура относительно роли Сократа и его рационального эстетизма в падении старой трагедии с появлением Еврипида. Безусловно интересным, хотя здесь уже спорным, представляется тезис Ницше о том, что платоновские диалоги представляют собой развитие жанра эзоповой басни. Однако этим и еще рядом моментов, пожалуй, и ограничивается вклад "Рождения трагедии" в классическую науку. Нужно признать, что это очень неровное, фрагментарное произведение, где Ницше пытается балансировать как раз между Аполлоном и Дионисом: бог Мусагет ведет общую линию его книги, тогда как к Дионису Ницше обращается тогда, когда первое божество его подводит. В целом это производит довольно печальное зрелище: во всех тех местах, где Ницше не хватает рациональных доводов, мы можем ожидать взрыва эмоций - увы, на пустом месте; и доводы от этого не становятся более убеждающими.

Не нужно забывать, впрочем, о том, что "Рождение трагедии" написано совсем молодым человеком. В будущих рабтах, когда Ницше отпускает на волю своего Диониса, позволяя ему определять свои произведения во всей их целостности, немецкий философ достигает куда большей отточенности и гармонии. Но и это, полунаучное-полухудожественное произведение, несмотря на свой несколько рваный характер, может доставить удовольствие читателю и быть небесполезным для того, кто интересуется античной трагедией.

Это одна из самых интересных работ великого философа, позволяющая вывести некоторое суждение (не бесспорное, конечно) о его философии в целом. Она полна неожиданностей, их там куда больше, чем на улице в одном старом фильме. Первая неожиданность.

Я люблю германскую мифологию, и не могу быть равнодушным к её музыкальному воплощению. И вот оказывается - "порча", "больные".

Вот что, по мнению Ницше, мог бы сказать сам Вагнер (точнее, принявший облик учёного музыканта его УСПЕХ):

Здесь главное - это представление (тоже неожиданность) образованного музыканта о народе, как о стаде счастливо-переваривающих кретинов. Такое представление свойственно не только музыкантам, оно широко распространено среди начальников чуть выше среднего уровня и является следствием неосознаваемого ими комплекса неполноценности. Не судит ли философ о музыканте по себе? Нельзя исключать и это.

Выходит, согласно Ницше, великому композитору был присущ этот комплекс?  Ну, во всяком случае, из того, что музыку он писал героическую и воспевал героев, нельзя сделать однозначный вывод, прав Ницше или нет.

Иногда кажется, что Ницше просто эпатирует читателей. А как иначе понимать вот это:

Это словоблудие? В серьёзном философском эссе? Думайте, что хотите. А почему бы и нет? Ведь Ницше может сказать нечто умное, а на соседней странице заявить нечто совершенно невразумительное и недоказуемое. Вот пример:

Хорошо, думает читатель, значит такова музыкальная истина в музыкальной драматургии Вагнера.  Кстати, Ницше называет его без иронии "изумительнейшим гением театра". И на следующей же странице - удивительное заявление:

При этом философ ссылается на великого актёра Тальма, считая Вагнера прежде всего актёром. Но Тальма не был авторитетом в области оперной музыки.

Что тут можно ответить. Скажу, что думаю:  "Философия Ницше никогда не является истинной. Но многие её считают таковою. И это, к сожалению, тоже в порядке вещей."

В своей книге философ Ницше недвузначно дает понять нам свое отношение к христианству как к религии, как к жизненной позиции, как к вере. Произведение содержит ссылки не только на исторические события, а также в главную книгу христианства.

Впрочем, Ницше полон стремления привести логические доводы, поэтому изучает «проблему» глубоко и со всех сторон. Он не желает подобать типичному христианину, который верит всему, не требуя и не приводя доказательств.

По мнению философа, истина и вера в истинность чего-либо - это 2 крайние понятия, 2 противоположный мира интересов, и к ним ведут совершенно разные пути.
Я считаю, что в этом есть зерно логики. Поскольку истинный факт почти всегда может быть проверен экспериментально. Не исключено, что, если речь идет о психологии и человеческую природу действий и ощущений, то результат исследования придет не сразу, но и много лет, если не много жизней.
И он хочет показать нам истину.
Ницше, кстати, сложно назвать атеистом. Он презирает только христианство, но имеет уважение к буддизму, называя его «единственной во всей истории настоящей позитивистской религией», поскольку в буддизме на первом месте не "борьба с грехом", а "борьба со страданием", якобы дает право на существование реальности , а не только вере. А в христианстве

В книге присутствует сравнение христианства с миром фикций, а мир фикций ставится в сравнение с миром снов. Но сны, по мнению немецкого философа, хотя бы отражают действительность, а фикция ее фальсифицирует - «обесценивает, отрицает».
Также Ницше не обходит вниманием и бога христиан. Подбирая эпитеты, которые, в большинстве, звучат дружелюбно, но, по-моему, под ними замаскированная пренебрежение, скептицизм и неверие в высокой вероятности такой конфигурации системы.

Бог в христианстве в его восприятии «просто хороший боженька ..», слабохарактерное существо, воплощающее собой бессилие к власти, «тихоня», «себе на уме», застенчивый, пугливый, который советует любить всех: и друга, и врага . Этим он ссылается на начало своей книги, где говорит, что нет страшнее недостатка, чем сопереживать слабым. Бог должен уметь проявить и пренебрежение, гнев, зависть, хитрость, желание отомстить и насилия. Но христианский бог не умеет этого, поэтому не заслужил уважения в глазах философа.
Подводя итоги, Ницше говорит, что между христианином и антихристом можно ставить знак равенства, поскольку и их цели, и инстинкт - все это направлено на разрушение.
Мне понравилось это произведение, освещением проблемы, Ницше не подметал мусор под ковер. Хотя и рассматривал многие вещи, исходя из предельных позиций, якобы, например, все христиане обязательно каждый раз молятся, всем сочувствуют, поклоняются богу и благодарят Иисуса Христа за искупление грехов. Я думаю, все же часть религиозных людей ведет себя не так строго, руководствуясь в жизненных ситуациях своими: волей, умом. А в тяжелых, нетипичных - ищут поддержку и веру. В конце концов, кто бы ни сделал так же?

Боролись ли вы с церковью, боролись ли вы с Богом, не как Иаков, но как Ницше? Сверхчеловечные выпады немецкого гения очень точны, циничны и праведны, всё как я люблю. Книга актуальна на многие лета вперед, ибо "добро" не искоренить. За свободу надо драться, за свободу надо погибнуть, возможно именно в гибели и есть свобода. Да и Заратустра был прав — "мир всего лишь арена".

Не так страшен Ницше, как его малюют. Но книга "Антихрист" или "Антихристианин" вполне оправдывает свое название. Она во много развенчивает и так умершего Бога. Точнее не его самого, а клириков внизу. Небольшая, но таки настольная вещь для любящих борьбу, силу и что-то такое пубертатное, только совет - переболев, перечитай на взрослую голову.

Ницше гениален.
Насколько жесток и циничен был этот усатый фрик, настолько же он был и честен перед другими и перед собой.
В его философии нет красоты. Нет эстетики. Она чаще подавляет чем воодушевляет.
Самого Ницше это никак не смущает. Его не заботит вопрос о том, должна ли истина приносить пользу.
Быть честным до жестокости, вот к чему он призывает тех, кто способен выносить его творчество и принимать его взгляды.
Не могу никому рекомендовать подобное чтение. К этому нужно приходить самому и ощущать в подобном внутреннюю потребность.
Как по мне, то лучше для начала почитать к примеру Фромма, а потом уж мелкими шажочками подступаться к чтению "Антихриста".
Очень огорчают люди которые пишут всякую чушь про то, что Фридрих был расистом, шовинистом или закомплексованным троллем. По этим рецензиям, точно не стоит составлять своё мнение о его философии.