Клайв Стейплз Льюис. Собрание сочинений в 8 томах

Наконец состоялось мое знакомство с Нарнией, и не могу не посетовать, что если бы оно состоялось два десятка лет назад, то, несомненно, произвело бы на меня должный эффект.

Первое, что удивило, - это совсем крошечный объем книги. В моих представлениях цикл "Хроники Нарнии" почему-то выглядел масштабной эпопеей в несколько пухлых томов (вроде Поттерианы). Возможно, именно малый объем текста при довольно насыщенном действии стал причиной того, что лично мне книга показалась плосковатой. Мне не хватило мотивов в поведении детей, каких-то, возможно, сомнений или страхов. Понятно, что это дети и ими движет любопытство, но они ведь вообще ни о чем не задумываются ни на минуту.

Наибольшую симпатию у меня вызвала маленькая Люси, но так, видимо, и задумано. Она - по сути центр этой истории. Эдмунд - крайне неприятный для меня персонаж. Да, конечно, потом он, как и положено, исправился, но мое отношение к нему так и не изменилось. Можно было бы возразить, что он вел себя так, потому что находился под злым воздействием и не знал, кто есть кто (это я почему такой злой был, - потому что велосипеда не было), но ведь, если вспомнить, он и до того был гаденьким мальчиком. С Питером все понятно - он весь такой правильный, справедливый и доблестный, настоящий старший брат. А вот Сьюзен мне показалась какой-то безликой статисткой - такое ощущение, что она и нужна то была только для того, чтобы помочь другим героям показать себя. Белая ведьма - такая прям абсолютно каноничная, классическая сказочная злодейка, что делает ее образ слегка игрушечным. И сама Нарния, если честно, не производила впечатление реального волшебного мира. То есть понятно, конечно, что это художественный вымысел, но даже внутри книги было ощущение, что все это игра, что дети просто поиграли в шкафу и не более.

Какой-то сплошь отрицательный отзыв выходит. Нет, книга в целом мне понравилась, и читать цикл дальше буду обязательно, но для меня первая часть была, пожалуй, слишком простой, слишком очевидной. Детские книги я люблю за чувство уюта и доброты, которые они дарят. В Нарнии мне было почему-то не уютно, мне там было холодно. =) Правда, стоит отметить, что под снегопад чтение вышло довольно атмосферным. Доброты мне тоже не хватило, т.к. история на поверку оказалась не очень то доброй. Но это было лишь знакомство с Нарнией, впереди еще много историй об этой сказочной стране, поэтому я не оставляю надежду, что она еще успеет меня очаровать.

Как-то так вышло, что до этого дня я не читала сказку (но смотрела) Лев,колдунья и платяной шкаф. И вот знакомство с книгой состоялось и... я несколько разочарована. Наверное ожидала слишком многого. Добротная детская сказка (своим детям почитаю обязательно) но вот, что бы самой перечитать еще раз - нет. Вот вроде и сюжет с пророчеством интересен и магия присутствует, но как-то не затянуло.
Что не скажешь о фильме. Его советую всем кто не смотрел.
Из произведений двух друзей (Толкина и Льюиса) моим сердцем навечно завладела мрачная эпопея Средиземья и ее никаким волшебным шкафом не заменить.

Всегда, когда я читаю мифы, а я их очень люблю, меня привлекает близость к богам, неразделимость человека и бога друг от друга. Складывается впечатление, что наши предки, действительно, ходили с ними по одной земле, охотились в тех же лесах и пили воду из тех же ручьев. Наверное это ностальгия по утраченному мистическому единству с природой.
Герои Льюиса близки к богам, они близки к природе. И каждый из них воспринимает это по-своему. Для меня тут просматривается некий конфликт человека, который принимает мир(в контексте романа - богов) и доверяет ему свою судьбу и человека, который стремится вершить свою судьбу сам. Мне кажется, что многим знакомо чувство бессилия перед фатумом и глухой ярости от этого. И вот эта эмоция довольно отчетливо проходит через весь роман.
Дуальность выбора-смирения видим мы и в самых приятных(по моему скромному мнению) персонажах. Лис и Бардия противостоят друг другу в вопросе религии и участи человека. И читатель должен сам в итоге выбирать кому верить и во что верить.
Ну и нельзя оставить в стороне атмосферу. Что воистину буколические владения прекрасной Психеи, что мрачный дворец Угнит.. Все прописано не то, чтобы тщательно, но именно тем языком мифов, который понимаем мы все с самого детства.

P. S. Роман мне очень-очень понравился, но все портило абсолютно дурацкое издание с огромным количеством ошибок и перепутанными буквами.

В основу книги Льюиса «Пока мы лиц не обрели» лег миф об Амуре и Психее. Действие происходит в горной варварской стране. История рассказана от лица Оруали, старшей сестры Истры-Психеи. Книга написана ею на греческом языке как обвинение богам, которые отняли у нее любимую сестру.
Постепенно оказывается, что на самом деле это история изменения уродливой души Оруали (Психея изначально дана как воплощение красоты и добродетели). Неслучайно главную героиню в разное время жизни зовут по-разному: в детстве – Майей, когда она стала старше – Оруалью (с этим именем героиня связывает время своей любви к Истре), а после восшествия на престол – Царицей, лишенной каких бы то ни было чувств.
Оруаль считает, что любит своих близких. Но любит она их только такими, какими бы она их хотела видеть. Царица поедает людей своей любовью, подобно чудовищу. Она требует, чтобы они целиком и полностью принадлежали ей, чтобы заполнить собственное пустое сердце.
Так Оруаль забывает о своей сестре Ридевали и начинает «любить» Лиса, потом Психею. Ридеваль уходит в разврат. Лис умирает, заброшенный Царицей.
О своем внутреннем уродстве Оруаль узнает лишь на суде богов, где ее вынудили прочесть то, что она думает на самом деле. Она не может без принуждения сформулировать то, что она хочет сказать. Неоформленная речь – неоформленный образ. Оруаль сама ещё не обрела ещё лица.
Цель долгой жизни Оруали – стать новой Психеей, обрести собственное лицо. Но метаморфоза происходит лишь, когда она, после череды испытаний, получает в видении от сестры ларец с красотой Смерти.
Рукопись Оруали не окончена, потому что описать истинную реальность, в которую она уходит, невозможно.

Оценить роман по достоинству мне мешает моя темнота - непросвященность и невовлеченность в вопросы религии, также я уже плохо помню сюжеты мифов и легенд. Читая "Пока мы лиц не обрели", я не раз ловила себя на мысли, что пора освежить в памяти истоки, то бишь древнюю литературу. Поэтому аллюзии, которые были рассыпаны по роману, прошли мимо меня. Я уверена в том, что они были, ибо это Льюис, а с его личностью (правда, через его дружбу с Толкином) я несколько знакома. Увы, читала я этот роман, как овечка, тупо пережевывая страницы с до боли знакомым и не очень замысловатым сюжетом.
П.С.: на самом деле - это ужасно, когда не можешь что-то хорошее оценить по достоинству. Не делайте так! Или хотя бы признавайтесь, что делаете это, как овечки!!!

Я очень давно познакомилась с оригиналом мифа об Эросе и Психее. Эта история мне очень понравилась. И ней столько срытых смыслов, что постоянно можно находить новое понимание и смотреть на миф по-новому.
К. С. Льюис написал свою версию. История рассказана со слов сестры Психеи и объясняет роковой поступок героини совсем по-иному. Такая интерпретация имеет место быть. Я признаю, что поняла не весь посыл автора. Но меня она не зацепила и немного разочаровала.
Но меня радует, что благодаря произведению многие смогли познакомиться с мифом впервые. И, возможно, натолкнула на дальнейшее прочтение оригинала.

Люиса я знала только в качестве автора "Хроник Нарнии" поэтому для меня было интересно познакомиться и с другим его произведением, которое затрагивает тему религии. Хотя и в Хрониках этого хоть отбавляй.
Льюис очень многое вкладывает в "Пока мы лиц не обрели", на столько много, что в разговорах о ней можно потратить не один час. Но я не любитель писать рецензии, поэтому по обыкновению буду краткой.
История об Амуре и Психее? Вовсе нет. Это история об одной из сестер, которую в мифе назвали завистливой и обрекшей Психею на тяжкие испытания. Тут даже не сколько о Психее речь и о том, как все было, а о ее сестре Майе и про то как она жила до и после. И если честно, то даже этот рассказ можно воспринимать с двух сторон: реальной и мифологической.
Я же книгу Льюиса читала как историю о подлинной любви и чувстве собственничества, о неправильной версии любви, которая пожирает. Да и вообще, у каждого явления есть две стороны монеты, как и в книге есть красавица-сестра и сестра-уродина.
А еще о том, что в молодости одни поступки нам кажутся правильными, а потом пересматривая свою жизнь мы понимаем, что в чем-то были не правы.
Опять же, я не хочу удариться в долгие рассуждения. Повторяясь скажу, что в такую мало занимающую по объему книгу, а я разделалась с ней буквально за вечер, столько всего вложено, что я оставлю все на суд будущих читателей, которые сами для себя сделают выводы.