Собрание сочинений в 4 томах

Роман не впечатлил. Дался очень трудно. Когда выбирала, что почитать у этого автора, исходила из того, что надо взять такой роман, в котором нет отсылок к его другому произведению “Роза Мира”. Но не тут-то было, здесь тоже есть отсылки к нему. Точнее “Железная мистерия” - последняя книга из триптиха, как мне подсказал интернет.

Это философский трактат, написанный в виде поэмы. Я то думала прочту стихи, проникнусь. Зайдет также легко, как в школе “Ромео и Джульетта”, но я ошиблась. Мало того, что тут было много героев, несколько слоев, так за этим всем еще скрывались исторические события России и знаменитые личности: Сталин, Берия, Ленин, Великая отечественная война и прочее.

Я пыталась пробраться сквозь написанное, чтобы разобраться с сюжетом, с посылом, но у меня похоже не вышло.

Не в самом начале, но всё-таки где-то в первой четверти книги Даниил Андреев говорит, что «Большего счастья, чем полное раскрытие внутреннего зрения, слуха и глубинной памяти, на Земле нет». И уже дальше кажется, что этот главный мотив данного произведения раскрывается и доказывается им на протяжения всей книги, с упорством, достойным уважения. В этом смысле книга весьма романтизированная, и даже в чем-то возвышенная. А ещё есть в этом произведении очень много размышлений о творчестве и религии. Трудно сказать, в какой степени они правильные и насколько соответствуют сегодняшнему пониманию затронутых проблем, но мысли и выводы о творчестве известных писателей очень интересные, а в чем-то и оригинальные.

Гипнотическая книга, которая, на мой взгляд, лучше слышится, чем видится. Постоянные закольцовывания мыслей, повторы одних и тех же тезисов... Она была бы отличным, очень глубоким и образным языком написанным образцом визионерского исповедального текста, рассказывающего о знакомстве с духами и силами природы, если бы автор не взялся делать более глобальные обобщения. Потому что они показывают его, на самом деле, не полную к ним способность.

Во-первых, автор никоим образом не в состоянии отрешиться от своего собственного жизненного опыта: при декларируемом "благом стремлении" к всеобщей религии, видит ее исключительно монотеистической и христианской, при резкой критике любой и всяческой диктатуры -

Решающая ступень к этой цели (достижению Розы Мира - Thea) – создание Всемирной федерации государств как независимых членов, но с тем, чтобы над Федерацией была установлена особая инстанция, о которой я уже упоминал: инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри."

, то есть тоже диктатура, но "хорошая", которая каким-то образом решит проблему объединения без насилия и крови.

Во-вторых, при внешней масштабности и будто бы связности, картина мироустройства в "Розе Мира" собрана из настолько пестрых обрывков и лоскутов, надерганных из мировых религий, да еще разбавлена личным духовным опытом автора, что выглядит не то как фэнтези-произведение, не то как в чистом виде "модерное сектанство" (что интересно, Православная церковь решительно от идей Андреева открещивается, весьма подробно их разбирая и критикуя. Видимо для многих прихожан упоминание Троицы относит эту книгу к церковной литературе)

Ну и, розочкой на торте

Сложившись из пёстрых этнических элементов, как в своё время народ Египта, русская нация оказалась, как и он, сильнейшей творческой силой в кругу сочетавшихся с ней в единой культуре меньших народов. (Речь идёт о прошлом и настоящем. Не исключена возможность, что в будущем положение изменится.)

Это, конечно, лестно для принадлежащих к русской культуре, но прискорбно то что Андреев мыслит в общем границами империй (древних и распавшихся в начале ХХ века), отказывая менее крупным народам в праве на самобытность и влиять на большее чем они сами, а не наоборот.

Таким образом можно сказать что "Роза мира" глубоко родственна и трудам Владимира Соловьева о Вечной женственности, которая в его понимании

образ всеединства мира, созерцаемый богом

и трудам Льва Гумилёва (с Андреевым его роднит идея о том что "официальная" версия истории не полна и не объясняет всего), но в целом этот труд остается по большей части именно "памятником эпохи", который сегодня читается с большим скепсисом.