Рассказы. Повести

Тема веры и служения Богу - очень непростая, сложная и неоднозначная. У каждого свой путь к Богу, а уж к служению ему - тем более. Если человек испытывает внутреннюю потребность в таком служении, это его стремление, цель жизни, он является цельной натурой в принятом решении (а еще ученые вроде как установили, что на религиозность и способность к религиозному экстазу склонны люди с определенной наследственность - есть ген, отвечающий за такие черты характера; в случае его отсутствия человек никогда не испытает всех тех чувств, о которых говорят верующие), то данный выбор гармоничен и со всеми соблазнами рано или поздно он сможет справиться, а с некоторыми, так сказать, договориться. Но если человек выбирает служение Богу как вызов самому себе, обществу, как способ убежать от житейских проблем, то обычно это сопровождается серьезными моральными, духовными и физическими страданиями.
Главный герой повести - блистательный князь Степан Касатский как раз и уходит в монастырь, чтобы уйти от житейских проблем, от проблемы измены, из чувства оскорбленного достоинства и обиды на женщин.Особенно последнее демонстрирует такую ранимость и чувствительность князя, что диву даешься. Понимаю, отношение к невесте как к богине вызывает определенные требования к объекту восхищения. Но он узнает об особых отношениях ее с высокопоставленной особой, которые были до их еще помолвки. И все - трагедия века, жизнь мирская померкла, яркие краски поблекли, карьеризм (вполне себе трезвый) перестал интересовать героя и он ударяется в противоположную крайность: раз все женщины не такие, вспомню-ка о высоком, о духовном. Только впоследствии, в монастыре, настигнут его сомнения, мол, и ничего возможно, он знакомая фрейлина какой женой прекрасной стала, а мужу - карьерный рост, стоило ли ему так на все реагировать-то... Самое интересное, ведь выбор на свою будущую невесту пал не потому что он ее полюбил, нет, он ее полюбил, конечно, но только потом. Выбрал же он ее по расчету, для карьеры, по выгоде. Поэтому странно то, что человек не отрицает выгоды в свою пользу, но не понимает и не признает выгоды в другую сторону (к тому же, здесь была обоюдная выгода изначально, а возникшая любовь - как награда могла восприниматься).
А потом начинается самое страшное - борьба в душе и в теле раба Божьего, который все хотел служить Богу, а получалось - людям. Для него же это было тягостно, лишнее, обременительное.... К тому же дьявол в лице женского пола не давал ему покоя. Да только это был не дьявол, а желание здорового организма, противостояние естественного против неестественнного. И эпизод с разведенкой, и со слабоумной - очень показательны. Все это говорит о том, что не свою дорогу избрал князь, став отцом Сергием. Простив свою невесту, создав семью, куда больше полезного для своей души сделал бы, да и не только для души. А так.... нагрешил только.
Толстой Л.Н. очень ощутимо описал все сомнения, страдания своего героя, разложил его душу по полочкам... только жалости и даже понимания у меня особого не возникло. Это если сравнивать с "Крейцеровой сонатой" (было очень любопытно и познавательно изучить мужскую психологию, мужской взгляд на ситуацию половых взаимоотношений, тему ревности). Вообще, в который раз убеждаюсь, мне нравится Толстой, но его идеи мне не близки. Психология его героев в той или иной ситуации расписана мастерски, но их поведение и взгляды - повод поспорить, удивиться, пожать плечами...

Да уж... детьми, мальчишки, и Степан в частности, высмеяли эту самую Пашеньку, посчитали дурой. А на старости он же к ней и пришел душой отогреться.
Кстати, отношение к пьянству, что на странице повести, не приемлю. Да, это болезнь, но жалостью и т.д. ее тоже не вылечишь.

Гордыня - один из первых грехов, который появился ещё до сотворения человечества. Первой жертвой гордыни пал один из самых могущественных ангелов по имени Денница. Денница возгордился и захотел сделаться Богом. Но падший ангел потерпел поражение и был извергнут, и стал называться Сатаной-Люцифером.
Мы же, простые смертные, и нам не чуждо чувство гордости, которое нередко перерастает в гордыню. Степан Касатский, который впоследствии стал отцом Сергием, обладал честолюбием и гордыней с юношеского возраста. "Если быть, то быть лучшим" - этой чкаловской формулой жизни пользовался и главный герой повести. Честолюбие не позволило Степану взять в жену бывшую любовницу императора, и он решил удалиться в монастырь с целью, чтобы быть выше их всех.
Путём долгой тренировки смирения, отцу Сергию удаётся отойти от мирских соблазнов, а в середине повести появляется мой любимый эпизод: отец Сергий и разведённая красавица. С художественной точки зрения вся эта сцена описана волшебно: запах масла, пота и земли в келье, намокшая в луже ножка женщины, снятая обувь и босые ножки на полу. И кульминация сцены - отрубленный палец, как проявления борьбы с самим собой. Эпизод сам по себе очень волнующий и для главного героя это был пик его смирения и покорения божескому. Победа над самим собой.
То, что происходит дальше показывает нам человеческую слабость. Как же все таки тяжело человеку противостоять этим чувствам, чувствам собственной значимости. Отец Сергий задаёт себе вопрос: для Бога я делаю или для людей? И понимает, что для людей и делает он это, чтобы удовлетворить свою гордыню, чтобы видеть, как он важен, как нужен. Перед ним преклоняются. Гордыня развивает в нас и другие пороки, вседозволенность. Что и произошло со Степаном Касатским. "Бога нет!" - восклицает он. Но "он" все равно отвечает ему и даёт ответ: где же искать это смирение? А оно вот оно: в несчастной, больной женщине, которая думает, что делает для людей, а на самом деле для Бога. Все просто и одновременно слишком трудно.
Повесть Толстого очень глубокая по содержанию и мне понадобилось два прочтения, чтобы попытаться проникнуть в суть. Мы можем творить добро, но при этом тайно думая о том, как мы великодушны, прекрасны и ждать в будущем за это награды. Вреда для тех, кому это добро даётся не будет, а для нашей собственной души? Ведь сказано, что одна рука добро делает, а вторая о том не знает. Но как же это сложно, как сложно быть полностью бескорыстным и честным с самим собой. Хочется даже сказать, что это невозможно, но как сказать такое, если история знает подобные примеры?

Лев Николаевич Толстой - гениальный писатель, который в такой небольшой повести поднимает такой важный пласт взаимоотношений.

"Крейцерова соната" - это история о любви, о всепоглощающей ревности, о разочаровании, о браке, о ценностях семьи, о правах женщин и о многом другом.

Повесть начинается с того, что в поезде едут несколько человек, и они беседуют о женщинах, о любви, о взаимопонимании, о страсти, о правах женщин. Говорят они, говорят. А потом один из попутчиков быстренько заканчивает их дискуссию фразой о том, что он убил свою жену.
И собственно, оставшуюся часть повести он подробно рассказывает о том, как же он пришел к жизни такой? Почему он ее убил? Виновна ли она была? Чем все закончилось? Все это можно узнать, прочитав эту небольшую, но насыщенную на эмоции повесть.

Когда я начала читать эту повесть, моя мама спросила, что я читаю? Я ей ответила, что "Крейцерову сонату", на что она мне ответила: "Да ты что, это ж древнее произведение, оно уже давно устарело".
Я ей ответила. что хочу составить свое мнение об этой повести.

Прочитав ее, хочу сказать, что я не согласна с мамой, т.к. это произведение не устарело, оно и в настоящее время не потеряло своей актуальности. Читать повесть было очень интересно, и история главного героя вызвала у меня очень противоречивые чувства: с одной стороны, все философские рассуждения, о которых говорит главный герой мне очень близки, но с другой стороны, меня возмущает, что получается он из ревности убил свою жену, без веских оснований, а его еще и оправдали. Это по меньшей мере неправильно. В общем в душе моей ведутся споры, и однозначное мнение я сказать не могу.

Позже я думаю еще перечитаю это произведение, возможно мое мнение еще изменится) Время покажет...

Невероятная работа Льва Толстого, которая освещает, каким может быть процесс умирания и как умирающий размышляет о жизни, чувствуя приближение смерти. Многим может быть трудно жить с жизнью, но справиться со смертью еще сложнее.  Смерть Ивана Ильича подчеркивает отчаяние и одиночество умирания, процесс, который заставляет оглянуться назад и задуматься над аспектами бытия, которые были в тени того быстрого темпа жизни, которая прожита.  В случае с Иваном Ильичем, жизнь была полна моментов погони за удовольствиями и избегания моментов, доставляющих несчастья. Привычка стремиться к более высокой зарплате, статусу, власти и признанию оставила Ивана Ильича глубоко несчастным, поскольку он оказался на смертном одре.  По словам Толстого, Иван Ильич живет беззаботной жизнью, самой простой и самой обыкновенной, а потому и самой ужасной.  Когда Иван Ильич умирает, он видит, что его семья не может общаться с ним, и не хочет быть с ним честным.  Он замечает, как врачи относятся к его болезни как к головоломке, забывая о человеческой природе своего пациента. Что еще более важно, вопрос "почему" и "зачем" медленно проливает свет на реальную суть жизни, которой Иван Ильич был потрясен: в смерти нет "почему.  Просто так бывает.  И по мере того как умирает, главный герой пытается оценить, чего он избегал в жизни.  В чем было значение того, что он упустил.  Моменты чистой любви и искренности, которые он упустил, и возможности помочь избавить от страданий других людей. В последние дни своей жизни Иван Ильич четко разделяет искусственную жизнь, такую ​​как его собственная, которая маскирует истинный смысл жизни и заставляет бояться смерти, и подлинную жизнь, жизнь своего слуги Герасима.  Подлинная жизнь отмечена состраданием и сочувствием;  искусственная жизнь личным интересом.  А потом он умирает.
Что мне действительно нравится в этой истории, так это то, как Лев Толстой подчеркивает смысл бытия: оставляя это до самого конца рассказа и подчеркивая, что не нужно ждать самой кульминации своей жизни.

.

Эта соната просто потрясающа! Эта повесть так восхитила, очаровала, удивила и обогатила меня, что хочется плюнуть на все и читать исключительно классику! Но моя продажная душенка на это не пойдет.
В этой небольшой повести, Толстой поднял все вопросы, связанные с межполовыми отношениями и продолжением рода. Повесть выглядела скорее как философский очерк, чем как художественная литература. Но вот что интересно – я согласна со всеми выводами тут сделанными, но ни в какую не буду им следовать. Это слишком сложно, точнее слишком поздно. Нужно с детства закладывать подобные принципы, притом абсолютно всем, чтобы ребенок не просто рос в хорошей семьей, а чтобы он рос в истинно нравственном обществе.
Казалось бы маленькая повесть, а сразу какие утопические мысли.
Что же касательно музыки – я снова ее слышала. Уже вторая книга, почти подряд, заставляет меня слышать. И снова тонны признательности музыкальной школе.

Скандальную повесть, ради разрешения на издание которой Софья Андреевна лично встречалась с Александром III, Толстой писал долго и мучительно - за два года она выдержала 15 редакций и неоднократную смену сюжета и основных персонажей. В повести писатель сформулировал свои идеи относительно любви и брака, во многом основанные на его семейном опыте. Софья Андреевна, уязвленная некоторыми пассажами, через пять лет написала свой ответ на "Крейцерову сонату" - повесть "Чья вина? ".

В основе сюжета лежит история убийства из ревности, рассказанная мужем-убийцей Позднышевым незнакомому попутчику в поезде. Пресытившись разгульной жизнью и случайными связями, будущий убийца в тридцать лет женился на молоденькой девушке. Отношения с женой сводились в основном к плотской любви, которую Позднышев считал единственно возможной между мужчиной и женщиной. Жена же ждала более возвышенного выражения чувств и внимания к её духовной жизни. Непонимание между супругами привело к раздражению, ссорам, отчуждению. Дети не только не укрепили брак, но окончательно отравили его. Чувственное влечение и бешеная ревность, попеременно сменявшие друг друга, держали Позднышева в состоянии нервного напряжения, стали дьявольским наваждением, неподвластным ни разуму, ни воле.

По сути, повесть представляет собой сплошной монолог убийцы, в котором совершенно не слышно самоосуждения и признания вины. Позднышев яростно обвиняет в произошедшем кого угодно, только не себя: высшее общество, докторов, мамаш, портних, а главное - самих женщин!! (это то самое, что сегодня называют виктимблеймингом).

Вообще, речь рассказчика настолько агрессивно-эмоциональна, что теряешься в догадках, то ли автор хотел оправдать убийцу, то ли обвинить читателя в аморальном поведении. А описание супружеских отношений то и дело наводит на мысль, что речь идет не о жене, а о наложнице или содержанке.

В финале Толстой заключает, что поскольку нет никакой другой любви кроме чувственной, а она всегда ведёт к гибели, нужно заменить её более ослабленной, свободной от чувственности и страстей версией - платонической любовью или дружбой.

К сюжетной части вопросов нет - такое случается, но идейное наполнение, в котором Толстой указывает путь блуждающему в потемках человечеству, кажется несколько утопическим.

Во-первых, непонятно, почему писатель решил, что именно этот несчастливый брак может служить основой для столь радикальных обобщений и выводов. А как же множество историй любви, поднимающей людей ввысь к небесам, соединяющей их в одно целое и делающей счастливыми?

Во-вторых, любовь - одна из главных ценностей и смыслов жизни человека, а для женщин конца XIX века - ещё и единственно возможная форма самореализации. Толстой предлагает заменить её дружбой, отношениями сестры и брата, то есть лишить многих женщин смысла жизни. Как минимум сначала должны быть решены проблемы гендерного неравенства и материальной зависимости женщин. И если половое воздержание устраняет один из факторов, делающих женщину зависимой - многодетность, то никак не решает проблемы финансовой зависимости и самореализации женщин в других сферах. Да и непонятно зачем тогда вообще жить под одной крышей.

Советы Толстого скорее подошли бы некоторым гигантам мысли, у которых нет лишней минуты для простых смертных. Уединение и воздержание могли бы освободить массу времени и сил для творчества, и не сделали бы никого несчастным.

Не думаю, что писатель всерьёз верил в возможность реализации своих идей, скорее так он каялся в грехах молодости, фантазировал о некоем идеальном мире, размышлял о возможности освободить людей от лишних страданий.

Насколько вообще возможна дружба между мужчиной и женщиной? Тут я скорее с Чеховым: "Женщина может быть другом мужчины лишь в такой последовательности: сначала приятель, потом любовница, а затем уж друг". 

#Лучшеезагод.
Классику у нас по традиции не любят. О ней пишут разные мемчики, презрительно фыркают блогеры - мол, классику не люблю, читаю современных авторов. Отговариваются школьной программой - дескать, в школе замучили всеми этими синими шторами Катюши Масловой и дубом Наташи Ростовой. При этом они забывают об одной простой истине - что до классиков надо просто дорасти. Они писали отнюдь не для подростков и не для "кухаркиных детей" (Толстому и иже с ним иногда предъявляют претензию, дескать, он много писал "не по-русски" и поэтому его сложно читать). Но классики писали для тех, кто по-французски учился говорить с дошкольного возраста, ибо у него была нянька-француженка, и маман время от времени при малыше "шпрехала не по-нашему". Поэтому изучать классиков (некоторых) в школе - такие себе... хуже только Солженицын. У Достоевского и Толстого хотя бы можно найти относительно небольшие и более легкие в плане восприятия произведения.
"Смерть Ивана Ильича" к таким отнести... ну, можно. С натяжкой. Ибо мне сия повесть запала в душу по одной простой причине - у меня уже был печальный опыт. Примерно так же долго и мучительно на моих глазах умирала моя мать. Немного от другой болезни (Толстой не ставит Ивану Ильичу диагноза), но отдельные места были легко узнаваемы. И, читая, я не могла не попытаться совместить два опыта - жизненный и книжный - наложив один на другой.
О результатах не говорю, но, надеюсь, когда настанет мой черед умирать, постараюсь достойно это пережить.

Не могла не перечитать и это произведение Льва Николаевича Толстого.
  Когда-то ещё в школе оно меня поразило в самое сердце.
  Все происходит достаточно быстро и в темпе.
  Сначала первая любовь играет красками. Молодого Ивана Васильевича пленила его избранница сердца.
  Танцы. Шампанское. Беседы.
  Знакомство с отцом и танец отца с дочерью.
  Восхищение старшим поколением и в тоже время незнание, что будет дальше.
  А дальше привычный яркий мир, который был опьянён любовью, меркнет. Так быстро, как только это возможно себе представить.
  Молодой юноша впервые сталкивается с ТАКОЙ жестокостью, а во главе этой жестокости стоит тот, кто помог воспроизвести на этот свет его Любовь. И самая большая ошибка Ивана Васильевича это делать из двух разных людей одного человека.
  Да, он её отец, но она не он.
  Хотя, конечно, можно представить шок главного героя. Ведь всё вдруг рухнуло. И для него, скорее всего, было бы большой травмой породниться с ней, а значит, и с её отцом. Видать, это причиняло ему огромную боль.
  Ладно, оставим главного героя.
  И его разбитые розовые очки.
  Даже после того, как я перечитала данное произведение.
  Концовка, разумеется, была травмирующей.
  Эта сцена с побоями так и ранит моё сердце.
  Но поставить рассказу 5/5 я не могу, потому что считаю, что 5 заслуживают те книги, которые захватили тебя и которые ты будешь перечитывать не раз.
  А это произведение я перечитывать вряд ли когда-то снова буду. Поэтому ставлю 3/5, потому что хорошо написано, да и тема про то, как привычный мир молодого человека рушится, интересна.

Лев Николаевич Толстой - фигура, безусловно, гигантская. Человек, который изменил весь литературный мир, добавив в него саму жизнь во всей её полноте, со всеми её запахами, неприятностями и твердостью.
Общепризнанный лучший писатель начала XX века, который, однако, не получил Нобелевскую премию по литературе. Лично я читал разные мнения по этому поводу. Один источник пишет, что Толстой просто не успел. Плюс, в начале своего пути, Нобелевку давали за традиционность - не любили они тогда экспериментаторов, не то что сейчас (например, Боб Дилан). Да и по большей части старались давать своим (шведы, норвежцы и т.д.). Есть и другая точка зрения. Например, Соломон Волков в своей книге "История русской литературы XX века" пишет, что факт того, что Толстому не дали Нобелевскую - это ошибка нобелевского комитета, которую тот впоследствии признал, и во многом из-за этого так частил с нобелевками для русских писателей.

Меня фигура Льва Николаевича заинтересовала очень давно. Но начал я читать его только в прошлом году именно с "Крейцеровой сонаты".
До этого накопился своего рода бэкграунд по графу: лекции Дмитрия Быкова, большая глава в книге Пауля Эльцбахера "Анархизм", Махатма Ганди и его "Моя жизнь" (Ганди и Толстой переписывались и, собственно, Ганди был толстовцем), Генри Дэвид Торо и "Уолден, или Жизнь в лесу" (философия Торо оказала большое влияние на Льва Николаевича), Лао Цзы и "Дао дэ цзин" в конце концов (Толстой, как известно, издавал брошюры по "Дао дэ цзин" со своим переводом, упрощенные, для просвещения своих крестьян).
Последней каплей начать читать графа, стал роман Бориса Акунина "Коронация", где великая княжна читала именно "Крейцерову сонату", и чтение это всеми околомонархами оценивалось как мерзкое и неуместное, даже бунтарское.

Про бэкграунд я сказал не случайно: в "Сонате" я увидел абсолютно всё, что до этого слышал о Толстом. Как говорится, я вас себе таким и представлял.

Беспощадный реализм

Из лекций Быкова я помнил, что Толстой начал новую эру в литературе: реализм, которого до него не было. Более того, после "Воскресения" по всей Европе прошла волна подражателей (что-то никто не копировал Достоевского. Может потому что Достоевский сам копировал? Например, Бальзака). Но что это за реализм и в чем новаторство, я понял только, когда прочитал повесть.
Наиболее яркой оказалась сцена убийства и описание трупа.
Я отчетливо увидел разницу. Я представил, как бы этот труп описали совсем недавние романтики (типа Гёте). Тело бы лежало возвышенно, трагично и вызывало бы чуть ли не умиление. Я представил как бы эту же сцену сделали тогдашние реалисты Достоевский или Тургенев. Фёдор Михайлович, скорее всего, ушел бы в морализм, рассказывал бы нам о грехе и давил бы нас душевными муками. Тургенев не удержался бы от эстетики и привнес бы что-то красивое, изящное. А здесь. Убийство, как оно есть. Страшное, дурацкое, мерзкое, ненужное. Труп холодный, уродливый, но в то же время радикально реальный. Это не художественная картина, это документальная фотография судебно-медицинского эксперта. Жизнь такова. Назовем вещи своими именами.

Христианский анархизм

Лев Толстой - анархист. Его отношение к государству, монархии и армии однозначно (Армия есть ничто иное, как собрание дисциплинированных убийц). Жить справедливо, значит без притеснений кого бы то ни было. Жить свободно, значит быть просвещенным, принимать мир во всей полноте и следовать Иисусу Христу.
Парадокс многих религиозных людей. Идет к Богу, значит, отходит от церкви. Как известно, Русская православная церковь графа Толстого отлучила. Не любила она его, и это было взаимно. Похожая история произошла с моими любимыми Спинозой и Кьеркегором. Забавно. Интимность веры и христианство, как руководство к действию, анархичны. Кесарю кесарево, а Божие Богу.
Толстой трактовал Евангелие буквально, как призыв к действию, и именно потому не принимал власть государства или диктат института церкви.
Именно эти идеи вложены в "Крейцерову сонату" где-то прямо, где-то косвенно.

Чайлдфри

Пожалуй, самая неожиданная тема "Сонаты" - это призыв не иметь детей и заводить семью. Впрочем, что там у нас по Махатме Ганди? В подростковом возрасте уже жена и четверо детей. Ну, а потом спокойно можно давать обет детей не иметь. Удобно, слушай! Мне кажется, призыв героя повести не заводить семью и детей - того же порядка. Чтобы от чего-то отказаться, нужно вдоволь насладиться.
Впрочем, взгляд со стороны героя повести имеет эффект оздоровляющий. Как нам понять свои ценности, если не видеть альтернативу, противоположности.

Итог

Повесть читать рекомендую. Это произведение высокой литературы, прекрасно написанное, хорошим языком (после современной русской литературы на этом тексте отдыхают мозг и глаза).
Идеи Толстого в этом произведении до сих пор могут повергать в шок, помогать думать латерально. Или по крайней мере начать задумываться. Да, пожалуй, в этом главная особенность произведения - это пинок в мозг. "Ой, что это он говорит? А как же царь-батюшка? А как же скрепы?" И если немного отстраниться от стереотипов, которые нам активно навязывают в школе или по ТВ, оказывается, мир намного интереснее. Да, он может быть грязным, жестоким, в нем есть страдания, боль. Но вы попробуйте дышать только вдохами, не выдыхая. Надолго вас хватит? Жизнь и смерть, наслаждение и страдание в этом произведении Толстого, как вдох и выдох - естество, единство, которые и составляют реальный мир.