Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека

Ладно, если бы автор хотя бы пытался рассуждать о феминизме. Но большую часть времени он пишет о чем угодно, но уж никак не о феминизме. А когда касается этой темы, то предпочитает рассказывать о каких-то радикальных проявлениях этого движения... В общем, лучше бы не касался.

Не ищите здесь серьезных исследований о правах женщин, ссылок на десертации видных социологов (или биологов, раз уж автор заикнулся о человеке в названии). Нет, Никонов, как настоящий "ученый" (коим он никогда не был и не будет) приводит массу разрозненных исторических фактов, большая часть из которых вообще ни с феминизмом, ни с женщинами не связаны.

За лицо вы схватитесь уже на первых страницах 10, где автор неожиданно заявляет, что "американцы тупые" (привет Задорнов). Для доказательств этой теории он приводит свои ЛИЧНЫЕ впечатления, а также ЛИЧНЫЕ впечатления других русских. А, ну и еще, конечно же, какие-то опросы, которые проводили... Нет, не научные институты, а газеты. Да, судя по книге Никонова, СМИ он воспринимает как важный источник научных истин. Он даже пренебрегает таким методом исследования, как сравнение. То есть он говорит - "Американцы не знают сколько в Солнечной системе планет, позор!", но не потрудился такой же опрос провести, например, у себя на родине. Хотя примеры в интернете найти не сложно.

И так буквально со всем - либо субъективное мнение Никонова, либо его друзей, либо какие-тол истории из газет/журналов/телевидения. Истории, которые обычно пишут на последних страница - как смешные курьезы.

В конце хотелось бы напомнить всем (по)читателям этого автора - вам могут импонировать его взгляды (например, легализация проституции, легализация владения оружием или эвтаназия младенцев), но не стоит относиться к нему как к ученому. Никонов - это человек, который пишет СВОЕ мнение. А чтобы хоть как-то оправдать его, приводит кучу разрозненных исторических фактов. В этом плане он ничем не отличается от пропагандистов.

В конце хотелось бы сказать свое мнение в целом о таком "научпопе", который пишут не ученые, и дилетанты. Научно-популярная литература - это классно, важно и интересно, написанная простым языком она помогает проникнуть в недоступный мир науки даже обычным читателям. Но научно-популярную литературу ВСЕГДА должны писать люди, которые хоть что-то в этой теме понимают. То есть медики - пишут научпоп про медицину, химики - про химию и т.д. Никонов - никто в плане науки. Без научных степеней, без профильного образования (по темам о которых он пишет). Такие авторы лишь вводят читателя в заблуждение.

Произведение: К Никонову отношусь с уважением, как к хорошему сборщику фактов (или хлама, как повезёт) из разных источников и как к интересному подавателю фактов/хлама в провокационной форме (что вообще заставляет задуматься на тему, что по любому хорошо, к какому бы выводу не пришёл читатель).
У Никонова есть интересные книги, но эта мне не понравилась и вот почему:

• огромная часть книги занята описанием биографии и "деяний" психованных представительниц феминизма. Как уже писалось в комментариях раннее, феминизм различен и идеи тоже различные (есть очень здравые и дельные). Мерить всех под одну гребёнку - ну не по Никоновски это.
• Концовка книги вообще из разряда "рассуждения обиженного мужчины о своей возвышенной роли перед женщинами", подчёркнутыми из псевдонаучных книг "Мужчина от туда, женщина от сюда" (прям целые главы вырваны). Критика различий между мужчиной и женщиной изложена в книге "Миф о Марсе и Венере" - советую прочесть.

Чем женщина отличается от человека?

Сразу скажу, что советовала прочитать эту книгу мне жена. Что делает общее впечатление еще более неоднозначным. Книга Александра Никонова "Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека" - достаточно странная, как по доносимой мысли, так и по способу ее донесения. Сразу уточню: феминизм мне категорически не нравится, но автор передергивает.
Хотя если посмотреть на описание - кто же такой Александр Никонов, то все становится ясно: троллить и провоцировать он умеет хорошо, делает это часто, со вкусом, и получает от этого большое удовольствие.
Вначале автор проезжается по Америке, политкорректности, американскому и европейскому образованию. И вот тут больше всего видно, насколько он передергивает, притягивает за уши и раздувает. Особенно на фоне той информации, которую слышу от своих друзей и знакомых, которые в этих самых Штатах живут и уже давно...
Хотя, если уж быть честным, то книга не претендует на то, чтобы быть объективной, позиционирование там другое. В предисловии автор предупреждает, что книга - это пилюля от феминизма и сопутствующим ему извращениям. Пилюля горькая и неприятная, которая должна вызвать если не отвращение, то, как минимум, недоумение.
А заголовок? А очень просто:

А я, по ходу заглатывания, объясню, почему избрал для своего «лекарства» столь провокативное название. Заголовком этой книги я вовсе не хотел сказать, будто женщина не принадлежит к виду homo sapiens, – это противоречило бы основам биологической науки, а науки нужно чтить не менее, чем уголовный кодекс. Я просто хочу обратить ваше просвещённое внимание на то, что практически во всех языках слово «мужчина» тождественно слову «человек». А «женщина» – не «человек». И это неспроста…

Кроме рассуждений Никонова, есть много примеров "из жизни", которые должны демонстрировать, что же собой представляет современный феминизм. Могу сказать, что со мной цели автор таки достиг - гадкое ощущение осталось...

А теперь все же немного о том, что я думаю об это всем:

- Да - мужчина и женщина равны. В своих возможностях приложить усилие и получить соответственный результат. У меня нет ни одной знакомой женщины, которая бы хотела чего-то достичь, прикладывала к этому усилия и не достигла, из-за патриархального устройства нашего общества. Но часто женщины не готовы платить ту цену, которую просит успех. Вот это я встречал чаще.

• Мужчины и женщины отличаются. В физическом, физиологическом, психологическом и эмоциональном смысле. То есть почти совсем. Так что уравниловка в любом ее виде - это уже дискриминация.
• Выдавать какие-то преференции и квоты тем, кто считается слабее или менее приспособленным - это отличный способ уничтожить человеческую цивилизацию, которая выросла на конкуренции. Если у меня не растут мышцы, как у Арнольда Шварценеггера - я же не должен требовать выдать мне титул Мистера Олимпия, аргументируя это тем, что у меня генетика хуже, чем у него, потому соревнование нечестное.
• Да - есть мужские и женские профессии. И деление это базируется в первую очередь на всех тех отличиях, которые существуют между полами. Называть это дискриминацией - как минимум глупо. У меня не самое идеальное зрение (и это факт, а не чье-то мнение), и потому я даже не рассматриваю работу снайпера как подходящую - считать ли это дискриминацией?
• Мужчина - сильный и умный, женщина - красива и сексуальна. Это стереотип, но на чем-то он основывается, разве нет? Да, есть отклонения (иногда даже разительные) в каждой категории, но в массе своей этот стереотип работает. И почему нужно его ломать? Не вижу ни одной причины. Кстати, большинство ярых феминисток - страшилки. И возможно это неспроста... :)
• Одно из главных утверждений феминисток, что половые различия надуманны, и есть только "гендер" - пол в котором воспитывают ребенка. И если правильно воспитать всех мальчиков с куклами и платьями, то мир станет добрым, розовым и пушистым. Насколько я понял, то даже были попытки так делать. Получаются моральные уроды. И вот за это есть все шансы получить по морде, говорю как папа двух мальчиков.

  Ну и в завершение. Автор пишет, что "сегодня в США самое уязвимое и беззащитное существо – это здоровый, психически полноценный гетеросексуальный белый мужчина". Вот мне как-то неуютно от того, что я и есть это потенциально самое беззащитное существо. И это ведь не только в Штатах. Можно вспомнить арест Джулиана Ассанжа за изнасилование в Швеции ввиду посткоитального несогласия.

  Неспроста слово "феминизм" и слово "фашизм" так созвучны. В своей экстремальной трактовке они даже методами похожи - одна из идейных руководительниц феминизма на полном серьезе говорит о том, что всех мужчин рано или поздно надо уничтожить в газовых камерах. Да и другие не лучше:

Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи (с) Андреа Дворкин

Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции (с) Салли Герхард

Необходимо провести дезактивацию земли. Это будет соответствовать целям эволюции- резкое уменьшение численности мужчин (с) Мэри Дейли

Но фашизм запрещен, а феминизм - популярен. Значит кому-то это нужно...

Оригинал рецензии: Заметки любопытного: Чем женщина отличается от человека?

Внимание, буду спойлерить аццки!

Когда исчерпаны все способы,
Все жестокости, все ласки
Мы изнутри всего лишь особи,
Мы снаружи всего лишь маски...
О. Арефьева и «Ковчег»

Начну с критики в адрес автора по тем моментам, где он «передергивает» и вводит в заблуждение. Таких моментов там предостаточно, приведу наиболее броские на мой взгляд историка с красным дипом:

1. как это Вера Засулич запустила маховик террора??? одна? до нее и после царей, значится, не взрывали...ага...бар на вилы не подымали…блин, автор, история Руси – сплошь восстания крестьян, которых только больше стало после отмены крепостного права (вот вам парадоксик) и погромы, разбавленные парой революций и мировых войн…

• "Мужчины никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида. Наоборот: по самой природе своей мужчины любят женщин! Какая уж тут ненависть?" - а Томмаза Торквемада со товарищи тоже? В белые не наряжались, но «Молот ведьм» хорошо описывает то, что делали в черных балахонах замечательные служители самой миролюбивой из религий с псевдо-ведьмами. Ведь было же. И не одно десятилетие. Целые деревни вырезали ревнители культа. Достаточно было доноса соседа – и привет костру святой инквизиции.
• про матриархат дядя лукавит, был такой период в истории человечества, косвенно о нем говорит наличие хтонических божеств с женской сущностью и в древнем Египте, и в Вавилоне, и в Индии, но сей культ женщины (как и палеолитические Венеры) сменился со сменой общественного устройства, это нормально, мы еще и не через такое проходили, стесняться не надо.
• «И поскольку дружба имеет боевой генезис, а женщины не воюют, в народе не зря родилась поговорка «из бабы друг, что из говна пуля»… Самцы имеют обыкновение сбиваться в стаи, самки – нет. Нет женских банд, женских землячеств и женских университетских братств» - опять лукавит. Есть. В столь часто упоминаемых им первобытно-родовых сообществах, которые есть у некоторых народностей Африки, лесов Амазонки и всяких там Новых Гвиней. Есть у них закрытые женские клубы по интересам, да и не только у них. Умеют бабы дружить, сами знаете, что умеют. А если только по феминисткам судить или по свое жене – необъективная картина будет.
• Со 196 страницы наконец-то начинается про различие женщины и человека: «То есть вещи вполне поверхностные. Как и сами женщины» - видимо личное сквозит, особенно поверхностны женщины-поэты, женщины-писатели, женщины-драматурги, женщины-художники, женщины-режиссеры и прочие женщины творческих поверхностных профессий, вы исключение из 90% баб, смело кидайтесь в автора какашками, да.

  И все же опус хорош. Читается на одном дыхании. Запойно. Первые 58 страниц автор не жалея сил ругает на конкретных примерах американское образование и американское правосудие. Потом ругает европейское образование. Потом опасается за наше. Тут с ним невозможно не согласиться. Накопал много разного интересного, прям молодец! Далее, уже рассмотрев почву для вызревания феминизма, как такового, автор набрасывается на самых радикальных его представителей, подробно характеризуя - чем, как и под каким понятийным соусом они оперируют и к чему апеллируют... И понемногу проясняется ответ на главный вопрос – зачем написана данная книга. Дядька наворотил сей опус со страху, он боится этих чертовых баб!!!!!!!!!!!!!!!!! они ж тут радикально решать проблему собрались - мочить неправильных самок(мужчин то есть) и вегетативно скрещиваться для размножения:

"Вот ещё одна поразительная история. Женщина Пэгги Сэйз решила убить мужа. Днём она сходила в тир – потренироваться в стрельбе. Вечером пристрелила мужа. Ночью отправилась на дискотеку. Директор института домашнего насилия, которая защищала в суде Пэгги Сэйз, полагает, что Пэгги должна проходить по категории жертв домашнего насилия. Потому что если муж убивает жену, он в этом виноват, а если жена убивает мужа, в этом тоже виноват он."- все! убедил, чертяка, теперь я боюсь феминисток, американок, цветных, черно-белых, лесбиянок и толерастов....остается закупиться калашом и патронами для защиты бедных белых мужчин, коих и так мало по сравнению с китайцами и индусами, так еще и затравят их скоро в странах Европы и Америки.

А это вообще шикарная новость:
"С той же целью – ликвидация дискриминации – женщинами была разбавлена армия США. Но поскольку соплёй болтаться на турнике, в то время как все остальные солдаты подтягиваются, женщинам было обидно, командование было вынуждено снизить стандарты физподготовки."- отлично, напрашивается вывод, чем слабее армия янки, тем сильнее наша...у соседа корова сдохла - мы стали богаче, ага…

«Кстати говоря, в некоторых поныне живущих диких племенах аборигены до сих пор не верят, что секс как-то связан с продолжением рода. У них нет отцов в нашем понимании этого слова! Девятимесячный срок между сексом и рождением ребёнка кажется представителям этих племен настолько огромным, что никакой причинной связи они здесь просто не улавливают. Антропологи, которые открывали дикарям глаза на связь между сексом и деторождением, были аборигенами осмеяны. Эта гипотеза больших белых братьев показалась дикарям дикой, приводимая ими в ответ аргументация против была железной: если бы секс был связан с деторождением, рожали бы только красивые женщины, а у нас рожают даже такие страшные, с которыми ни один нормальный мужчина не ляжет!.. Попробуй оспорь! Скорее усомнишься в связи секса с детопроизводством» - интересная мысль, а вдруг правы аборигены, а ?

В заключение хочу отметить, что крайняя форма чего либо – это всегда плохо, фанатизм и изврат. Бремя белого человека развернулось против него самого, за костры инквизиции, за крестовые походы за геноцид против американских индейцев, за религиозные войны, за колонизацию Индии и Африки. Брошенные столетия назад семена ненависти дали неожиданные всходы и время жатвы подходит.

Уважаемый автор, а ведь благодаря феминисткам ваша супруга может носить брюки и не загреметь за это на костер, имеет юридические и политические права, церковь признала, что у нее есть душа, а также у нее есть диплом и с ней беседовать интереснее, чем скажем с подобной дамой лет 200 назад. Не бойтесь феминизма, бойтесь фанатизма, граждане.

Всем бобра и котиков.

Хотите подобрать пример антинаучной книги и отсутствия логики автора? Вам сюда. Можете использовать эту книгу для наглядности. Очень удобная для этих целей. Это как сходить с учениками в зоопарк. 

Так же книга годится для сценаристов НТВ (уже писали об этом)

А еще для рофла, говоря языком молодежного сленга.  Дальше приведу пример.

Автор пишет, что цивилизацию построили умные мужчины. Но этой книгой он словно на обозрение выставил результаты своего генетического анализа и огласил, что гены строителей человечества обошли его стороной. Ведь нельзя построить цивилизацию без обладания логического мышления.

Очевидно, что у автора нет женщины, не получилось. От того он зол на женщин, оттого всю книгу обзывает их. Эмоции управляют Никоновым, но не трезвый ум.

Если бы все было как раньше, так как автор мечтает. Если бы женщины были заперты по домам и не имели прав, даже такой как он - белый цисгендерный мужчина с плохими умственными способностями, не остался бы одинок. Без личной пещерки с женщиной, где он главный охотник.

Хотелось бы сказать автору его же аргументами, что не надо протестовать против природы. Против эволюции.

Как безголовой природе наплевать на всяческие придуманные Никоновым теории заговора, она рациональна, и всякий ее солдат естественным отбором определен на то место, к коему больше приспособлен

Почему именно никоновы оказались у плиты (то есть без женщины) ? Может быть, у плиты оказались те, кто и должен был оказаться?

Да, 100–150 лет назад белые цисгендерные никоновы присутствовали в большой жизни и несмотря на слабые умственные способности , примазывались к успехам других  мужчин. Находясь в их тени, убеждали себя, что тень общая, а значит, и никоновы тоже строители Цивилизации.

Признавать такое никоновым обидно. И мне по-человечески это понятно. Ставлю себя на место Никонова:  вот я, сам себя изнутри ощущающая разумным белым цисгендерным мужчиной, человеком, который построил цивилизацию.  А мне тут говорят, что я не совсем Человек. (Если понимать под Человеком с большой буквы «Ч» того типа, который создал Цивилизацию с большой буквы «Ц».)

Обидно, согласна. Как обидно родившемуся с ДЦП быть не таким, как все. Как слепому горько, что он слеп… Но это еще не повод, чтобы создавать книги с призывом всем остальным выколоть глаза – для того, чтобы принизить до своего уровня и дать таки никитиным возможность иметь свою пещерку с женщинами. С ослепленными женщинами.

Слепые это понимают. Никитины – нет.

Они в тысячный раз начинают лепетать про свою теорию всемирного заговора. Про то, что свирепые женщины заставили никитиных выпустить их из пещеры и не сидеть с его детьми. Чтобы самим ходить развлекаться на охоту без никитиных.

Никитины с упорством маньяка повторяют сказку про то, что «на самом деле» способности-то никитиных и мужчин  равные, но жизнь-де сложилась так, что пришлось им кухарить, а мужикам и женщинам плыть на каравеллах.

Вывод: Если по рофлу, то очень весело

Сразу скажу: в целом я отношусь к феминизму положительно, хотя многие вещи в современном понимании феминизма кажутся мне как минимум странными и абсурдными. Чтобы лучше разобраться в данном вопросе, читаю разные книги о феминизме - разных авторов, эпох, для меня важно проанализировать различные точки зрения. Естественно, не могла пройти мимо данной книги.
Не скажу, что книга однозначно плохая. В первой части много интересных мыслей о формировании современного западного общества, много занимательных историй. Американка, спрашивающая «Европа, это страна?», студенты-негры, убедившие уволить профессора из-за того, что он рассказал им, что в античности белые тоже были рабами, феминистка, подавшая в суд на мужчину, хотя он всего лишь сделал комплимент ее внешности... Действительно, в своих крайних проявлениях толерантность и феминизм доходят до абсурда и становятся разрушительными для общества.
Также было интересно почитать о гендерных исследованиях: о генетическом разнообразии у мужчин и женщин, о том, как мальчики и девочки вели себя в разных ситуациях. Как бы хорошо я не относилась к феминизму, я признаю, что мужчины и женщины - существа, разные по природе, и полное равенство недостижимо.
На этом плюсы заканчиваются. Минусы:
1) Сам язык автора. Бабы, жирные девки, бабоубежища, несчастные создания, кухаркины мозги - на протяжении всей книги автор говорит о женщинах исключительно в пренебрежительном тоне. Создаётся впечатление, что женщины чем-то глубоко обидели автора в своё время, иначе это объяснить нельзя.
2) Большая часть книги - о жизни в Америке. Вероятно, там действительно белый гетеросексуальный мужчина - самое угнетенное существо. Но согласитесь, что для России все это неактуально.
3) Автор показывает феминисток исключительно как вселенское зло. Как глупых и ограниченных созданий, которые хотят заставить мужчин мочиться сидя/требуют устройства на работу, несмотря на проваленное вступительное испытание/спят и видят, как подать в суд на невинного мужчину за изнасилование. Совершенно не показана другая сторона феминизма. Нет ни слова о женщинах, которые боролись за право на образование, на участие в политической жизни, о феминистках, которые оказывают психологическую помощь жертвам насилия, о борьбе с губительными стандартами красоты (хоть автор и утверждает, что на улицах лишь жирные девки, питающиеся гамбургерами, юных девушек, пострадавших от стремления соответствовать стандартам красоты, в частности, быть худыми - немало, и я знаю таких девушек лично). Автор утверждает, что бабы отстают в развитии от мужчин на несколько ступеней - а где информация о том, что во все времена были женщины, которые стремились стать учеными/писательницами/художницами, но в лучшем случае их стремления были подавлены патриархальным обществом, в худшем они кончили свою жизнь на гильотине? Таким образом, мысли, представленные в книге, совершенно необъективны.
4) Ах да. По мнению автора, немногочисленные женщины-учёные, писательницы, шахматистки - это отклонение от нормы, уродцы. Просто плевок в многолетний труд и вклад в мировую культуру этих дам.
5) Автор постоянно сравнивает людей с животными. Типа самцы-добытчики, а самки должны сидеть с потомством. Алло, на дворе двадцать первый век! Если уж на то пошло, давайте откажемся от всех благ цивилизации, поселимся в пещере и будем есть сырое мясо. А что, технологии и прочее тоже противоестественны!
6) Эпилог. Просто рука-лицо. Там говорится о женщине - заведующей поликлиникой, которая является прекрасным врачом и по выходным навещает пожилых пациентов. Что вы думали? Вся профессиональная деятельность, все добрые дела этой женщины обесцениваются только потому, что она не замужем после 40! А надо быть замужней женщиной и сидеть дома с детьми, и тогда и мысли не возникнет о такой ерунде, как карьерный рост или благотворительность.
Вывод: книга мерзкая и сексистская.

Книга разочаровала, вместо срыва покровов получилось натягивание совы на глобус.
Взяв во внимание радикальных американских феминисток автор делает обобщение на феминизм вообще, считает что феминизм это болезнь по типу коммунизма, утверждает что причины возникновения феминизма это зависть женщин к Белым Цивилизаторам, а негры, женщины и люмпены это низшие по сравнению с Белым Мужчиной существа, в книге про феминизм рассказывает про Великую Французскую Революцию, революцию в России, про геноцид в Руанде, про хунвейбинов, про идеологические практики фашизма, вспоминает Майн Кампф, танцевальную чуму, эпидемию смеха в Танганьике.. И всё для того чтобы внушить нам что предпосылки и причины возникновения феминизма это сумасшествие и фашизм..

Не знаю как вы, а я не люблю когда меня такими дешевыми манипуляциями фактов пытаются подвести к какому-то 'нужному' выводу. До этой книги я наивно полагал что Никонов пишет в жанре научпоп, объективно освещает ту или иную тему, теперь же я вижу что он вполне может написать книгу в формате некоего личного бложика, где будет делиться сугубо своим мнением, не брезгуя притягивать за уши нужные ему факты.