Севастопольские рассказы. Повести

Читаешь такие произведения и думаешь, что такое человек вообще? На что он способен ради своих убеждений, когда все обстоятельства против?

Эта повесть о легендарном Хаджи-Мурате, наибе имама Шамиля, была издана уже после смерти Толстого. Писалась долго, с перерывами. И закончена потому, что "надо закончить", как писал сам Толстой. Странно такое говорить о Толстом, но мне не хватило объёма и последовательности. Но сама повесть и темы, которые в ней поднимаются, замечательные.

История человека, легендарного воина, попавшего между молотом и наковальней. Правители, в данном случае Николай I и Шамиль, симпатий никаких не вызывают. Очень хорошо показаны нравы того времени, как легко сильные мира сего достигали желаемых целей, пользуясь положением в обществе. И как легко ломалась судьба простого человека, который, по законам того времени, должен был идти служить вместо старшего брата, у которого семья и дети. Случайная смерть солдата Петрухи Авдеева, отличного работника, о котором так тоскуют отец и мать, глупа и трагична. Старший же брат, вместо которого Петруха пошёл воевать, ленив и пьёт.

Сам Хаджи-Мурат, несмотря на переход к русским, никаких активных действий предпринимать не может, потому что его семья находится в плену у Шамиля.

В этом произведении очень заметен именно поздний Толстой. Его отношение ко всему "мирскому", ко всем кутежам и попойкам, накладывает свой отпечаток. И этим грешат люди на любом уровне, от простого солдата до императора. Ни к чему хорошему это привести не может. Картина неприглядная и достаточно правдивая, никакой романтики.

Да, в наше время трудно понять, почему эта книга подвергалась цензуре. Толстой не открыл ничего нового, не удивил, не смутил даже. Но его соната звучит так трогательно, так грустно. Понимаешь, проходят годы, даже  столетия, а ничего не меняется. Вернее не меняются люди, их отношение к браку, к семье, их вечное терзание: "Кто виноват?" и "Что делать?". 
Конечно, не всё так плохо и не у всех. И слава богу: "Брак без любви не есть брак, что только любовь освящает брак и что брак истинный только тот, который освящает любовь." Но что отрицать, не имеет смысла отмахиваться от картины, нарисованной великим писателем, многие семьи и сейчас живут по такому принципу: "Ну ещё сегодня прощу. Это последняя ссора. Последняя. Мы ведь любим друг друга. Поэтому ссоримся." Конечно, не бывает совместной жизни без ссор и недопониманий, без обид и примирений, но ведь не каждый день, не постоянно, не до ненависти, не до отвращения.
Главный герой болен душевно. Нет, он не душевнобольной, путать не надо. Но его душа давно уже больна. С тех самих пор, как он принял решение жениться, как впустил в свою жизнь, казалось тогда, любимую женщину. Сложно сказать, почему у него так сложилось. Кто виноват в том, что их брак и в самом деле оказался браком, в буквальном значении этого слова. Не таинство брака открылось перед ним, не романтика ждала молодожёнов.

Их свеча, чуть загоревшись, просто тлела, не излучая пламени. И даже пятеро детей не спасли положения. Наоборот, усугубили взаимную неприязнь.
Кстати, что интересно, читая параллельно Фазиль Искандер - Сандро из Чегема в этот же день наткнулась там на такие строки: "....чадолюбивый Толстой, чьи любимые героини рожают и рожают. Мы ими восхищаемся, но влюбляться в них как-то даже безнравственно. Ясно по условиям игры, что ты, читатель, здесь совершенно ни при чем. Тебе показывают, как надо жить, а ты смотри, радуйся и учись."
А ведь и правда, вряд ли влюбишься в дородную матрону, да ещё без одного зуба, а ведь ей всего-то тридцать лет. Да, Толстой явно не сильно любил своих героинь.
Но жизненные ситуации подмечал очень хорошо. Не знаю, писал ли он о наболевшем, но уязвил, видимо, многих, раз эта маленькая повесть попала под большую цензуру.

В этой повести не сразу сообразишь чего больше — описаний нравов в среде российского офицерства времён первой половины XIX столетия или же просто романтико-лирический случай, произошедший сначала с одним поколением молодых людей, а затем едва ли не повторившийся между их детьми. Наверное и то и другое. Поскольку характеры главных героев наиболее ярко и полно высветились как в ситуации авантажно-лямурного приключения, так и в карточной игре и во всём, что с ней связано. И если главный герой первой половины повести — лихой гусар, слегка авантюрист и бесшабашный человек, всё-таки не лишён некоего мужского шарма (в отношении с дамой) и чувства благородства (в отношении товарища по службе), то его сын, тоже военный и тоже гусар, в похожих обстоятельствах ведёт себя чуть иначе, да и следствия его поведения совсем другие.

Дальше...

Если первый оставил в памяти своей возлюбленной только романтические воспоминания и ахи-охи, то второй не сумел ни соблазнить девушку, ни возбудить в ней скороспелые чувства. И если в карточной игре наш первый герой пусть и в насильственной манере, но пытается восстановить справедливость, заподозрив выигравшего в нечестной игре и попросту отняв от него выигранные деньги и возвратив их проигравшему, то его сын, не чинясь никакими галантными соображениями и не считаясь с нормами элементарной порядочности, попросту выигрывает у не слишком богатой помещицы деньги — просто нужно быть практическим человеком, считает он.
Но мало того, после неудачного и несостоявшегося свидания этот гусар попросту пытается изрядно приврать о том, что и свидание почти состоялось, и что девушка сама была на всё готова — за что получил оскорбление уже от своего сослуживца и дело едва не кончилось дуэлью. Однако и дуэль не состоялась тоже.
Видимо Толстой пытался провести параллель между офицерством 20-х годов и такими же служивыми уже из 40-х — изменились времена и измельчали люди...

Решила восполнить пробел в образовании и прочесть «Двух гусар», которых, сейчас проходят в школе, но я не помню, была ли эта книга в наше время в программе. Повесть совсем небольшая, но в ней, как это часто бывает у Толстого, уместилась целая жизнь, а точнее, две.

Интересно, что изначально Лев Николаевич назвал её «Отец и сын», но под давлением коллег-литераторов сменил название. И, пожалуй, «Два гусара» действительно точнее передаёт суть. Это не просто история о родстве, а скорее — яркое сравнение двух эпох через двух офицеров, графов Турбиных, отца и сына.

Отец, гусар эпохи Наполеоновских войн, — это сама стихия. В его удали, широте души и бесшабашности есть что-то органичное, пусть даже это и граничит с самодурством. Его кутежи, карты и любовные авантюры кажутся неотъемлемой частью его яркой натуры. А вот его сын, служащий в сороковые годы, лишь бледное подобие отца, хотя внешне они очень похожи. Он пытается повторить его путь, но в его поступках сквозит мелочный расчет, а не удаль. Читая, невольно ловишь себя на мысли, что Толстой, сам недавно вернувшийся с войны, будто задаётся горьким вопросом: куда девался тот самый лихой офицерский дух? И ответ, который напрашивается сам собой, печален: возможно, что время героев прошло, им на смену пришли люди другого склада — измельчавшие.

Честно говоря, я ждала чуть больше интриги, особенно в первой части. Но всё меняется во второй — там появляется и сентиментальность, и живая, почти авантюрная история, которая по-настоящему цепляет. Жаль только, что финал показался мне слишком обрывистым, не хватило какой-то завершённости.

Теперь очень хочется пересмотреть одноимённый фильм 1984 года, где обе роли, отца и сына, гениально сыграл Олег Янковский. Раньше я его смотрела, но это было очень давно. Думаю, его игра добавит персонажам тех красок, которых мне, возможно, не хватило в тексте.

В итоге — твёрдая четвёрка. Не главный шедевр Толстого, но очень любопытная и глубокая зарисовка ушедшей эпохи.

Несколько цитат:

Такое красивое название повести и такие грустные выводы. Уважаю творчество Льва Толстого, но после этого произведения семейная жизнь видится чем-то совершенно безнадёжным. Такое печальное и грустное произведение. Да, в ней есть и хорошие мысли, которые соответствуют действительности. Но за всё время повествования рассказчика, главного героя повести – Позднышева, который совершенно неприятный человек, возникает ощущение, что семейная жизнь – это нечто тёмное, неправильное, ненужное, мерзкое. Но ведь любовь – это такое светлое чувство, а семья – это близкие, любящие тебя люди. Семейная жизнь не бывает идеальной, но я уверена, что нельзя рассматривать её только с одного угла. Она ведь многогранна.
И если воспринимать отношения и брак так же, как главный герой, получается, что и вовсе не в чем нет смысла. Мне кажется, мысли Позднышева касаются только негативной стороны брака. При этом всю жизнь отрицая саму суть брака, главный герой всё же настолько сильно любил свою жену, что помутился от ревности. Не говорит ли это в пользу того, что он всё же сходил с ума от любви?

В общем, произведение рождает в голове кучу мыслей. Некоторые умозаключения автора подходят к реалиям нашего времени. И несмотря на то, что написана повесть давно (в 1887–1889 годах), она до сих пор не потеряла своей актуальности.

Уважаю Льва Николаевича за его самоотверженную (и, увы, бессмысленную) любовь к людям. Но, как любого идеалиста, его непередаваемо жаль. В нём была непримиримость с уродством и недалёкостью людей, которое он старался исправить с помощью своей литературы. Но, как мы видим по рецензиям, люди того не стоят.
"Крейцерова соната" - почти отчаянный эксперимент по изменению людей, в который сам Толстой едва ли верит. Он вкладывает в уста сумасшедшего истины, которые бы хотел видеть в людях. Искренне верил, что они сделают их счастливее... и просчитался.
Повесть явно написана для людей незрелых, кому с детства вкладывали христианскую мораль, но которые страдают неприменимостью этих догм в жизни. Повесть на них действует.
Для остальных же это остаётся вымышленной вселенной отношений, где женщина отвращена даже намёком на совокупление, а все мужчины - бессознательные рабовладельцы.

Читать стоит всем. Раздражают современные люди, которые видят в Толстом шаблон: хозяйственного старичка с выводками детей, который длинно расписывал войны с Наполеоном.

Продолжаю перечитывать Пушкина. После передозировки автора на уроках литературы, было очень боязно к нему возвращаться, но Пушкин на то и гений, и не смотря ни на что читать его одно удовольствие.
Барышня - крестьянка, одна из повестей входящих в состав Повестей Белкина. Этакая Ромео и Джульетта деревенского помола с счастливым концом.
Вот читаешь и понимаешь, что стояло у истоков всех сегодняшних девочковых книжек, сложно поверить, что написано это практически 200 лет тому назад. Лишь парочка устарелых слов выдают себя.
Существует мнение, что Барышня крестьянка своего рода пародия на популярные в то время французские романы. Ну что ж, не удивлюсь, все эти переодевания, вражда семейств, любовь вопреки, вполне ходовой сюжет на то время.

Удивительно, но повесть мне не понравилась. Обожаю Льва Николаевича, но это совсем не моё. Поставить меньше рука не поднималась. Толстой - гений, его произведения незабываемы. Но в этой повести мне не хватило событий, она показалась мне скучной и затянутой. Возможно, потому что я не люблю разговоры с попутчиками, они мне кажутся какими-то ненастоящими, вымученными, никому не интересными, даже тому, кто хочет поделиться своими историями. Сама никогда не веду задушевных разговоров с попутчиками и не хочу, чтобы соседи по купе погружали меня в свою жизнь.
А здесь как раз то, что я не люблю. История в истории. Один пассажир поезда рассказывает историю своего брака своему попутчику. Мы становимся свидетелями его личной жизни, слушаем его рассуждения о морали брака и безбрачия, о своих представлениях о мужчинах и женщинах, о его отношениях с женой, о любви и ненависти, а главное, чем всё закончилось. Я не могла оправдать главного героя, я не могла ему посочувствовать, я не могла его понять. Вероятно, у меня просто другое мнение, абсолютно не совпадающее с мнением автора, которое он вложил в уста главного героя.
Жаль, что мне не понравилась повесть. Я настраивала себя на получение удовольствия от чтения, а не смогла насладиться повестью моего любимого автора.

"Любить всё жизнь одну или одного - это всё равно, что сказать, что одна свечка будет гореть всю жизнь."

Представьте, да.
Лев Николаевич открыто выражал своё враждебное отношение к сексу и к женщинам, в целом.

В "Крейцерову сонату" как раз и заложена идея того, что естественная развязка половых отношений - убийство. Причем подобная развязка любви грозит исключительно женщине.

Через главного рассказчика - Василия Позднышева - сам Толстой делится с читателем своими мыслями о том, как мешают страсти достижению высших целей, как важно целомудрие, как отвратительно вступать в сексуальные отношения с женой после родов, например, так как это приводит к духовному и физическому истощению женщины.

Называя женщину "орудием наслаждения", Лев Николаевич порицает женский пол за их откровенные наряды и умение через чувственность покорять мужчин, таким образом, приобретая страшную власть над последними.

Во главе угла здесь христианская мораль, а точнее её нормы. Людям, далёким от этих норм, ступивших на путь разврата и возвеличивания плотской любви, не познать счастья, они обречены на страдания и смерть.

Естественно, что корни морального мазохизма у Толстого стоит искать в его детстве. Что будет лишним поводом глубже изучить его биографию.

Подводя итог вышесказанному, хочу заметить, что "Крейцерова соната" - повесть очень автобиографичная, личная, подобна исповеди великого классика. За свой "скандальный характер" она поначалу была запрещена цензурой, и теперь ясно почему. Кого-то суждения Толстого повергнут в шок, кто-то в чём-то согласится.

Лично я жадно поглощала мысли главного героя, анализировала его рассуждения о любви, браке, женщинах, пыталась понять. Его печальная история разрушения семьи - не что иное, как последствия губительных нравственных принципов.

Достойнейшее произведение!

Острая, даже через 127 лет после издания острая история. Дело даже не в банальном адюльтере, не в радующем полемическом задоре автора, а в том, насколько Толстой психологически точен.

Точен вовсе не в исследовании того, что привело главного героя к хватанию кинжала дамасской стали и печальным последствиям оного. Толстой, вероятно, для того и сделал Позднышева таким неуравновешенным и отталкивающим, чтобы спокойно вложить ему в уста свои взгляды на брак и сущность отношений между полами. Этот маневр не спас его, правда, от царской цензуры – сразу было понятно, что это идеи самого графа.

О чем же нам говорит Лев Николаевич? О том, как выглядит нелакированная человеческая жизнь. Ссоры, сиюминутные интересы, отсутствие какой-либо дальновидности, то, что люди не принадлежат себе, особенно если у вас есть дети. Все это так волновало имущие классы XIX века, и все это до сих пор волнует многих городских жителей современной России. Здесь Толстой играет на привычной для себя высоте титана русской классической литературы, создавая, прости за пафос, очередной вневременной шедевр.

Но я с обычным занудством вцепился в детали времени, тем более, что обратить на них внимание дал себе слово после прочтения Поезда в современность , в котором автор не раз обращается к творчеству Толстого для иллюстрации социальных перемен, которые принесла в Россию железная дорога. Вот и в «Крейцеровой сонате» зачин и канва всем обязаны этому сравнительно новому транспортному средству.

Судите сами – смешение классов (билет в первый мог купить и богатый купец, не только дворянин), отсутствие спальных купе (общий сидячий вагон на дальние расстояния), сложное сочетание чугунки и транспорта, использующего лошадей. Мир пассажирских и курьерских поездов, чая на станциях, прогулок до отправления и выпивки с закуской в буфетах. Толстой умел пользоваться этим колоритом.

Не издевался ли он слегка над Позднышевым? Не добавил ли он слишком много гротеска в финал? Так и кажется, что вместо продвижения идеала воздержания, Лев Николаевич просто иронизирует над ним, посмеивается.