Царь Федор Иоаннович

Как выясняется, Борис Годунов был очень любим русскими литераторами. После знакомства с исторической драмой Пушкина захотелось узнать версию исторических событий Смутного времени от Алексея Толстого (не путать с «красным графом» Толстым). Этот писатель был очень близок к царской семье Романовых, так что отношение к главному герою было предсказуемым (учитывая исключительную нелюбовь последней царской династии к этому неприродному царю).

Скажу, что поначалу меня ждал сюрприз – драматург посвятил много времени описанию политических дарований Бориса (сцена с послами). Исторические данные подтверждают этот факт – в годы правления Годунова Россия переживала подъем, налаживались отношения с другими странами, развивалась внутренняя политика.

Но драма не была бы драмой – и как только герой остается один на один со своей совестью – начинается разговор по душам. И снова поднимается та тема, которая неотделима от образа царя Бориса (спасибо Карамзину и иным известным историкам). Главный герой становится неким шекспировским злодеем и сам дает себе разрешение на убийство несчастного царевича Дмитрия, если это во благо государства. Читаю это все и хочется спросить: а с чьей легкой руки Борис Годунов из эффективного правителя превратился в жалкого убийцу, которого мучит совесть и «мальчики кровавые в глазах»? Все это очень напоминает историю с картиной Репина (в простонародье известна, как «Иван Грозный убивает своего сына») - репутация царя оказалась весьма подпорчена этим живописным, но не совсем правдивым полотном.

В остальном, пьеса дает очень много примет времени, знакомит с реальными историческими событиями (если оставить в стороне очень темную историю со смертью Дмитрия). На удивление, достается своя доля правды и Романовым (основателям новой царской династии) – ведь именно они тесно замешаны в истории появления Лжедмитрия. И трогательная история преодоления Русью Смутного времени и появления на престоле юного царя Михаила Романова становится не такой уж простой и очевидной – ложь и борьбу за место под солнцем никто не отменял, тем более в таком вопросе, как царская власть.

Я всегда говорила, что люблю историю, и за счет подобных произведений восполняю свои пробелы.
Иван Грозный - знаменательная личность, прославившаяся своим характером. Вот поэтому было интересно заглянуть в закулисье его последних дней. Как вел он себя, как менялось его настроение, настрой, как применял он на себя роль Грозного, и как легко превращался в беззащитного и сломленного. Ведь совсем недавно своими руками он лишил сына смерти и это разрывает его на части.

Смерть срывает с человека маску и оставляет его оголенным перед своими страхами. Недавно прочитанная пьеса Эжен Ионеско - Король умирает , очень открыто это показывает. Иван Грозный конечно держится, но власть ускользает из его рук в более сильные.
Пьеса прекрасна!

С творчеством Алексея Толстого я прежде знакома не была, да и о написанном им знаю ничтожно мало, поэтому все знакомство начинала с нуля.
В целом пьеса мне понравилась. Не могу сказать что она яркая или особо запоминающаяся, но добротная историческая канва присутствует. События пьесы происходят в последние дни правления Ивана Грозного. Время, когда царь растратил былой авторитет, прекратил бесконечные казни и террор, отчасти ушел в себя после смерти сына Ивана. Сюжет завязывается когда царь просит боярскую думу назначить преемника, которому он сможет передать власть. Я не сильна в истории 16 века, но мне показалось Толстой действительно максимально пытался передать историческую достоверность и ход событий. Все действующие лица даже и без знания истории на слуху - Шуйские, Мстиславский, Голицын, Нагие, Годунов и тд
Самый интригующий и многогранный герой это, безусловно, Борис Годунов. Умный, хитрый, целеустремленный, думающий на несколько шагов вперед противников, он не может не вызывать восхищения. Как можно быть ненавидимым практически всем дворянским сословием и чувствовать силу их переиграть? Причем делает он это в одиночку, но не предпринимая никаких открытых действий, настоящая королевская игра, изобретательная, тайная и беспощадная.
Чего не хватило для высокой оценки? Мне показались сами диалоги суховатыми, вроде это и плюс, что мало эмоций, а значит мало отсебятины, а с другой стороны это все-таки художественное произведение, а не доклад о произошедшем.
Эта пьеса первая часть трилогии, я сразу же по свежим следам начала читать вторую - “Царь Фёдор Иоаннович ”, все-таки такие масштабные персонажи что невозможно не заинтересоваться. Да и несмотря на то, что прошло более четырехсот лет, чувствуешь некую общность и принадлежность к происходящему, потому что это и твоя история в первую очередь.

С пьесами Алексея Константиновича я не была знакома до сегодняшнего дня. А зря. Судя по данному произведению, они у него хороши. Кратко, живо, интересно. Да, есть расхождения с реальной историей, но это не нон-фикшн, а художественная литература. Так что полет фантазии автора допустим и обоснован.
Главное, что очень хорошо переданы образы реальных исторических личностей. Царь Федор Иоаннович показан ровно таким, как и описывают его историки. Он не способен к государственной деятельности. Слаб здоровьем и духом. В пьесе Годунов сравнивает его с Церковищем, где старая церковь ушла под землю, а на ее месте образовалась яма. И это место святое, но ненадежное.

На сто процентов согласна с этим. Ведь Федор Иоаннович не простой человек, а царь, потомок московской линии великой династии Рюриковичей. Отлично передан не только образ царя, но и Бориса Годунова и Шуйских. Не хочу становиться на чью-то сторону из них, но конфликт между ними, как и в истории, очевиден - это борьба за власть. А вот что их так тянуло к этой власти - приобретение благ для себя и своего окружения или истинное радение за землю русскую, оценивать не мне. На это есть историки, которые возможно углядят в пьесе исторические неточности, но, думаю, что и они, понимая художественность произведения, не смогут ругать ее. Она не великолепна, не гениальна, она незатейлива и в то же время в ней подняты главные и вечные вопросы, ответы на которые человечество еще не придумало. Она просто-напросто хороша!

Вторая часть драматической трилогии понравилась меньше первой. После смерти грозного царя прошло семь лет. Семь лет властолюбивый боярин Годунов был фактическим правителем страны. Но Борис мечтает о престоле и сметает все препятствия на своём пути. Замыслы Бориса удались. Царевич Дмитрий и Иван Петрович Шуйский стали его жертвами. А принесёт ли желанный трон счастье Борису будет известно в третьей части.
Царь Фёдор слабовольный , любящий свою жену , мечтающий уйти в монастырь. Как и в трагедии Пушкина " царь на всё смотрел очами Годунова". Фёдор вызывал одновременно презрение и сочувствие. Финальная сцена очень сильная.Фёдор потерял брата , он бездетен, его жизнь подходит к концу.
"Да, княжна, Да, постригись! Уйди, уйди от мира! В нем правды нет! Я от него и сам бы Хотел уйти - мне страшно в нем, Арина,Спаси меня, Арина!"
"А я Хотел добра, Арина! Я хотел Всех согласить, все сгладить,- боже, боже! За что меня поставил ты царем!"
"Ты, кажется, сказал: Он удавился? Митя ж закололся? Арина, а? Что, если..." В этой фразе весь Фёдор . Он понимает , что Борис преступник , но у него не хватает духу обвинить его. Трагедия Фёдора - это трагедия доброго , бесхитростного человека, не рождённого править страной.

Алексей Константинович Толстой не раз обращался в своём творчестве к теме царствования Ивана Грозного. Роман "Князь Серебряный" , исторические стихотворения , пьесы. Трагедия "Смерть Иоанна Грозного" начинает драматическую трилогию , посвящённую восхождению Бориса Годунова на престол.
Для меня Борис Годунов вышел на первый план.Хитрый и осторожный, честолюбивый и властолюбивый, умеющий скрывать свои эмоции и готовый на любое преступление ради вожделенной короны, таков боярин Годунов в первой части трилогии. В финале Борис напомнил шекспировского Макбета. Макбету предсказали корону три ведьмы , Борису предрекли престол двое волхвов.Только предсказание относительно царевича Дмитрия Борис пока понимает неправильно.И Борису уже мало быть правителем , он мечтает стать царём. Одно препятствие из трёх уже устранено.
Царь Иоанн то раскаивается в своих злодеяниях, то хочет отправить жену в монастырь и жениться на англичанке. Жалко царицу Марью. Она готова всеми силами защищать сына и интуитивно чувствует зло , исходящее от Бориса. Самая сильная сцена - разговор царя и схимника.Единственным полностью положительным персонажем является боярин Никита Захарьин. Спокойный, мудрый, гуманный , он разительно отличается от других бояр , спорящих по любому поводу.
Слабовольный сын Иоанна Федор боится короны и ответственности. Пока народ кричит " Да здравствует царь Фёдор Иоанныч ! Да здравствует боярин Годунов! ". Но мнение толпы переменчиво.

Эта пьеса - вторая часть трилогии, включающая истории русских царей - Ивана Грозного, Федора Ивановича и Бориса Годунова. По сути все три это единая история пути к власти Бориса Годунова, начиная от последних дней жизни Ивана Грозного и заканчивая видимо окончанием правления Годунова (третью еще не прочитала, точно утверждать не могу).
В второй пьесе Годунов продолжает противостояние с остальными дворянскими фамилиями в борьбе за власть. Только при Иване Грозном его влияние на царя было не так велико (благодаря масштабу личности самого Грозного) и противников было много - практически вся боярская дума. А вот при Федоре Ивановиче Годунов фактически узурпировал власть, сделав мнение Федора едва ли не формальным, тут еще сыграла и родственная близость - Борис брат жены царя. Противостояние же теперь в основном идет с князем Шуйским и его семьей. Шуйский заслужил уважение и авторитет народа благодаря военным успехам, ну и справедливому характеру. Хотя уж если честно рассматривать, то все герои вокруг царя пытаются извлечь свою выгоду из положения, плетут интриги, просто вопрос в том, кто кого обыграет.
На фоне этих змеиных войн личность царя выглядит максимально мягкой и уступчивой. Это очень неплохие качества для человека - желание мирить, находить компромиссы, но для царя такие черты могут стать фатальными. Нельзя полагаться годами на мнение одного человека , по сути отдавая ему полную власть, а потом как следствие попасть в зависимость от его компетентности, потому что сам государственными делами давно не занимаешься.
Интересно объяснена смерть наследника Дмитрия, которая до сих пор не имеет точного объяснения, то ли убийство, то ли несчастный случай. У Толстого “несчастье” с Шуйским и Дмитрием - это звенья одной цепи заговора Годунова. В пьесе оба события происходят параллельно, но я почитала историю, в реальности между ними прошло минимум два года… Что впрочем не отменяет версию злого умысла Годунова.
В общем мне было интересно, в большей степени как исторический экскурс, поскольку знания мои о том времени исключительно поверхностные, но и в целом читается пьеса вполне легко и увлекательно.

Я читала Драматическую трилогия А.К.Толстого, частью которой является пьеса "Царь Федор Иоаннович" не один раз. И всегда находила в ней удивительно созвучные современности темы. Это одно из произведений русской литературы, где создан образ правителя, слабого, неуверенного в своем праве царствовать, сомневающегося в каждом боярине, мало того, царский венец доставляет ему не радость, а печаль. Но как же он по-человечески привлекателен: добр, доверчив, искренен, отзывчив. Но нужен ли стране такой государь? Невольно сравниваем его с Борисом Годуновым - коварным, жестоким, жестким в обращении и друзьями, и с недругами, лицемерным, когда этого, по его мнению, требуют интересы государства и, разумеется, его собственные интересы. Хотим мы того или не хотим, но должны сделать выбор - кто должен занимать престол. Дело даже не в том, что трагедия перекликается с современностью, не в вечном споре: что важнее - быть хорошим человеком или хорошо делать свое дело. Потрясающая правда о том, как можно манипулировать государем , добиваться своей цели, которая совпадает с интересами государства, заставляет нас думать и думать...