Избранные сочинения в 4 томах. Том 1. Рассказы. 1883–1887

Митя Кулдаров, возбужденный, взъерошенный, влетел в квартиру своих родителей и быстро заходил по всем комнатам. Родители уже ложились спать.

И происходит все это действо в двенадцать часов ночи. Что же могло случиться с Митей такого важного и неотложного?

Антон Павлович в коротеньком рассказе со счастливым названием "Радость" предвосхитил то, что знают современные маркетологи. Плохой рекламы не бывает. Любые средства подойдут, чтобы заявить о себе во всеуслышание.

Главный герой, коллежский регистратор Дмитрий Кулдаров, страшно рад несчастливому происшествию, благодаря которому его имя попало в газеты. Если бы не случай, никто бы за пределами семьи и коллег не узнал о его существовании. Не беда, что он мог убиться. Главное, что его имя попало в газеты, о нем теперь узнают в столицах и провинциях. Он даже не может дождаться утра, чтобы сообщить об этом своим ошеломлённым родителям, сестре и братьям.

Если бы в то время был Ютьюб или Инстаграм, Митя обязательно бы выложил видео. Потом сидел бы и ждал, что оно наберёт тысячи просмотров и лайков.

Говорить долго о рассказе, который читается за 5 минут (даже меньше), смысла нет. Скажу только, актуальная и довольно-таки забавная история. К ней идеально подходит выражение "и смех и грех". Рекомендую.

Этот рассказ я бы скорее определила как полицейский, чем детективный. Развязка, безусловно, очень необычная и ироничная.

Но начну по порядку. Я решила прочитать это произведение, потому что подруга пригласила меня на "Шведскую спичку" в Театр наций. Я, разумеется, согласилась и озадачилась, что надо бы ознакомиться с оригиналом. (Спектакль понравился, поразил своей динамичностью, декорациями, игрой актёров).

История сама по себе нетривиальная: пропадает Марк Иванович Кляузов, а если точнее, — убит. Все улики налицо: кровь во дворе, один сапог в комнате, другой в саду, открытое окно и — в главных ролях — шведская спичка. За дело берутся к̶о̶л̶о̶б̶к̶и следователь Чубиков и его помощник Дюковский. Что тут начинается! Предположения одно интереснее другого. А финал вообще сказка.

Отдельно хочется отметить язык произведения. Как всегда очень метко и хлёстко. Читать — сплошное удовольствие. Жаль даже, что такое маленькое.

Больше всего меня, пожалуй, удивляет то, что этот рассказ из школьной программы знают/помнят далеко не все мои знакомые. В основном, это люди образованные. С чем в последние годы приходилось сталкиваться уже неоднократно.

Хотя, на мой взгляд, это самый известный популярный рассказ Чехова, а возможно и самое популярное его произведение вообще. Должно быть поэтому и самым узнаваемым.

Возможно, это связано с тем, что вообще русская классика - не столь популярный раздел чтения как лично мне или кому-то другому хотелось бы. Даже если люди в прошлом и читали классику, обычно это было уже так давно, что почти всё забылось.

Ну и если учесть, что вообще сейчас не так много людей склонных к регулярному чтению - наверное между 10 и 15 % среди населения, а из них лишь ничтожное количество разбирается в классике и склонно к её регулярному чтению, то удивляться не следует.

Всё же не думаю, что есть смысл здесь пересказывать сюжет этого небольшого рассказа. Раньше я его много раз читал, сейчас первый раз прослушал в аудиоформате.

В рассказе хорошо представлена прекрасная иллюстрация тяги к чинопочитанию, которая впитывается едва ли не с молоком матери у очень многих наших граждан.

Удивляют некоторые несоответствия в сюжете. В самом начале упоминается, что Толстый - тайный советник, перекусил на вокзале.

Вообще-то чин тайного советника - очень высокий. Если брать на соответствие его тем же современным воинским званиям - это уровень даже не всякого генерала, но генерала "высшей категории" - генерала армии или генерала-полковника. Современный соответствующий статус для чиновника - это министр или замминистра на федеральном уровне. Будут ли чиновники такого ранга питаться на вокзале?

Наверное только при условии, что там есть очень хороший ресторан. По советским временам я помню, что какие-то рестораны при вокзалах были, хотя их уровень и оставлял желать лучшего. Есть в этой связи хороший фильм про такой вокзальный ресторан - "Вокзал на двоих", где снимались Гурченко и Басилашвили.

Значит уровень вокзального общепита до революции был гораздо выше. Если автор, конечно, не врёт. Но Чехову я традиционно привык доверять)

Ну и сам рассказ остаётся в категории одного из самых моих любимых.

Произведение написано очень талантливо. Впервые его прослушал на днях. Здесь постараюсь не спойлерить, не буду раскрывать очень важные детали сюжета.

Рассказ - о встрече двух давних знакомых, один из которых много лет как уехал ранее из их города и теперь приехал по служебным делам вновь. Сейчас у них отношения выглядят как приятельские, поскольку люди как бы давно друг друга знали и встретились после разлуки, продолжительностью в 18 лет.

Но всё при встрече у них крутится вокруг воспоминаний об их давних во многом неприглядных поступках, которые они совершали в молодости. С одной стороны, в их пассиве ловкое участие в этих делишках, которые могли их легко подвести под статьи о мошенничестве и казнокрадстве, чего они как-то умудрились избежать. Но теперь они люди состоятельные, стоят во главе внешне благопристойных семейств. Конечно, прямо в грабеже, разбое, убийствах на дорогах их нельзя обвинить. Но в результате воспоминаний прорисовываются детали, в том числе к насилию, развращению и гибели их близких, к чему они оказывались прямо причастны. Удивительно, что и угрызения совести их при этом почти не беспокоят. Наверное, потому что эта совесть уже атрофировалась?

Автор определяет этих людей как пожилых, отсюда и название рассказа. Махинации, к которым они вместе были причастны, имели место 18 лет назад и более, когда они считались ещё молодыми людьми. Скорее всего "их молодость" по этим меркам - возраст не старше 30-35 лет. Прибавить к этому 18 лет - теперь они не старше 53. И аттестуются уже как минимум как пожилые люди. В наше время - это еще предпенсионный возраст. Но старыми таких людей теперь называть не принято, от слова совсем. Прошло примерно 125-130 лет со времени написания рассказа - и как меняются наши обыденные представления.

Рассказ заставляет о многом задуматься. Насколько порой многие люди в своём стремлении к успеху готовы идти по головам других. Какую цену приходится платить в обмен на материальное благополучие. Идти на серьёзные сделки со своей совестью.

Почему решил прочитать: помогал дочке с ответом на вопрос по литературе "В чём ирония рассказа "Смерть чиновника""

Гротескная сатирическая зарисовка Чехова про нелепый испуг чиновника. Очень гоголевкий по духу анекдотический рассказ про малодушного "маленького человека".
Ирония рассказа в том, что экзекутор Червяков раздул из пустяка трагедию. Также ирония в том, что чрезмерная услужливость, чинопочитание и мнительность могут быть опасны для жизни.
Рассказ в шутливой форме доносит до нас мысль о том, что во всём, даже в извинениях, важна мера и такт.

И далее мои размышления по теме, не вошедшие в отзыв.

• Червяков экзекутором работал. Это палачом, что ли?
• А может он вовсе и не зря переживал? Может, он знал про генерала Брижзалова, что тот отмороженный изверг и за такое прилюдное унижение он испортит жизнь не только самому Червякову, но и всем его близким? Сожжёт дом, отдаст на поругание жену? Тогда его череду извинений вполне можно понять. Мы же не смеёмся над теми, кто вынужден прилюдно извиняться перед главой одного из российских регионов.

Отличный детективный рассказ, скорее насмешка над книгами про расследования дел.

Написан в 1884.

Расследование убийства.

Сюжет.

Утром 6 октября 1885 года к становому приставу, пришел управляющий отставного гвардейского корнета Кляузова и сказал, что его хозяин убит. Следователь и его помощник начинают расследовать дело, много странностей и самое главное нет тела. Но есть подозреваемые, а еще огарок "шведской спички" на полу.

Подробнее.

Мне этот рассказ напомнил первую часть приключений Эраста Фандорина, не то что тут какая то тайная организация действует, а что там юный еще Эраст Павлович работает письмоводителем, но мнит уже себя детективом.

В рассказе тоже есть такой персонаж, причем тоже с детективными наклонностями - письмоводитель Дюковский, только постарше будет, ему 26 лет. Но в целом такая карикатурная копия получилась. Хотя надо признать, что поверь ему его начальник следователь сразу, то дело бы закончилось очень быстро.

Конечно история получилась очень смешная в финале. Я себе, как это представил то смеялся долго. Но в целом, получается, что могли посадить или еще чего похуже невиновных людей. Не зря говорят нет тела - нет дела. В данном случае это бы очень подошло. Если бы не финальная развязка, то мы бы стали свидетелями следственной ошибки.

Я еще короткометражный фильм посмотрел от 1954 года, там в нем еще сильнее все подчеркивается. Тут скажем Дюковский, просто пришел и сказал своему начальнику, кто купил спички, а там он одел пальто и темные очки, как понимаю подражая Шерлоку Холмсу.

Там еще такая фишка, что всему городу уже рассказали про убийство.

Кино стилизовано отлично под старые времена. Костюмы и повадки людей, игра актеров, просто отлично.

Кому лень читать рассказ советую посмотреть фильм.

Интересно еще в рассказе, то что написан он в 1884 году, а действия происходят в будущем 6 октября 1885, точнее начинаются в этот день и год.

Город еще тут провинциальный, Чехов его не называет у него это звучит так : "С — го уезда". Жизнь там неспешная и люди занимаются чем угодно, кроме своих дел. Да и мне кажется, Чехов просто  высмеивает этих чиновников и помещиков, которые прожигают жизнь.

Персонажи Сыщики.

Николай Ермолаевич Чубиков - следователь. 

Опытный сыщик, уездного разлива.

Когда он приезжает на место преступления, то не может поверить, что хозяина дома убили, ведь они с ним не давно только водку пили.

В начале рассказа, он ведет себя как опытный сыщик и постоянно подгоняет и упрекает своего помощника Дюковского.

Так его описывает Чехов.  И все это правда. Только знаете с возрастом многие люди расслабляются и теряют хватку. Он живет старыми делами. Вспоминает дело 15 летней давности, где человека уволокли через окно. И в этом деле он сам себя запутал, не верно прочитав место преступления и пошел на поводу своей фантазии и помощника.

Эмиль Дюковский (Имя взял из фильма, в рассказе только фамилия) -  спутник, помощник и письмоводитель.

В рассказе ему 26 лет, он высокого роста. Он везде видит тайны, но тем немее именно он и нашёл главную улику, только по другому её воспринял.

В рассказе он постоянно хочет сам начать расследование, и лезет со своими предложениями. Но Следователь раз за разом их заворачивает.

Тут такой контраст, один старый и умный, но уже потерявший так сказать нюх, а второй молодой и глупый, который фонтанирует идеями. Чехов в рассказе выставляет его ироническом свете.

Это два главных персонажа, но тут целый ворох второстепенных. Все они очерчены Чеховым довольно не плохо.

Дело.

Город был не большой и помещиков видно было не так много или же гвардейский корнет был просто богатый человек, в городе его все знали.

И когда прибежал управляющий к Евграфу Кузьмичу, становому приставу, то все быстро засуетились.

Становой пристав - это полицейский чин, который управлял полицией  разных  райнов.

Получается был, какой то город, а вокруг него земли принадлежащие помещикам, различные деревни, вот за всем этим и следил становой пристав.

Управляющий сказал, что его хозяин Марк Иванович Кляузов убит. Он так решил из за слов Ефрема работника у помещика.

Раз никто не видел и дверь закрыта то, что это значит, только что убили.

Хотя этот корнет пил и прожигал жизнь, так что вполне мог и сам помереть.

Расскажу почему все подумали, что помещика убили.

Дверь была закрыта в спальне на ключ со стороны комнаты. Когда взломали комнату, по всюду был беспорядок. Сыщики нашли один сапог под кроватью,а второй валялся в кустах. На полу в комнате была подушка со следами зубов, следователи решили, что его душили. А потом вытянули через окно и прихлопнули в кустах.

На самом деле в кино не много ошиблись, да и у Чехова тоже не всё гладко. В финале мы узнаем, что помещика достали через окно, а вот кто его закрыл, ведь закрыть окно можно было только изнутри.

В фильме следователь, открывает окно за ручку. В рассказе было так:

Мне это тоже кажется сомнительным. Вот смотрите финал, тут будут размышления открывающие, финал рассказа.

Рассказ мне понравился интересный, на самом деле такое может произойти и в наше время, если будут оперативники не опытные или сыщики любители.

И в этом рассказе кстати очень понятно, почему люди до сих пор любят рассказы про Шерлока Холмса или скажем Эркюля Пуаро, потому что выводы и умозаключения там подтверждаются уликами и фактами. В отличии от сыщиков из этого рассказа. Они просто притянули все улики и сфабриковали дело. Хотя самую главную улику не поняли, один отмахнулся, а другой придумал целую преступную группировку.

На деле мне лично очень жаль было Дюковского, ему просто так надоело в провинции, что он жаждал какого то дела, ему хотелось подняться по карьерной лестнице вверх. А так он лишь мелкий полицейский чин. Ведь будет он чуть по умнее и умей доводить свои мысли до других людей логически, то раскрыл бы это дело если не сразу то довольно быстро.

Ведь в наше время найдя такую спичку, какую он нашел на полу, тоже бы прошлись по торговцам и узнали бы, кто и когда купил. И дело бы раскрылось.

Спичка просто редкая была, для местных людей. Многие пользовались старыми спичками, а модная "швецкая спичка", только для богатых была.

Одно время делали спички из белого фосфора, но люди потом поняли, что спичка очень ядовитая, многие работники фабрик получали - фосфорный некроз. А если проглотить спичку, то и смерть приходила.

Белый фосфор был токсичный и его легко воспламенялся. Но заменить его было не чем.

А потом в 1850 году Шведский химик  Йохан Лундстрем изобрел "безопасные спички" или "Шведские" из красного фосфора. 

В Российской Империи кстати быстро поняли, опасность белого фосфора в спичках. И когда появились безопасные спички, стали бороться с опасными торговой наценкой. "Шведские" спички стоили дешевле, а из белого фосфора на них наценка была в два раза выше. Только к концу 19 и началу 20 века, полностью перешли на безопасные спички.

Так, что в этом рассказе такая спичка действительно была важной уликой, от которой отмахнулся опытный следователь.

Меня в очередной раз поражает Чехов, он многогранный писатель. Настолько разные рассказы у него, откуда он черпал свою информацию.

Пишет, как всегда красиво и по делу. Мне эта история напомнило фиаско Шерлока Холмса из рассказа, что читал "Желтое лицо", там Холмс тоже делает неверные выводы. И в финале рассказа говорит своему другу Ватсону.

• Ватсон, - сказал он, - если вам когда-нибудь покажется, что я слишком полагаюсь на свои способности или уделяю случаю меньше старания, чем он того заслуживает, пожалуйста, шепните мне на ухо: "Норбери" - и вы меня чрезвычайно этим обяжете.

  Все ошибаются, но в расследованиях дел, ошибка следователей может стать фатальной для кого то.

  Сыщики в рассказе получили урок. И в следующий раз будут умнее, и надеюсь они отпустили потом двух подозреваемых, которые уже взяли вину на себя.

  Всем спасибо, кто прочитал.

Многие сравнивают рассказ «Несчастье» А.П. Чехова с «Анна Каренина» Л.Н. Толстого. Да, возможно чуть-чуть похоже. Но! У Чехова, по крайней мере в этом рассказе, сам факт измены супругу отсутствует. И это определенно радует. Здесь главную героиню «облизывает» словами поклонник, она флиртует, но при этом старается держать дистанцию. Все, что её интересует – это внимание супруга, которое она не получает.

И здесь нам на протяжении всего рассказа автор показывает внутреннюю борьбу человека с искушением. Так же предстает перед читателем проблема в супружеской паре, путем невнимания и где- то безразличия с одной из сторон. И даже нравственная борьба за чистую совесть побеждает в героине, но остается не замеченной и не вознагражденной.

Мне за развитием сюжета было наблюдать интересно. Повествование достаточно динамичное, если его можно таким назвать с учетом количества страниц в произведении.

Я прочитала этот рассказ и подумала, что лучше бы Чехов написал его в виде письма. Он так выглядел бы интереснее.

Здесь раскрывается только одна тема - главный герой хочет вернуться к дедушке в деревню. Только непонятно, почему сам дедушка не проявлял инициативу забрать к себе внука? Почему отдал его совершенно незнакомому человеку? Об этом история умалчивает. Также мы никогда не увидим, что ему ответит дедушка, и ответит ли вообще. Тоже автор умалчивает.

Мальчик совсем никому не нужен, он одинок и беззащитен, но он надеется, что дедушка все-таки ему ответит, поэтому надеется на лучшее.

А так совсем короткий рассказ без какой-либо динамики и в сюжете мы видим только мольбу. Можно прочитать один раз и вспомнить в школе на уроке литературы.

Рассказ прочитан в рамках летнего внешкольного чтения и рамках игры от А до Я.

Не самый мой любимый рассказ Антона Павловича. Но, "Переполох" входит в обязательное прочтение на лето из русской литературы для школьников 7-8 классов. До этого, на семейном совете, решили всю внеклассную литературу читать вместе. Поэтому перечитывая это произведение, больше с интересом следила за сыном и его реакцией. Ему, кстати, "Переполох" понравился)

Для меня же, теперешней, в этом кратком рассказе ни одного "нормального лица". Даже Машенька с её нравственностью, правильностью, с высокими чувствами и идеалами, не вызывает у меня симпатии. Какие то у неё "двойные стандарты" после обыска, которое учинила хозяйка Федосья Васильевна среди слуг. Когда горничная Лиза говорила гувернантке, что их всех обыскивали, Машенька всё повторяла, зачем, мол, обыскивали её, тем самым ставя себя на другую, более высокую ступень. Не увидела я в ней сочувствия ни к кому, кроме себя, любимой. Так что унижение и выговор от служанки в сторону Маши, как мне кажется, был заслужен.

Ну вот) Мысль вдруг мелькнула, хорошо, что мне сейчас не надо писать сочинение по этому произведению. Так как один персонаж всё таки вызвал у меня симпатию, и это - домашний доктор Мамиков и его "....перестанем волноваться. Мы и без того достаточно нервны. Забудем о броши! Здоровье дороже двух тысяч!". И в чем же он не прав)

А если серьезно, то в рассказе поднимаются как различные проблемы, так и раскрываются разные качества людей, через определённую жизненную ситуацию. Да, человеческая жизнь состоит из мелочей, и порой одна мелочь может испортить всю жизнь. Поэтому ощущение печали не покидало на протяжении всего чтения. Кто о знает, какую проверку нам суждено будет пройти, чтобы доказать искренность наших слов или дел. И как бы я повела себя окажись я в роли любого из персонажа "Переполоха"... не знаю....