Три круга Достоевского

Монография представляет собой попытку целостного рассмотрения мировоззрения Достоевского, одного из наиболее сложных художников-мыслителей. Автор анализирует проблемы событийного, социального и философского плана, поднятые Достоевским. Оригинальное

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

9 оценок

5
22%
4
56%
3
11%
2
11%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 11Хотят прочитать 16

Рецензии

Unikko
22 июля 2013
Думаю, не буду оригинальной, если признаюсь, что читать книги про Достоевского для меня огромнейшее удовольствие, замечательно, что их так много – хватает на специальный раздел литературоведения! Ведь даже в тех случае, когда не согласен с автором или предлагаемый подход к творчеству писателя кажется спорным, польза от чтения несомненна – эти книги заставляют глубже задумываться и, может быть, открывать для себя что-то новое.
Работа Юрия Григорьевича Кудрявцева – специалиста по истории русской философии, этике, эстетике и проблеме личности, доктора философских наук – безусловно, выделяется в ряду исследований творчества Достоевского. Её оригинальность заключается, в первую очередь, в особенном методе или подходе к изучению творческого наследия писателя – методе «трёхкругового анализа»: Кудрявцев делит всё творчество Достоевского на три периода – досибирский, сибирский и послесибирский (деление может показаться условным, отчасти так и есть, но нужно оно профессору только для того, чтобы опровергнуть распространённое среди достоевистов мнение о кардинальном изменении мировоззрения писателя после каторги) – и рассматривает произведения каждого периода на трёх уровнях (кругах): событийном, временном и вечном. Предметом исследования по каждому кругу служат соответственно сюжет, социальная проблематика в творчестве и философия (Кудрявцев также называет эти круги, по степени усложнения, уровнями арифметики, алгебры и высшей математики). Не удивительно, что третья часть, и особенно раздел о послесибирском творчестве, гораздо содержательнее и интереснее первых двух.
Подобный метод нельзя не признать уникальным, но вместе с тем он вызывает некоторые сомнения в своей действенности: надеюсь, мне простится довольно примитивное сравнение, но такая систематизация творчества Достоевского выглядит так, как если бы вы расставили книги в своей библиотеке не в хронологическом порядке или по алфавиту – стандартные варианты, а скажем, по цвету обложек – вряд ли это хоть как-то повлияет на содержание.
Несколько удивляет и слог книги, может быть, характерный для времени написания (1974 год), но неожиданный для подобного рода исследования: отрывистый, чеканящий - короткие предложения, рваные фразы. В качестве примера:

Очень важные строки. Строки признания роли среды в формировании шутов и тиранов. Дана диалектика шутовства и тиранства. Общество, где есть тираны, нуждается в шутах. Шутовство приводит к уничтожению личности и к стремлению уничтоженных к тиранству. Тирания порождает шутовство, шутовство — тиранию. Новая тирания вряд ли будет лучше старой. Попранное достоинство порождает свой суррогат — амбицию.

Но в целом, нужно признать, исследование - глобально по своему масштабу: упоминаются практически все произведения писателя, самые крупные рассмотрены более подробно, и особенно в центре внимания - «Дневник писателя». Общая цель исследования тоже масштабная – автор предлагает «собственное понимание целостного мировоззрения Достоевского» (здесь можно увидеть некую полемику с Бердяевым, хотя никаких фамилий Кудрявцев осознанно не называет).
И всё же возникает впечатление, что разложив «по полочкам» романы Достоевского, прояснив «непонятное» в художественных произведениях соответствующими мыслями из публицистического «Дневника», выстроив героев в шеренги и колонны (в книге приводятся примеры сквозных образов и «параллельных» героев у Достоевского), Кудрявцев, как мне кажется, тем самым разрушает поэтику Достоевского. Всё объяснив, он словно уничтожает внутренний смысл, «тайну» творчества, подменяя её собственным пониманием писателя.
Одной из главных идей и, может быть, основной задачей автора было показать, что Достоевский не просто писатель, а философ. Мне сложно судить, насколько это наблюдение было новым для времени написания работы, но сейчас оно кажется очевидным: даже в школах проходят философскую идею «красота спасёт мир». Сделать вывод, что Достоевский есть философ, думается, очень мало, чтобы сказать новое слово на тему Достоевского.
P.S. Уже в заключении автор делает следующее предупреждение (или наказ?): «у читателя лишь одна обязанность – не выдавать своё толкование за единственно возможное и абсолютно адекватное авторскому». Мне бы и в голову не пришло, что об этом нужно напоминать, но вероятно, Кудрявцев полагал, многие будут не согласны с его видением Достоевского. Хотя сейчас кажется, а что же в этом видении необычного?...
Читать далее
21 понравилось
11
464
feny
24 июля 2014
Надуманное новаторство

Оказывается, можно и так: заявить о разработке новой собственной концепции исследования творчества Достоевского, изложить все это на бесчисленном количестве страниц и не предложить ничего. Пустышка. Я не увидела здесь ни новаторства, ни ценных идей. Пустопорожнее дублирование, повторение азбучных истин.
Поделив все произведения по году выхода в свет, т.е. на досибирское, сибирское и послесибирское творчество, механически перечислить их сюжетную составляющую, - это круг первый.
Рассказать, что творчество писателя всегда основано на социальной проблематике – круг второй.
Долго, нудно доказывать (кому и зачем?), что Достоевский был хорошим психологом и его произведения - глубокое проникновение в человеческую психику, а также, что у него было не только свое миросозерцание и миропонимание, но и свое мировоззрение, своя философия – круг третий.
Где же тут что-то новое? Думается, даже для 70-х годов 20 века, т.е. того времени, когда Кудрявцев впервые опубликовал свое «исследование», это уже не было откровением, и тем более, для переизданного в 90-х.
И в завершении автор предостерег будущих читателей, чтобы они недайбоже, не воспользовались его идеями и не выдали их за свои!
Как это возможно, если и пользоваться то нечем?!
Многословное и совершенно пустое пережевывание творчества Достоевского, дополненное собственным апломбом – ничего другого здесь не вижу.
З.Ы. Или новаторство автора в том, что занимаясь исследованием творчества Достоевского, он сознательно не читал других литературоведов, чтобы не попасть под чье-то влияние? Только вот пошло ли это на пользу?!
Читать далее
7 понравилось
5
431