Лев Толстой. Собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 12. Повести и рассказы (1889-1904)

Очень плотная, очень хорошая и малоизвестная история, повесть Л.Н. Толстого, которого мы привыкли знать по совсем другим произведениям,  а ведь она может конкурировать за читательское внимание со многими современными динамичными триллерами!

Мне её посоветовали в шутку, когда мы беседовали с коллегами о том, как в литературе может быть показано нравственное преображение персонажей.

Некоторые авторы (да и я, что греха таить) иногда совершают чудесный хоп modus vivendi своего персонажа: был злодей-злодей, и вдруг — катарсис, просветление! — стал святым и всех спас. Как раз из дискуссии о такого рода развитии персонажей родился совет почитать "Фальшивый купон". Там действительно есть кусочки, которые заставят читателя улыбнуться наивности, что ли, Льва Николаевича, и посмеяться над тем, как злодей "переобувается в прыжке", но книга, на самом деле, ценна другим. Это и в самом деле захватывающая история о том, как одна мелочь способна вызывать каскад последствий, это динамичное отстранённое авторское наблюдение за тем, какого рода последствия бывают — в принципе. Эдакое колесо, которое катится себе и катится, а ты пытаешься не только не отвести взгляда от мелькающих спиц, но и проследить траекторию колеса и понять, где оно окажется в итоге. Действия одних персонажей влияют на судьбы других, и далее, и далее, здесь есть и элементы залихватской комедии, и леденящий кровь триллер — с ножом и убийствами, здесь есть жизнь в её многообразии, и, погружаясь в чтение, очень эту жизнь чувствуешь: мне было жутковато и прекрасно, казалось, что от меня протянуты тысячи ниточек во все стороны и каждое мое действие — даже побуждение — может очень многое изменить в окружающей реальности.

Словом, читайте, оно того стоит, а повесть небольшая — хватит на полвечера.

Одно из самых скандальных произведений Льва Толстого, которое вызвало бурю в российском обществе 19 века. Было запрещено к публикации и Софье Андреевне пришлось просить личной аудиенции у Александра III, чтобы включить повесть в собрание сочинений. Повесть, которая издавалась потом с разъяснениями автора на тему: “Что вы хотели сказать, Лев Николаевич?”. Спойлер: что написал, то и хотел сказать. Чтобы пропали всякие сомнения в том, что исповедь героя повести Позднышева, это именно исповедь Толстого. Вопрос отношений полов всегда в человеческом отношении стоял остро. И сейчас, когда авторы идей и концепции на тему “Как надо правильно жить!”, слышат слова брак, секс, гендеры у них начинает дергаться глаз и другие части тела.
Рельсы, рельсы, шпалы, шпалы, едет поезд запоздалый. В вагоне поезда завязывается разговор на тему любви и брака. Ну о чем еще говорить попутчикам? Что такое истинная любовь, может ли быть брак по расчету или же только по любви, свободна ли женщина в своем выборе и что делать с козлами-мужиками. Обычное дело. В разговор вступает некий господин Позднышев. Личность скандальная. Убил свою жену в порыве ревности и был оправдан. В приватной ночной беседе Позднышев рассказывает о том, как по его мнению (то есть Толстого), устроена общественная жизнь в России того времени в отношении брака, половых отношений, положения мужчины и женщины. Вкратце: всё глубоко порочно и безнравственно. А ведь тогда даже не было тиктоков и легинсов, но по факту всё было еще хуже. Можно плеваться в сторону писателя, но стоит учитывать, что у человека была четкая и ясная концепция на тему как всё должно быть устроено. Есть Христос, его слова и жизненный путь -идеал. Всё, что отклоняется от этого - порочно и неприемлемо. Без скидок и оговорок. Можно спорить, но смысл? Секс- это животное и низкое, грязное. Чувство сексуального влечения- порочно и скверно. Женщины порочны и развращены обществом и воспитанием, мужчины- рабовладельцы и развратники. Наука- ложь. Доктора-убийцы и стяжатели. Есть ли смысл спорить с человеком с такими взглядами? Нет, конечно. Пусть идет своей дорогой.
Однако отменяет ли это, что проблемы поднятые Толстым также не стоят обсуждений и споров? Безусловно нет! Какие-то вещи сейчас уже не актуальны. Как, например, легитимные публичные дома. Водить туда 15 летних мальчиков, типа это полезно для здоровья…и с другой стороны затаскивать в рабство девочек. Одних убивать, чтобы другим здоровье поправить? Да и в целом оправдывать проституцию рассуждениями о том, что, а куда же деваться мужикам, они же от воздержания мхом и плесенью покроются, так себе аргумент.
Или же стойкое убеждение, живое кстати до сих пор, что жизнь без брака для женщины не имеет смысла. А уж про эксплуатацию женского тела, как крючка для повышения продаж и прочих целей и говорить не приходится. Многие вещи озвученные Толстым болезненны и актуальны до сих пор. Тем не менее путь предлагаемый Толстым, объявить всё это порочным и безнравственным и всем жить как братьям и сестрам, так себе решение проблем.

Можно соглашаться или не соглашаться с Толстым. Вот он считает, что не согласится нельзя, поскольку очевидно же. Можно в чем-то согласится, а в чем то нет, но отнять того, что Толстой мастер психологического анализа, острый публицист, глубокий писатель нельзя. Действительно, сложно подобрать форму для изложения своих идей, исповеди, лучше чем разговор ночью в поезде нельзя. Кому как не собеседнику, которого больше никогда не увидим, мы порой доверяем идеи и мысли, которые знакомому человеку в жизни бы не рассказали. Железная дорога, поезд в произведениях Толстого занимают особое место. Это символ разрушения нравственности, символ прогресса, который железным катком катится по человечности. Или же то как автор описывает отношения в браке, где нет элементарного уважения к человеку и его личным границам. Он прекрасно показывает как раскручивается это воронка взаимной ненависти и раздражения, в которой гибнут и муж с женой, и детей туда же затягивает. Да, он ошибочно называет причинами этого сексуальное влечение и “любовь”, но сам механизм то описан круто.
Да, возможно если для кого-то соната станет первой книгой Толстого, он больше не подойдет к этому автору. И это будет большой ошибкой. Просто стоит учитывать определенные вещи и делать скидку на время.

Да, в наше время трудно понять, почему эта книга подвергалась цензуре. Толстой не открыл ничего нового, не удивил, не смутил даже. Но его соната звучит так трогательно, так грустно. Понимаешь, проходят годы, даже  столетия, а ничего не меняется. Вернее не меняются люди, их отношение к браку, к семье, их вечное терзание: "Кто виноват?" и "Что делать?". 
Конечно, не всё так плохо и не у всех. И слава богу: "Брак без любви не есть брак, что только любовь освящает брак и что брак истинный только тот, который освящает любовь." Но что отрицать, не имеет смысла отмахиваться от картины, нарисованной великим писателем, многие семьи и сейчас живут по такому принципу: "Ну ещё сегодня прощу. Это последняя ссора. Последняя. Мы ведь любим друг друга. Поэтому ссоримся." Конечно, не бывает совместной жизни без ссор и недопониманий, без обид и примирений, но ведь не каждый день, не постоянно, не до ненависти, не до отвращения.
Главный герой болен душевно. Нет, он не душевнобольной, путать не надо. Но его душа давно уже больна. С тех самих пор, как он принял решение жениться, как впустил в свою жизнь, казалось тогда, любимую женщину. Сложно сказать, почему у него так сложилось. Кто виноват в том, что их брак и в самом деле оказался браком, в буквальном значении этого слова. Не таинство брака открылось перед ним, не романтика ждала молодожёнов.

Их свеча, чуть загоревшись, просто тлела, не излучая пламени. И даже пятеро детей не спасли положения. Наоборот, усугубили взаимную неприязнь.
Кстати, что интересно, читая параллельно Фазиль Искандер - Сандро из Чегема в этот же день наткнулась там на такие строки: "....чадолюбивый Толстой, чьи любимые героини рожают и рожают. Мы ими восхищаемся, но влюбляться в них как-то даже безнравственно. Ясно по условиям игры, что ты, читатель, здесь совершенно ни при чем. Тебе показывают, как надо жить, а ты смотри, радуйся и учись."
А ведь и правда, вряд ли влюбишься в дородную матрону, да ещё без одного зуба, а ведь ей всего-то тридцать лет. Да, Толстой явно не сильно любил своих героинь.
Но жизненные ситуации подмечал очень хорошо. Не знаю, писал ли он о наболевшем, но уязвил, видимо, многих, раз эта маленькая повесть попала под большую цензуру.

Уважаю Льва Николаевича за его самоотверженную (и, увы, бессмысленную) любовь к людям. Но, как любого идеалиста, его непередаваемо жаль. В нём была непримиримость с уродством и недалёкостью людей, которое он старался исправить с помощью своей литературы. Но, как мы видим по рецензиям, люди того не стоят.
"Крейцерова соната" - почти отчаянный эксперимент по изменению людей, в который сам Толстой едва ли верит. Он вкладывает в уста сумасшедшего истины, которые бы хотел видеть в людях. Искренне верил, что они сделают их счастливее... и просчитался.
Повесть явно написана для людей незрелых, кому с детства вкладывали христианскую мораль, но которые страдают неприменимостью этих догм в жизни. Повесть на них действует.
Для остальных же это остаётся вымышленной вселенной отношений, где женщина отвращена даже намёком на совокупление, а все мужчины - бессознательные рабовладельцы.

Читать стоит всем. Раздражают современные люди, которые видят в Толстом шаблон: хозяйственного старичка с выводками детей, который длинно расписывал войны с Наполеоном.

Такое красивое название повести и такие грустные выводы. Уважаю творчество Льва Толстого, но после этого произведения семейная жизнь видится чем-то совершенно безнадёжным. Такое печальное и грустное произведение. Да, в ней есть и хорошие мысли, которые соответствуют действительности. Но за всё время повествования рассказчика, главного героя повести – Позднышева, который совершенно неприятный человек, возникает ощущение, что семейная жизнь – это нечто тёмное, неправильное, ненужное, мерзкое. Но ведь любовь – это такое светлое чувство, а семья – это близкие, любящие тебя люди. Семейная жизнь не бывает идеальной, но я уверена, что нельзя рассматривать её только с одного угла. Она ведь многогранна.
И если воспринимать отношения и брак так же, как главный герой, получается, что и вовсе не в чем нет смысла. Мне кажется, мысли Позднышева касаются только негативной стороны брака. При этом всю жизнь отрицая саму суть брака, главный герой всё же настолько сильно любил свою жену, что помутился от ревности. Не говорит ли это в пользу того, что он всё же сходил с ума от любви?

В общем, произведение рождает в голове кучу мыслей. Некоторые умозаключения автора подходят к реалиям нашего времени. И несмотря на то, что написана повесть давно (в 1887–1889 годах), она до сих пор не потеряла своей актуальности.

Мне после прочтения сразу показалось что это стеб. Стеб над монахами, затворниками и прочими подвижниками. А еще мне показалось, что Ильф и Петров стебались уже над Толстым и эти мысли, как те клопы в келье мешали в полной мере сосредоточиться и насладиться текстом. В поисках истины пришлось обратиться к интернету и таки да, версия критики нашла свое подтверждение. А реальность этой истории - только начало, и узнал автор эту историю от сестры Чехова. Тут же ухватился за нее , добавив жареных, пареных и прочих философских событий и фактов. По сюжету нет замечаний, за исключением разве одного: если уж он так хотел усмирить плоть, то и отрубать ему следовало определенно не палец - другой гордиев узел надо было рубить). Ну а в целом философия рассказа проста и понятна. Нужно жить так, как прожила жизнь явленная ему ангелом Пашенька :

Несколько мудрено, но тем не менее верно - жить нужно для людей, исполняя божеские заповеди. Как-то так

Мой любимый Лев Николаевич. Всё, что читала, шедевр. Небольшая повесть, но с таким глубоким смыслом. Повесть о наших поступках. Повесть о последствиях, к которым могут привести наши необдуманные (или обдуманные) действия и слова.
История о том, как вроде бы обыденный поступок (по мнению героя) привел к катастрофическим последствиям в судьбах многих людей.
Вторая часть повести показывает обратную сторону зла. Добрые дела, позитивные мысли приводят к тому, что и другие люди на добро отвечают добром. Жаль, что в этой части лично для меня было слишком много религии, но думаю, что это просто отголоски того времени, ведь необязательно быть верующим человеком, чтобы делать добро, да и не все верующие люди совершают благонравные поступки.
Вне зависимости от нашей веры или нашего неверия всю жизнь мы стоим у воображаемого камня, как богатыри в сказках, и думаем, в какую сторону пойти, что сделать, что сказать. И от того, какое решение мы принимаем, зависит то, что будет дальше. Злые мысли и поступки порождают только зло. Добрые дела получают продолжение в цепочке добра и взаимоуважения.
Вот и получается, что наша судьба - это не история, написанная в какой-то книге где-то там, а череда последствий принятых нами тех или иных решений, сказанных нами слов, совершенных нами действий. Иногда так хочется вернуться назад и сделать что-то по-другому, но... Увы... Что сделано, то сделано. Что сказано, то сказано... От судьбы не уйдешь...

Шикарно. Такая маленькая повесть, а так много мыслей после прочтения. Лев Толстой настолько многогранен, настолько талантлив, что все его рассказы, повести, романы рекомендую всегда и всем и сама с большим удовольствием читаю и перечитываю.

Удивительно, но повесть мне не понравилась. Обожаю Льва Николаевича, но это совсем не моё. Поставить меньше рука не поднималась. Толстой - гений, его произведения незабываемы. Но в этой повести мне не хватило событий, она показалась мне скучной и затянутой. Возможно, потому что я не люблю разговоры с попутчиками, они мне кажутся какими-то ненастоящими, вымученными, никому не интересными, даже тому, кто хочет поделиться своими историями. Сама никогда не веду задушевных разговоров с попутчиками и не хочу, чтобы соседи по купе погружали меня в свою жизнь.
А здесь как раз то, что я не люблю. История в истории. Один пассажир поезда рассказывает историю своего брака своему попутчику. Мы становимся свидетелями его личной жизни, слушаем его рассуждения о морали брака и безбрачия, о своих представлениях о мужчинах и женщинах, о его отношениях с женой, о любви и ненависти, а главное, чем всё закончилось. Я не могла оправдать главного героя, я не могла ему посочувствовать, я не могла его понять. Вероятно, у меня просто другое мнение, абсолютно не совпадающее с мнением автора, которое он вложил в уста главного героя.
Жаль, что мне не понравилась повесть. Я настраивала себя на получение удовольствия от чтения, а не смогла насладиться повестью моего любимого автора.

"Любить всё жизнь одну или одного - это всё равно, что сказать, что одна свечка будет гореть всю жизнь."

Представьте, да.
Лев Николаевич открыто выражал своё враждебное отношение к сексу и к женщинам, в целом.

В "Крейцерову сонату" как раз и заложена идея того, что естественная развязка половых отношений - убийство. Причем подобная развязка любви грозит исключительно женщине.

Через главного рассказчика - Василия Позднышева - сам Толстой делится с читателем своими мыслями о том, как мешают страсти достижению высших целей, как важно целомудрие, как отвратительно вступать в сексуальные отношения с женой после родов, например, так как это приводит к духовному и физическому истощению женщины.

Называя женщину "орудием наслаждения", Лев Николаевич порицает женский пол за их откровенные наряды и умение через чувственность покорять мужчин, таким образом, приобретая страшную власть над последними.

Во главе угла здесь христианская мораль, а точнее её нормы. Людям, далёким от этих норм, ступивших на путь разврата и возвеличивания плотской любви, не познать счастья, они обречены на страдания и смерть.

Естественно, что корни морального мазохизма у Толстого стоит искать в его детстве. Что будет лишним поводом глубже изучить его биографию.

Подводя итог вышесказанному, хочу заметить, что "Крейцерова соната" - повесть очень автобиографичная, личная, подобна исповеди великого классика. За свой "скандальный характер" она поначалу была запрещена цензурой, и теперь ясно почему. Кого-то суждения Толстого повергнут в шок, кто-то в чём-то согласится.

Лично я жадно поглощала мысли главного героя, анализировала его рассуждения о любви, браке, женщинах, пыталась понять. Его печальная история разрушения семьи - не что иное, как последствия губительных нравственных принципов.

Достойнейшее произведение!

Острая, даже через 127 лет после издания острая история. Дело даже не в банальном адюльтере, не в радующем полемическом задоре автора, а в том, насколько Толстой психологически точен.

Точен вовсе не в исследовании того, что привело главного героя к хватанию кинжала дамасской стали и печальным последствиям оного. Толстой, вероятно, для того и сделал Позднышева таким неуравновешенным и отталкивающим, чтобы спокойно вложить ему в уста свои взгляды на брак и сущность отношений между полами. Этот маневр не спас его, правда, от царской цензуры – сразу было понятно, что это идеи самого графа.

О чем же нам говорит Лев Николаевич? О том, как выглядит нелакированная человеческая жизнь. Ссоры, сиюминутные интересы, отсутствие какой-либо дальновидности, то, что люди не принадлежат себе, особенно если у вас есть дети. Все это так волновало имущие классы XIX века, и все это до сих пор волнует многих городских жителей современной России. Здесь Толстой играет на привычной для себя высоте титана русской классической литературы, создавая, прости за пафос, очередной вневременной шедевр.

Но я с обычным занудством вцепился в детали времени, тем более, что обратить на них внимание дал себе слово после прочтения Поезда в современность , в котором автор не раз обращается к творчеству Толстого для иллюстрации социальных перемен, которые принесла в Россию железная дорога. Вот и в «Крейцеровой сонате» зачин и канва всем обязаны этому сравнительно новому транспортному средству.

Судите сами – смешение классов (билет в первый мог купить и богатый купец, не только дворянин), отсутствие спальных купе (общий сидячий вагон на дальние расстояния), сложное сочетание чугунки и транспорта, использующего лошадей. Мир пассажирских и курьерских поездов, чая на станциях, прогулок до отправления и выпивки с закуской в буфетах. Толстой умел пользоваться этим колоритом.

Не издевался ли он слегка над Позднышевым? Не добавил ли он слишком много гротеска в финал? Так и кажется, что вместо продвижения идеала воздержания, Лев Николаевич просто иронизирует над ним, посмеивается.