Давно я не читала подобного бреда.
Так получилось, что я начала читать с конца - с раздела про Деррида. Он стал первым в жизни прочитанным мною текстом, в котором я не поняла по сути ни одной фразы. Я даже решила, что Гурко уподобляется тому автору, про которого пишет, потому что в приведенных ею довольно обширных цитатах из Деррида я тоже не поняла ни одной фразы. Правда, потом мне сказали, что она просто неправильно его переводит. Возможно, но поскольку Деррида я не читала, мне тут нечего сказать.
В общем, я забоялась, что она так же и про Ареопагита с Паламой написала. Но там оказалось понятнее. Понятнее всего стало то, что лучше б уж я это вообще не открывала.
Читая про Дионисия Ареопагита, я приходила все в большее недоумение: десяток страниц - и ни единого слова про божественные энергии! Правда, под конец Гурко все-таки сказала, что, по Д.А., имена Божии - Его энергии; это, конечно, хорошо, но ради одного этого утверждения вовсе не стоит читать столько прочего бреда. Например, рассуждений, что выражение "божественные разделения" у Д.А. обозначает ипостаси Троицы, или глубокомысленных замечаний вроде того, что при этом Д.А. все же не уходит от концепции троичности Бога. Или - что, согласно Д.А., Иисус в детстве не был непосредственно в общении с Богом (сославшись на Д.А., который в соответствующем месте называет Иисуса "началом и завершением всех иерархий"!). Повторять зады книжки Мейендорфа про восточное богословие и вообще не упомянуть о многих других авторов, которые уже давно оспорили его точку зрения на Д.А. Итп, итп. Про Паламу там не лучше.
Остальные разделы я читать не стала. Про Булатовича там вообще два слова, а дальше, как всегда, - Флоренский и Ко. Вероятно, что-нибудь столь же бредовое.
В общем, если сказать кратко: "автор, выпей яду!"
4 понравилось
