Исторический роман Василия Яна (Янчевецкого) повествует больше о том, как жили в Средней Азии в 4 веке до н.э., чем об Александре Македонском, который пришел завоевать мир. Сделано это достаточно интересно, помимо того, что довольно-таки познавательно. Персонажи не просто действуют на фоне событий того времени, они являются частью той жизни, через них мы знакомимся с бытом и нравом народа. В какой-то момент вчитываешься настолько, что отчетливо видишь степи, перекати-поле, кружащих в небе птиц, ощущаешь степной ветер.
Мне удалось узнать немного об обычаях и быте скифов, узнать о боге Папае, о котором я никогда не слышала. Любопытно было читать о том, как вождь Будакен выдавал замуж свою дочь Зарику, довольно необычная традиция. Привлекало и то, что в книге много сносок, дающих пояснения. Так я именно из них узнала откуда пошло название Арбат в Москве: «Торговый двор – рабат – по-арабски: укрепление. Такие дворы устраивались персами на больших путях в форме квадратного двора, окруженного высокими глухими стенами, с одними воротами, которые на ночь запирались. Позднее в Москве был такой рабат для восточных гостей, и это имя сохранилось в переделанном названии – Арбат.» Интересно было узнать и названия городов в то время, хотя, конечно, в голове это отложилось дня на два. Зато то, что китайцы назывались серами («шелковыми людьми»), а Китай иногда называли «Серика», почему-то запомнилось.
Василий Ян детально и мастерски создает образ древнего города согдов Мараканда, ставшего одним из главных центров борьбы с макидонянами во главе со Спитаменом. Автор увлекает за собой в события тех дней так, словно путешествуешь во времени. И описание пиров, и бой скифа с Никомандром, и последний бой двух армий представлены довольно живо и ярко.
Персонажи здесь яркие, с характером, но порой имеют перекос в сторону добра и зла. Базилевс здесь показан как холодный и жестокий правитель. Он холодно приветствовал своего наставника Никомандра, прибывшего к нему из Македонии, раздавая управление захваченными землями персам, а не своим соратникам макидонянам, что вызывало их ропот за его спиной. Александр устраивал довольно жестокие и кровавые казни за проступок или попытку убить, которые не говорят в пользу милосердия.
Правители Персии показаны достаточно жалкими. Они шли к власти по головам друг друга. Так трагичный конец царя персов Дараиавауша (Дария), которого убили заговорщики, послужил ступенью к возвышению Атраксеркса. Мнимое величие бывшего сатрапа Бесса, ставшего после убийства царём царей, плещет через край. Он так много говорил о возрождении Персии, но бежал от Александра, не защищая свою страну, оправдываясь предлогом, что хочет заманить его туда, где войску Искендера будет сложно биться. На деле же Атраксеркса окружали такие же трусы, которые забыли, что такое меч, погрязшие в вине и неге. Им не до спасения страны, им бы спасти свои шкуры. Царь царей бросил на произвол судьбы свою страну и людей, а заодно и обрек их на голод зимой, сжигая по пути запасы. На его фоне героизм Спитамена выглядел слегка преувеличенным, именно он не просто призывал, но и боролся против макидонян, так, что нрав свободолюбивого народа ощущается каждой клеточкой.
Базилевс же свирепствовал: казнил всех близких людей из-за подозрения в заговоре, полагая, что это заставит войска снова беспрекословно подчиняться ему. Он не знал жалости. На деле же оказался окруженным льстецами. Александр показан здесь жестоким царем, а не романтизированным героем, которого представляли многие фильмы и книги. Мне интересно, действительно ли он полагал, что брак с представительницей княжеского рода кочевых народов способствует объединению? Продолжая свой поход, Александр строил по пути города, оставляя рабов и воинов, которые не смогли бы перенести дальнейшие тяготы походной жизни. Жажда величия толкала оставить свой след на пути. Подверженный лести, царь Азии, как его величали подчиненные, забыл про осмотрительность при всей своей подозрительности и суеверии.
Но речь Каллисфена «за» и «против» Александра - яркое напоминание того, что на все можно посмотреть с двух сторон. Он что-то и привнес, и отобрал. И все же после этого произведения можно почувствовать разочарование в романтизированном образе Македонского, к которому привыкла.
Роман Василия Яна однозначно стоит почитать, потому что он не только увлекателен, но и чувствуется детальная проработка автора, его познания в избранной теме, но при этом нет перегрузки деталями. Все в меру и читается достаточно легко.
70 понравилось
и 
