Диалог о вере и неверии

Диалог получился не совсем о том, о чем я хотел почитать. Мне интересно было узнать, как два умных человека попытаются доказать правдивость своей точки зрения, при этом уважительно относясь друг к другу. Но в итоге беседа вышла о том, как им сосуществовать вместе. Хотя в наше время христиане и атеисты нормально сосуществуют и так. Есть определенные разногласия, но они есть и в каждой семье, поскольку все мы не клоны друг друга. Муж с женой тоже приходят к определенным компромисам в спорных вопросах. Вообще христианская вера нынче довольно гибкая и поэтому сосуществование их с атеистами происходит безболезнено, чего не скажешь о исламе с их более жесткими правилами и законами, или о ортодоксах в любой вере. Поэтому вопросы, которые обсуждали Эко и Мартини мне были не особо интересны. Апокалипсис ждут чуть ли не с начала времен и, естественно, когда-нибудь он таки произойдет. Вопрос о том, когда начинается человеческая жизнь тоже довольно неопределенный и четкого ответа на него все равно не будет. А о мужчинах с женщинами тоже все и так понятно. В беседе кто-то как раз об этом сказал, что вера просто подстроилась под те реалии, которые были. А ранее женщинам многое было запрещено, соответственно, и в церкви тоже. Сейчас женщины добились равноправия, но в церкви, поскольку не было подобной борьбы за это, никто не стал ничего менять и переписывать. Но я уверен, что если эта тема поднимется, то ее легко примут в церкви и нововведения приподнесут с тем, что так все и должно было быть. Оценка 7 из 10

Прежде всего хочу сразу сказать: то, что вы сейчас читаете – не рецензия. Если вы хотите прочитать отзыв о книге в целом, смотрите остальные рецензии – там всё хорошо и подробно описано (например, рецензии ellagarto , ddolzhenko или taecelle ). Говорить о продолжении дискуссии было бы весьма нескромно с моей стороны, поэтому скажем так: этот текст – мои комментарии к ответу Умберто Эко на последний вопрос диалога. В книге затронуты всего четыре темы. Нисколько не умаляя важность проблемы абортов, соглашаясь с тем, что вопрос конца света интересует человечество в течение всей нашей истории, совершенно не понимая проблемы женщин в церкви (не, ну правда: зачем им это?), я осмелюсь утверждать, что четвёртый вопрос – об основаниях, об источнике внерелигиозной этики – несравнимо, неизмеримо глубже, сложнее и важнее остальных.

Сам вопрос кардинала Мартини, на мой взгляд, пояснений не требует. Действительно, если для христианина (а, вообще-то, и для мусульман и верующих некоторых других конфессий) основные этические нормы (не убивай, не кради и пр.) даны свыше и, в случае христиан, записаны в книге Исход и далее пересказаны и переосмыслены в Евангелии, то на чём основаны, откуда берутся этические представления светского человека? Я очень ждал ответа на этот вопрос, зная, что он будет задан, и, признаться честно, остался немного разочарован. Но прежде, чем обсудить ответ Эко, я хотел бы пояснить почему я считаю этот вопрос таким критически важным.

Современная наука, в частности биология, биофизика, нейрофизиология и пр., вполне естественно стоит на незыблемом основании абсолютного материализма. Как следствие, все, что происходит с человеком, – его поведение, эмоции, его сознание, – с научной точки зрения должно быть и может быть (наука считает, что может) объяснено в терминах физико-химических взаимодействий внутри нашего организма в ответ на внешние раздражители. Или на популяционно-видовом уровне в терминах эволюционной психологии. Пример таких рассуждений в популярном изложении можно посмотреть, например, здесь.

Однако, все попытки материалистического обоснования нашей этики категорически не убедительны. Всякий раз я смотрю на начало этой логической цепочки, где находится наша био- и нейрофизиология, затем на её конец, где вижу титанические движения духа, и обнаруживаю необъяснимый, непреодолимый разрыв, невосполнимый пробел на этом пути.

Что же говорит по этому поводу не верующий в персонифицированного бога энциклопедист и интеллектуал Эко? А он ... уходит от ответа! Первым же движением со словами «… я хотел бы поставить этот вопрос в более широкий контекст» профессор заменяет исходный вопрос об источнике секулярной этики вопросом о том, есть ли она – единая для всех этическая система или, как он говорит, «универсальная семантика». Но ведь в этом и заключается парадокс: человек неверующий осознаёт существование в нём некоторых этических установок, но не может объяснить, откуда они в нём появились.

Опуская безусловно интересные рассуждения Эко, скажу только, что в итоге профессор пришёл к насколько неожиданному, настолько же и очевидному выводу. Пытаясь никак не опираться на христианство в своих построениях, он фактически согласился с тем, что источник этики – всё-таки лежит в области трансцендентного:

… я верю, что естественная этика, одушевлённая … религиозностью, может совпасть с принципами этики, основанной на вере в трансцендентное, а та, в свою очередь, не сможет не признать, что естественные принципы врезаны в наши сердца как прообразование спасения.

Неожиданно – поскольку Эко всячески старался дистанцироваться от религии, очевидно – поскольку я убеждён, что другим способом ответить на этот вопрос невозможно.

В завершении всё-таки два слова о книге в целом: я получил большое удовольствие от чтения, как всякий раз мы получаем удовольствие от общения с умными, интересными, интеллигентными и приятными людьми.

Приятного чтения! :)

P.S. Когда уже написал и даже опубликовал рецензию, увидел книгу, продолжающую дискуссию на эту тему: «Я не есть мозг: Философия духа XXI века» Маркус Габриэль . Книгу не читал (на момент написания этих слов она только что вышла), но кажется может быть интересно. Хотя автор и философ ... :)

Данная книга, а вернее текст, оформленный как книга (впредь я буду употреблять слово «текст» , так как такой вариант для меня наиболее удобен) привёл меня в состояние «наэлектризованного» восхищения ( состояние когда будто тебя огрели по голове и ты только и можешь что витать на седьмом небе от счастья ) . Поэтому я не навязчиво попробую заинтересовать Вас, рассказав о сути данного текста, но не выдавая его секретов. Во-первых, скажу что до этого дня я не вполне понимал значение слова «диалог» . Сейчас же, оглядываясь назад я понимаю ( если обратиться к теме текста) что между верой и неверием никогда не было диалога. Я видел споры между верой и неверием, я видел между ними желание доминировать, желание истребить друг друга, я видел хроническое не понимание и даже просто выкрики в адрес противоположной стороны, но никогда это не был диалог. До этого дня. Перейдём ко второму пункту. Данный диалог ведётся ( не обижайтесь те кто не согласен ) умнейшими людьми современности. Такт, стиль, идейное наполнение — всё на высшем уровне и словами это не передать. Но если имя Умберто Эко в представлениях не нуждается, то личность кардинала Карло Мартини, как мне кажется, знакомо не всем. Скажу сразу — этот человек поразил меня. Оказывается, в своём городе он часто проводит так называемые «чтения для неверующих» . Туда собираются различные люди: верующие и неверующие, и обсуждают актуальные проблемы современности, высказывая свои мнения. Делается это для того, чтобы найти между верой и неверием «точки соприкосновения» в некоторых вопросах и в дальнейшем развиваться бесконфликтно. Цель «чтений» абсолютно идентична цели рассматриваемого диалога. В третьем пункте следует оговориться. При всей учёности участников дискуссии диалог не получился бы таким, если бы ни один пункт, который я хочу объяснить на примере. Итак, насколько мне известно сейчас существуют 3 книги, считающиеся чуть ли не убийцами веры в Бога, как таковой (название одной из них прямо отражает эту мысль) . Эти книги написаны учёными, они являются бестселлерами ( даже на LiveLib они имеют грандиозный рейтинг) . Но на самом деле эти книги написаны клоунами-радикалами ( если кто-то читал эти книги и обиделся на «клоунов» , прошу Вас, не сердитесь — уверяю Вас, верующему человеку эти книги нужны ровно настолько насколько козе нужен баян. А если же они писались для атеистов, то это равносильно покраске травы в зелёный цвет) . Они писались упертыми скептиками с целью убедить остальных в отсутствии Бога. И, думаю, никто не станет спорить с тем что они скорее удавились бы, чем уступили. И вовсе из другого теста сделан Умберто Эко. Будучи до 22-х лет католиком, с религиозным образованием за плечами, он ушел от веры в следствии своих собственных размышлений. И здесь кроется огромная разница. Эко не борется ни с христианством ни с какой-либо другой религией, он не собирается уничтожать веру, потому как размышления других людей могли привести их к тому что Бог есть. Эко не радикал и центральным словом здесь является уважение, что демонстрируется на протяжении всего текста. Философия атеизма, по его собственным словам, ему глубоко не понятна. Он также назвал кощунственным случай когда неверующие люди, преподававшие в религиозном учебном заведении подходили к причастию не веря что перед ними плоть и кровь Христа. Клоунободобные собратья по научному цеху не оценили бы это, а Вы, я надеюсь — оцените. В следующем пункте я бы хотел немного рассказать об издании. Данное издание содержит 2 предисловия: собственно к русскому и американскому изданиям. Каждое из них содержит свои интересные мысли, с которыми стоит ознакомиться. Принципиальное отличие заключается в том, что русское даёт понять что ожидает Вас в интеллектуальном плане, а американское делает упор на биографии и размышления о судьбе подобной практики. И пятым пунктом подведём итоги. Если бы я был в праве советовать, то данный текст я бы посоветовал всем и каждому. В первый раз аннотация не соврала — читать это, действительно огромное удовольствие, рассматриваются интересные и актуальные вопросы. Если они вас не интересуют, то вы получите замечательный пример ведения диалога на высшем уровне, грамотного использования языка и, в конце концов, использования полученных знаний. Вот и заключение. Не знаю сумел ли я Вас заинтересовать или нет, но надеюсь что хотя бы наскучил не слишком. И кстати, я решил прочесть «Имя розы» . Когда-нибудь — потом.