Викторианская Англия (аудиокнига MP3)

Именно так, можно охарактеризовать эту самую жизнь, в 19 веке, во время правления королевы Виктории, в Великобритании. Ничего романтичного, возвышенного и нежного, как рисуют нам некоторые современные фильмы, все довольно грубо, убого, опасно и очень грязно, на самом деле.

Автор большую часть книги, посвятила описанию жизни либо среднестатистического англичанина, либо человека откровенно нищего, и практически все произведение отображает жизнь людей в столице страны, Лондоне. Отчасти, это связано с тем, что именно в этот город стремились все жители Туманного Альбиона. Считалось, что там можно быстрее найти работу, а еще можно начать жизнь с чистого листа, в прямом смысле, ведь достаточно было назваться иным именем и выдумать себе новую биографию, чтобы скажем скрыться от кредиторов, противной жены, либо от преследования закона. Связь между провинциями и столицей была плохо налажена, а отсутствие общих баз данных по криминалу, давало этим элементам особую свободу.

Но, если преступник или уставший муж, еще и мог затеряться в городе, но вот поиск работы, на самом деле было делом сложным, так как была большая конкуренция и работодатель всегда отдавал предпочтение молодым, здоровым и холостым работникам.

Возле Лондона было полно фабрик и заводов, это и правда верно, но там была большая текучка кадров. Труд был изнурительным, зарплата мизерной, плюс некоторые работы были просто опасны - например, работа с фосфором или свинцом велась без средств защиты, от их действия. Автор приводит в книге пример, где молодая девушка умерла через шесть месяцев, после того, как отправилась на завод работать с фосфором.

Собственно, люди быстро умирали еще из-за того, что питались в городе скудно. Да, если у вас были деньги, то все было нормально, даже в дорогом Лондоне, вы могли найти парное молоко и свежие фрукты с овощами, а вот бедные люди ели очень плохую пищу, нечто либо гнилое, либо разбавленное. Пониженный иммунитет, который рушился даже при простой простуде, полностью уничтожался при столкновении с токсичными веществами.

Отдельной темой, в книге, идут работные дома, где люди вынужденные за 170 граммов хлеба, в сутки, выполнять просто огромные нормативы по труду. Для справки, в Блокаду Ленинграда, люди получали в сутки 125 грамм хлеба.

Автор довольно подробно описывает и прогресс в этом веке, а также ханжество высшего общества и деградацию нищих людей. Согласитесь, что довольно странно, с одной стороны видеть, как в гостиных богатых домов, закрывают ножки у стульев, чтобы не шокировать их наготой дам и в тоже время, в стране процветает детская проституция.

В целом, книга была очень интересной, и я узнала для себя новые факты, о том отрезке времени.

Сразу замечу, что я только начала читать эту книгу - прочла страниц 6 или около того. Возможно, читающие рецензию удивятся - разве можно лишь по первым страницам? Такую - можно. К тому же я мужественно продолжаю читать сие творение и надеюсь, что однажды напишу рецензию о книге целиком.
Есть книги, от которых хочется скорее избавиться и потом еще раза два руки вымыть с мылом. Но самое печальное, что среди научно-популярной литературы тоже есть такие образчики.
Так случилось, что я изучаю именно Викторианскую эпоху, искусство и повседневную жизнь в том числе уже лет семь. Несколько лет назад для диплома мне была нужна книга о том, как жили Англии второй половины XIX века и в доступе была только книга Татьяны Диттрич. Начитавшись рецензий, я поняла, что это бред и включать такое в библиографию студентке исторического факультета слегка...стыдно. Только сейчас я скачала книгу и решила прочитать смеха ради. Может где-то в глубине души я очень вредная, но мне даже нравится выискивать разнообразные ляпы и, должна признать, в отношении исторических и стилистических ляпов книга удалась! просто шедевр!
Gервое, что хотелось бы сказать - заклинаю, не читайте эту книгу! Даже не открывайте! Если вы конечно не открыли ее, как и я, чтобы посмеяться сквозь слезы. Для повышения образованности лучше почитать что-то другое, благо есть множество ресурсов: ЖЖ и книги Баньши (она же Екатерина Коути), переводы книг Питера Акройда и Лайзы Пикард. Лень читать? Посмотрите программы Viasat History - там и про скрытые угрозы в домах викторианской эпохи, и про аптеки, и про жизнь фермеров, и про танцы и королеву Викторию и бог знает, что еще. Если вы знаете хоть немного английский и преисполнены решимости окунуться в эпоху - непременно найдете еще больше программ, еще больше сайтов, еще больше книг, посвященных почти каждому аспекту, не говоря уже об источниках от книги миссис Битон о ведении хозяйства и труда Генри Мэйхью о бедняках Лондона и до газет и путеводителей XIX века. Словом, изучать можно до скончания веков.
Возвращаясь к творению Татьяны Диттрич, я была крайне удивлена, когда узнала, что она закончила историко-архивный институт и проживает в Великобритании (если верить сайту Молодой Гвардии). При таких обстоятельствах можно было бы ТАКУЮ шикарную книгу написать по эпохе! Впрочем, качественную книгу о викторианстве можно написать в любом уголке земного шара, имея доступ к интернету и какие-никакие способности к писательству. Неплохо бы еще знать язык хоть чуть-чуть или хотя бы иметь терпение переводить материалы со словарем.
Конечно, найдутся те, кто прочитает книгу, похвалит и будет советовать друзьям, знакомым и всем вокруг, кто любит литературу XIX века и сериал "Аббатство Даунтон" (хотя Даунтон - это вообще другие времена и другие нравы). Пожалуйста, пожалейте себя и свое время и не поддавайтесь красивым словам "Викторианская Англия"! Не читайте! А если у вас есть эта книга - сдайте в макулатуру, потому что пользы вашему интеллекту она не принесет.
Да, я прочла только несколько страниц, но уже есть чему повозмущаться и о чем написать. Начнем прямо с репродукции на обложке. Пара вместе с собакой – прелестная репродукция (к слову, искала автора картины, не нашла, хотя обычно эту информацию принято указывать). Проблема в том, что то ли создатели обложки ошиблись, то ли пара давно не следит за модой, но одеты они явно не по викторианской моде. Я не специалист по истории костюма, но сдается мне, что это скорее 1800-1810 года (поправьте, если ошиблась), а может и пораньше.
Про предисловие особо говорить нечего – напыщенные фразы о том, что вот вы наверняка хотели пожить в прошлом, например, в XIX в., чтоб балы, скачки, театры, развлечения, поместья и проч. А не тут-то было! Им в те годы тоже тяжело жилось и тоже была проблема отцов и детей (неожиданно, да?) и историю изучать очень полезно. Это если вкратце. Словом, ничего нового, ничего интересного. «Легко судить обо всем не зная деталей и подробностей» - пишет автор. Не сомневайтесь, она знает все и даже умеет читать мысли покойной королевы Виктории и воспроизводить целые эпизоды из жизни разных сословий.

Следующее – назовем это вступлением. Озаглавлено «Пример королевской семьи – образец для подражания всей Англии». Сначала мы узнаем невероятные подробности, как будто взятые из третьесортного романа: вот князь и княгиня Кентские мчатся на шестерке гнедых лошадей. Княгиня держится за живот, князь трепещет – цыганка предсказала, что их дитя будет правителем всея Англии. Потом автор пишет про провидение, которое устранило более пятнадцати претендентов на престол перед Викторией. Потом князь умирает, Виктория с матушкой остаются одни, живут впроголодь на постной пище. Девочка воспитывается в строжайшей обстановке – колючки остролиста в платье, постная еда, самоистязания, отсутствия игр и друзей. Потом сразу день коронации и что все шло не так в тот торжественный момент ее жизни. Ииии… Сразу свадьба Виктории и Альберта, амур-тужур, 9 детей и Бабушка всей Европы. Потом каким-то боком прилепились премьер-министры и суфражистки. Каким образом это связано с образцом для подражания всей Англии? И вообще как такому интересному сюжету можно было уделить несколько страниц да еще скомкать и переврать? Я уж сразу по пунктам, если позволите…
1) «Виктория – королева Британская, австралийская, императрица всей Индии…» - может все-таки королева соединенного королевства Великобритании и Ирландии, императрица Индии? Если уж титулы перечислять…
2) Виктория не правила 60 лет! Не правила! Можно взять калькулятор и отнять от 1901 1837. Получается 64, но никак не 60.
3) У Георга III было не 3 сына. Снова у авторессы проблемы с арифметикой. Давайте считать – Георг, принц Уэльский (он же Георг IV), Фредерик, Герцог Йоркский, Вильгельм, герцог Кларенс (Вильгельм IV), Эдуард Август, герцог Кентский, Эрнст Август Герцог Камберлендский, Август Фредерик, герцог Сассекский и Адольф Фредерик, герцог Кембриджский. Что-то не сходится, правда? Сыновей-то оказалось больше, целых семь.
4) Отец Виктории был не был младшим сыном Георга III – всего-то четвертый из семи.
5) Про провидение, устранившее с пути Виктории более 15 претендентов… что-то не верю… На момент рождения Виктория была всего лишь пятой в линии наследования. И даже если считать дочь Георга IV Шарлотту Августу Уэльскую, умершую в 1817 году - тоже "более 15ти" не получается. Я уж молчу, о том, что как-то грубо говорить про «провидение», если учесть отношение народа к Шарлотте Уэльской – оно было примерно таким же как спустя много лет к Диане (тоже Уэльской кстати).
6) Нет Князей Кентских, нет и никогда не было – Виктория была дочерью ГЕРЦОГА Кентского. А жену герцога называют герцогиней. Мне всегда казалось, что это знают даже те, кто далек от истории.
7) Ни слова про отношения Виктории с матерью. Ни слова про тирана Джона Конроя и гувернанту Луизу Лецен, воспитывавшую принцессую, ни слова и про лорда Мельбурна, который заменил Виктории отца в начале ее правления…
8) Авторесса упомянула про строгое обращение с девочкой, но как-то забыла сказать, что это называлось кенсингтонская система и что хоть девочку и правда никогда не оставляли одну, учили и воспитывали дни напролет – у Виктории все-таки были и игрушки и любимая собачка. А то, только постная еда, колючки остролиста в платье и самоистязания. Видимо чтобы на первых же страницах выжать слезу из читателя. Быть принцессой – ух как непросто! Ктстати поездки принцессы по стране, видимо, вещь совершенно незначительная по сравнению с колючками в платье.
9) Про Альберта – ну угомонитесь уже! Был такой фильм Эрнста Маришки про королеву Викторию (он же снял трилогию про Сисси) – своевольная принцесса, побег, любовь с первого взгляда (прекрасный юноша оказывается принцем Альбертом), потом возвращение и «жили они долго и счастливо». Это фантазия в духе диснея. А если говорить, о том, что было на самом деле... Начнем с того, что были еще претенденты на руку и сердце королевы, но так уж совпало что брак по политическим мотивам был одновременно и браком по любви. А про то, почему семейная жизнь Виктории и Альберта не ладилась и почему Виктория не любила быть беременной – посмотрите лучше «письма Королевы Виктории» А. Н. Уилсона.
10) Роберт Пиль стал премьер министром в 1841, а не в 1840 году. Но годом меньше, годом больше...
11) Глава ведь про королевскую семью, при чем тут суфражистки, которые боролись за свои права уже в конце 19 – начале 20 вв? Случай на скачках, упомянутый в книге, произошел спустя 12 лет после того как Виктория умерла, а конь принадлежал королю Георгу V. И да, раз уж упомянули про то, что у женщин не было права голоса до 1918 г., то хоть уточните, что там были ограничения и не только по возрасту. Хотя – повторюсь – в этой главе (и может даже в книге в целом) про суфражисток можно было бы и не писать.
12) Позицию Альберта - prince consort – можно было бы написать русскими буквами и не давать дословный перевод. «Альберт, муж королевы, так и не стал королем. Его позиция при дворе была определена как prince consort, что в дословном переводе так и означало – принц-супруг». Тогда уж наверное надо объяснить, в чем заключается смысл титула и что принц консор при всем желании не может стать королем. Хотя если судить по другим рецензиям, у автора маниакальная страсть копаться в значениях слов.
13) И наконец последний ляп! А может быть королевская тайна?! Итак, скандалы, интриги, расследования! Заклинаю, скажите кто же тот ребенок, родившийся в 1860 году? Младшенькой была Беатриса, рожденная в 1857 году. неужто были еще дети? Ой, а может незаконнорожденные? Мадам Диттрич, ну расскажите! Ну пожалуйста!

И ведь это только начало, только несколько страниц. Какие можно сделать выводы? Автор – импрессионист, можно ошибиться на год или несколько, можно «лишить» короля нескольких детей, можно добавить лишнего. А можно вообще рассказать что-нибудь не по теме и неважно, что суфражистки вообще никак не относятся к королевской семье и тому какой царственные особы подавали пример своим подданным. Названию главы соответствует только одно предложение: «пример королевской семейной жизни привел к тому, что в XIX веке в Британии установился культ семьи". Уважаемый автор, но ведь вас читают и те, кто почти не знаком с эпохой – расскажите про отношение к детям как маленьким взрослым, расскажите про то, что Виктория ввела в обычай относиться к детям как к маленьким существам, нуждающимся в опеке взрослых. Расскажите, что в газетах публиковали изображения королевской семьи за играми или вокруг рождественской елки.
Стиль повествования то совершенно упрощенный, кусками, даже будто бы сюсюкающий и разжевывающий, то пафосно возвышенный вроде «Неизбежная синусоида бросает мораль вверх и вниз, от одной крайности к другой, и несладко приходится тем, кто попадет на эти пики». Думаю, дальше меня ждет еще что-нибудь такое...
Татьяну Диттрич «неизбежная синусоида» повествования тоже бросает от «одной крайности к другой» - у меня начинает создаваться ощущение, что она не очень представляет себе временные рамки Викторианской эпохи и руководствуется целью выдавить побольше вздохов у читателя вместе с причитаниями. Ну как же они жили-то в эту Викторианскую эпоху?!
Что ж, продолжаю читать....

Книга довольно неплохая, но подходит только для беглого первоначального знакомства с эпохой. Знакомства чисто поверхностного и развлекательного. Почитать чисто для развлечения и отдохновения. Главное, не включать голову и не пытаться найти в ней зерно истины. К сожалению, даже на мой неискушенный взгляд (историю я знаю не очень хорошо) в книге довольно много ошибок.
Автор не стремится к какой-то логике в изложении материала. Хотя названия глав и создают некоторый план, но внутри царит полный хаос. Глава о домашнем хозяйстве крутится вокруг того, что современным женщинам повезло с наличием техники. А вот мужчины почти "не почувствовали" смену эпохи. Мне реально не хватало в повествовании конкретных названий, примеров, цифр!Да и подробностей быта, а , конкретно, женского костюма тоже хотелось бы побольше. Автор же ограничивается описанием смены цветовой гаммы и появления магазинов готового платья...
Еще один минус - сравнение с современностью. Каждая эпоха имеет свои плюсы и минусы. Зачем в "историческом" труде писать о том, что российские женщины, конечно, не почувствуют разницы в ведении хозяйства между современностью и викторианской Англией??
Если хочется почитать что-то в духе истинно викторианской Англии, то лучше взять других авторов. Лично мне гораздо больше информации дали «Суеверия викторианской Англии» , «Недобрая старая Англия» Екатерина Коути ... Ну и художественная литература того времени, у Ч.Диккенса гораздо больше подробностей быта, чем тут.

Викторианская эпоха по сей дань кажется нам притягательной, и книга Диттрич - лишнее тому подтверждение. Не ходя вокруг да около, сказу скажу, что Татьяна Васильевна предлагает читателю весьма доходчивый текст, изобилующий выдержками и цитатами из книг той поры: романов, газетных статей, руководств по домоводству и кулинарных книг. Таким образом, портрет эпохи получается ярким, сочным и многомерным.

В укор Диттрич можно поставить то, что взгляд на Англию вышел всё-таки немного однобоким. Да, целая глава книги посвящена описанию городской жизни (и, как мне кажется, это лучшая глава). Викторианский город предстаёт перед нами во всей своей - нет, не красе, а скорее противоречивой и пёстрой, порой уродливой сложности. Ужасающие контрасты, вопиющая беднота, масса социальных проблем - вот изнанка викторианской эпохи, та суровая правда, которую часто предпочитают не замечать зрители, очарованные блеском лакированных цилиндров и звоном Биг-Бена над вечно туманным Лондоном. И Диттрич, как мне кажется, стоило бы уделить больше внимания именно повседневности простых людей: горожан и фермеров. Но все мы, мысленно переносясь в иные эпохи, почему-то сразу начинаем примерять на себя одежды высшего сословия. Так и здесь: закончив с городскими низами и средним классом, Диттрич начинает вдохновенно описывать быт и повседневную праздность дворян, составлявших ничтожно малую долю викторианского общества. Усадьбы, званые обеды, приёмы и балы - и в этой веренице аристократических будней, как бы походя, мелькают фигуры прислуги: горничных и лакеев, дворецких и домоправительниц. Но их убогая доля - лишь обрамление истинного алмаза, которым предстаёт перед читателем жизнь высшего сословия. Собственно, обложка книги довольно показательна - на ней изображены отнюдь не шахтёры Манчестера, не докеры Ливерпуля, даже не клерки лондонского Сити. Дворянская семья, притом из первой половины правления Виктории. Хотя Диттрич не ограничивает себя строгими временными рамками: викторианская эпоха, как известно, продолжалась с 1837 по 1901 гг., тогда как на страницах книги мы можем узнать о событиях и из XVIII столетия, и из межвоенного периода. Но оставим это на совести автора.

К сожалению, текст не свободен и от ряда ляпов и фактических ошибок. Не берусь судить о том, какой язык является для Тани Диттрич родным - язык Шекспира или Пушкина. Возможно, оба? Иначе как ещё объяснить странную мешанину русских и английских слов в тексте (которую, по хорошему, должен был устранить редактор)? Таня Диттрич, например, уверена, что русский читатель без труда опознает в "аспарагусе" и "инче" - "спаржу" и "дюйм". И слово "шоу" из уст пожилой дамы викторианской эпохи также кажется ей вполне уместным. Не мудрствуя лукаво, она называет камердинеров "валетами": да, у англичанина при слове "valet" перед глазами и впрямь возникнет образ Дживса из книг Вудхауза, однако русскоязычный читатель, скорее всего, подумает об игральной карте. Безусловно, над текстом следовало поработать лучше.

Однако книгу всё же следует посоветовать всем, кто только обнаружил в себе интерес к описываемой эпохе. Это неплохое начало большого путешествия.

Бодренький стиль - вот единственное достоинство этой книги. После рецензии Александры Борисенко читать ее категорически не хочется, разве что кому-то приспичит поупражняться в вылавливании ошибок и ляпов. Количество ошибок просто зашкаливает. А в чем смысл подобной книги, как не в достоверном изложении информации?

Книгу читала в электронном виде, но обложка тоже вызывает подозрения. Разве так одевались в описываемую автором эпоху? Я не специалист, но мне кажется, что это еще регентство, времена Джейн Остин.

А тем, кто хочет почитать достоверные сведения о викторианской Англии, рекомендую "Викторианский Лондон" Лайзы Пикард (лучше книги на русском не существует!!!). А из русских авторов: Святозар Чернов "Бейкер-стрит и окрестности" и Коути и Харса "Суеверия викторианской Англии".

Дочитала и долго колебалась между оценками 2 и 3. Язык, как многие уже отметили, ужасен, такое ощущение, что отдельные куски переводил гугл-переводчик, причем еще образца десятилетней давности, и это при том, что автор вроде как русскоязычная. Порой только из-за этого хотелось захлопнуть книгу и не дочитывать. Ладно, тут можно сделать скидку на место жительства и влияние языковой среды, не всем же быть Набоковыми. Но тогда где редактура, которая могла бы сделать текст гораздо более удобочитаемым? Второй минус, который уж и вовсе непростителен как бы исторической книге, это куча ляпов, многие из которых упоминались и в других рецензиях. Меня окончательно припечатало завершающее книгу сообщение, что королева Виктория много времени проводила "в своем любимом Балтиморе", под которым, видимо, подразумевался Балморал в Шотландии. На этом фоне меркнут мелочи вроде мимоходом сменившей пол Элизабет Гаскелл. В итоге читаешь и не знаешь, где автору можно верить, а где она, мягко говоря, в очередной раз заблуждается.
За что же тогда я накинула балл до тройки? За многочисленные цитаты современников, из которых мне, прочитавшей уже не одну книгу о викторианской эпохе, все же удалось почерпнуть пару-тройку неизвестных ранее фактов и забавных сюжетов. Беда в том, что все эти цитаты идут по тексту россыпью безо всяких сносок и ссылок, так что разобраться, кто сейчас делится с нами своими впечатлениями - литературный персонаж (и если да, то из современного или старинного произведения) или реальное лицо - чаще всего не представлялось возможным, не говоря уже о том, чтобы ознакомиться с цитируемым произведением целиком - а жаль, потому что многие из них меня заинтересовали куда больше, чем опус Диттрич.
Никак не могу порекомендовать эту книгу для первого знакомства с эпохой, но если вы уже имеете некоторый багаж знаний и более-менее умеете отделять зерна от плевел, а также не слишком требовательны к стилистике русского языка, то в целом скоротать пару вечеров с ней можно.

Года два назад, я читал книгу Катерины Коути "Не добрая старая англия", которая помогла в лучшем понимании некоторых книг про викторианскую эпоху. Эта же книга, на мой взгляд, куда полнее описывает жизнь в XIX веке в Англии. Автор покрыла все возможные темы от выживания бедняков, до этикета в высшем обществе. Если, опять-таки, вспоминать Коути, то у нее больше было рассказов о Джеке Потрошителе и других нашумевших преступлениях той эпохи, здесь нет длиных историй, книга полностью (ну почти полностью) сконцентрирована на жизни в ту эпоху. Нет, наверное только описания жизни преступников и наказаний за различные преступления, как это было у Коути. И иногда, автор описывала XVII -XVIII в. при этом, упоминая об этом только в конце. Так например, я был возмущен поведением слуг, которые просто требовали непомерные чаевые, а потом выясняется, что такой беспредел перестал существовать еще при Георге III. Еще одним недостатком книги, на мой взгляд, является почти полное отсутствие британской системы мер того времени. Если про дюймы, она еще хоть как-то упомянула, то про пинту и галлон, мне пришлось узнавать из википедии.
После прочтения, я по новой взглянул на некоторые прочитанные книги. Так например: в свое время, мне сильно не понравилась героиня романа "Женщина в белом" слишком плаксивая, слишком болезненая, а оказывается, что в те времена это было нормой. Заболеть можно было от собственного дома и одежды.
Ну а если говорить отом, захотел бы или смог бы я жить в викторианскую эпоху, то наверное смог бы, разумеется если был бы достаточно обеспеченным и с кучей слуг.