Гендер для "чайников"

К вопросу гендера коллектив авторок подошел обстоятельно. В этой небольшой, в общем-то, книге, собраны очерки о женщинах и мужчинах с точки зрения работы, семьи, религии, воспитания; обсуждаются образы людей, созданные литературой, кинематографом и СМИ, достаточно подробно рассказано об истории женского движения как за рубежом, так и в России. В книгу входят два гендера (женский и мужской), что объясняется следующим:

Книга чрезвычайно хороша. В ней используются выдержки из интервью с обычными людьми, статистические данные, а в очерке "Репрезентации: образы мужчин и женщин в культуре" рассматривается большое количество книг, фильмов и стихов, оказавших влияние на образец поведения для женщин и мужчин. В двух с половиной сотнях страниц собрана информация, которую прежде можно было найти разве что по крупицам где-нибудь в интернете или в малоизвестных произведениях. Странно, что подобные книги не пользуются такой бешеной популярностью, как ширпотребные книженции в духе "мужчину надо арканить борщом" или учебники по пикапу для слабоумных.

Эту книгу я очень хочу в бумажном варианте, чтобы иметь возможность время от времени подсовывать ее знакомым, которым явно не помешает ознакомиться с вопросом гендера в современном обществе. Впрочем, такое знакомство никому не помешает. Для неофиток - маст хэв.

А еще здесь чудесные иллюстрации.

Я не могу точно сказать, почему книга не понравилась мне от слова совсем, но это факт. Я не буду говорить, что книга плохая. Просто совсем не моя.

Возможно дело в том, что я читал в 2017 году книгу, изданную в 2006. Очевидно, что книга раскрывает суть гендерной теории для "чайников". Сегодня, на мой взгляд, совсем "чайников" не так уж много, когда понятие гендер и защита его прав на слуху. В 2006 же это и правда могло лишь маячить где-то в тумане неосознанности. Так или иначе большинство истин, раскрываемых авторами, мне кажутся суперочевидными и не требующих подробного разъяснения.

Еще одна возможная причина: непрофессионализм некоторых авторов. В первой статье упоминается, что сперматозоид состоит из клеток. Я понимаю, что не все учатся в медицинском или биологическом ВУЗе, но если человек с высшим образованием взялся писать про гаметы, то заглянуть хотя бы в учебник биологии за 8 класс (я не говорю про википедию, все-таки 2006 год) пролистать нужно. Автор второй статьи провела исследование 15 бульварных книжонок, которыми, судя по названию, я бы и, пардон, подтираться не стал. А изучала она это чтиво для "начинающих стерв", утверждая, что именно эти книги одни из общественных прессов, влияющих на образы феминности и маскулинности, обидно, что о большинстве людей судят по таким книгам, но опять-таки 2006 год, может быть тогда все зачитывались руководствами для идеальных парней и женщин-вамп. Еще один автор, которая написала статью об эволюции образа женщины в нашей стране, в качестве доказательств и примеров приводит книги Ильфа и Петрова, т.е. художественную литературу, это занавес. Та же дама перечисляя новые образцы женственности наряду с "домохозяйкой" и "любовницей" упоминает "террористку", "женщину-инвалида", "наркоманку". Я извиняюсь, но с каких пор инвалидность, преступность и зависимость связаны с гендером или биологическим полом? Это даже не занавес. Это, извиняюсь, дно.

Но хватит о плохом. Есть в книге статьи весьма толковые, с настоящей статистикой, доказательствами и дельными размышлениями. Но они все померкли для меня в связи с вышеперечисленными опусами.

Еще раз хочу сказать: то, что книга мне не понравилась - моя проблема. Наверное, для 2006 года (какой раз я упоминаю 2006?) это был дельный экскурс в гендерную теорию и феминизм. Но лучше бы было поменьше авторов, оставили бы только реально толковых социологов, умеющих писать научные работы, а не синих чулок, проводящих вечера, перелистывая сальные журнальчики и пыхтя от негодования.