Плевалась, пока читала. Мои домашние вдоволь наслушались, что я думаю об этих двух гэбистах, их литературных талантах и их понимании истории. Теперь ваша очередь, так что, хотя к концу чтения я и поостыла, боюсь, получится длинно и возмущенно.
Начну с того, что книга просто плохо сделана. Во-первых, выбран не самый удачный композиционный прием. Вся наша история "пройдена" дважды: сначала через описание полицейских структур (третье отделение, департамент полиции, охранка и т.д.), потом через освещение личной охраны царских особ. Понятно, что ключевые события и основные фигуранты одни и те же, и авторы вынуждены постоянно уточнять "это мы рассмотрим позднее" или "это было рассмотрено в соответствующем месте". При этом единой картины не получается, да и удержать в голове нормальную хронологию решительно невозможно.
Во-вторых, на мой взгляд, не найден баланс между популярностью и исторической глубиной и точностью. Справедливости ради надо сказать, что это наверное самое трудное в подобных работах. Но и тут выбран худший вариант: то густо, то пусто. В одних разделах добросовестно пересказывается учебник средней школы или лучшие книги для подростков (к примеру, цитируется Эйдельман). В других повествование ведется так, будто не только факты, но и все нюансы читателям известны, а на их суд представляется спор историков о частностях.
В-третьих, редактор там либо не ночевал, либо почел за лучшее не связываться (и я его понимаю). Повторы, ошибки с датами, откровенные описки (когда в перечислении после "во-первых" идет сразу "в-третьих"), кошмарное оформление цитат. (А надо сказать, цитаты занимают явно больше половины текста. Но вот выяснить, кому они принадлежат часто не представляется возможным. Авторы так "тонко" переходят от одной цитаты к другой и вплетают между ними свои замечания, что надо быть предельно внимательным, если хочешь разобраться, чье же именно мнение сейчас читаешь). Ну и общее стилистическое разнообразие, которое утомляет страшно.
Теперь по существу. Авторы позиционируют себя как серьезных историков. Более того, в книге приведено аж несколько фактов и документов, которые авторы обнаружили впервые. Правда, такие открытия были бы уместнее в академической статье, нежели в научно-популярной книжке. Там же следовало разместить и споры с другими историками. Авторы, правда, часто спорят с собирательным образом. Вроде: "советские историки" или "советские, а вслед за ними и постсоветские" или даже "советские, постсоветские и некоторые зарубежные историки". Но иногда возражают и конкретным личностям. Например "И здесь мы вынуждены слегка поправить уважаемого доктора исторических наук В.Г.Чернуху..." Вообще, эти "научные разногласия" высказаны в таких выражениях, что мне, если честно, немного боязно за профессора Чернуху и остальных.
Уровень аргументации раздражает больше всего. Как минимум, логическими ошибками (Мнение "всех" историков опровергается цитатой из какого-нибудь мелкого чиновника, взятой вне контекста). Как максимум, откровенным передергом.
Например, в деле Азефа. Авторы вслед за полковником Герасимовым (одним из непосредственных начальников Азефа), считают его честным агентом охранки. По их мнению агент и не должен сообщать своему начальству всю информацию, так как это вредит его (агента) безопасности. Но позвольте, ведь Азеф не просто умолчал информацию о подготовке убийства своего прямого начальника . (Хотя и это тоже по-моему для агента полиции "слишком". Для чего тогда вообще он нужен, если имеет право "умалчивать" информацию такой важности). Он не просто умолчал, а это убийство самолично спланировал, организовал и возглавил. А также убийство одного великого князя и еще несколько покушений по мелочи. Как же авторы это себе объясняют? А никак. Они вообще об этом не упоминают. Об Азефе говорят вскользь, нехотя, мимоходом. Ни о причинах, ни о скандале, ни о принципиальных вопросах агентурной работы в связи с этим громким делом не говорится вообще. Но вот то, что он был добросовестным агентом полиции сочли нужным упомянуть.
Самое главное Слог и общий уровень культуры авторов "впечатляют". Основной прием повествования - яркая цитата и эмоциональное авторское замечание к ней. И вот тут я периодически выпадала в осадок. Эти люди гордятся такими моментами в корпоративной истории, за которые, по моему мнению, надо как раз оправдываться. И наоборот, оправдываются за то, чем надо гордиться. Правда, они и не скрывают наличие у них корпоративной морали. Вот авторский пассаж о первых жандармах: "...тайный сыск со всеми его "прелестями" был для них делом новым и непривычным. Все они только что оторвались от чисто военной среды, в которой доносы считались гнусным и позорным делом. "Чистоплюйство" неоднократно подводило дворян и мешало им приспосабливаться к новым условиям жизни и работы. Корпоративный дух, корпоративная мораль только начинали зарождаться в недрах Третьего отделения и понадобятся десятилетия, прежде чем они зримо и прочно воплотятся в деятельности руководителя Особого отдела Департамента полиции С.В. Зубатова" Если что, это не в укор Зубатову, а как раз наоборот, в подтверждение его заслуг. Или еще одна цитата: "Судейкин не жалел бросать деньги совершенно зря таким людям, которых агентура была совершенно фиктивна, потому что они, очевидно, лукавили с полицией. С точки зрения Судейкина, это не составляло еще важности. Нужно было приучить людей брать деньги от полиции... Таким путем деморализация действительно проникала в общество и молодежь... Судейкину от массы подкупленных нужны были не столько сведения, как сама роль живого примера, развращающего общество." Правда, мне так и не удалось понять, авторский это текст или цитата из революционера Тихомирова, но по контексту авторы явно гордятся такими успехами, как и Судейкиным вообще. Или вот такой рассказ: "Для получения компрометирующих сведений на своего объекта... он не поленился познакомиться с ее горничной, свести ее с хорошим молодым человеком... и уговорить их повенчаться, чтобы с помощью молодых в течение "энного" времени выяснить весь состав кружка... Умели же наши предки работать - что и говорить!"
Ну и вообще, периодически авторы умиляются преемственности корпоративных традиций: не только профессиональных, но и просто служебных (кто кого подсидел, как какому начальнику угождали, как задвигали неугодных якобы на "повышение" и т.д.) Авторам не откажешь наблюдательности. Некоторые традиции действительно весьма живучи. "Заведующий службой наружного наблюдения Киевского охранного отделения Зеленов писал, что предпочтительней иметь на службе не просто ретивого и честного полицейского надзирателя, который будет строго следить за пропиской на вверенном ему участке и немилосердно штрафовать провинившихся домовладельцев, - и тогда он рискует иметь с учреждениями и частными домами сугубо официальные отношения и не сможет рассчитывать на получение от их владельцев и управляющих доверительной информации. У того же надзирателя, кто установит с ними теплые доверительные отношения и кто за задержку в оформлении прописки какой-нибудь кухарки лишь отечески пожурит, но не оштрафует, служебная отдача резко повысится." И дальше, чтобы не оставалось недомолвок "...сказал надзирателю, уже переведенному в другой участок "Вы, господин надзиратель заставили себя бояться, потому что не брали "праздничных"; поэтому мы с вами были не так откровенны..." Быть может, некоторые скажут: "Что за разговор с обывателями! Требовать от них исполнения, и больше ничего!" Но это выйдет ошибочно... потому что обыватели... думают, что охранное отделение что захочет, то и сделает... А если надзиратель будет брать взятки и праздничные, тогда справедливость захромает, он под штрафы будет подводить тех, кто не дает "праздничных" и "месячных". И Зеленов рекомендует полицейским надзирателям жить не одними только инструкциями, а относиться к службе "сердечно".
И о провокации Мне казалось, что книга о жандармах никак не может обойти этот вопрос. Неизбежно придется прослеживать развитие, делать выводы, давать оценки. Размечталась. Правда, авторы еще в предисловии расставляют точки над i: "...провокация означает только одно: когда спецслужба сама провоцирует и подталкивает объекта своего наблюдения на совершение преступления и создает ему для этого благоприятные, заманчивые условия". И хотя признают, что "такое кое-где случается сейчас и случалось в прошлом", но в книге просто нет упоминания о таких "случаях".
Судейкин - честнейший и талантливейший работник, и не помышлявший об использовании агентуры в личных целях. Его просто оболгал Дегаев, а историки до сих пор верят. Зубатов - вообще веха в работе спецслужб, и если бы ему дали как следует развернуться, то ни марксизма, ни большевиков не было бы, а царь батюшка правил бы до сих пор. Про Азефа, как я уже говорила, вообще ничего не сказано. Описано правда несколько провинциальных скандалов о высосанных из пальца разоблачениях. (К примеру, тайная типография, полностью организованная и снаряженная полицией.) Но это, упаси бог, не называется провокацией. Просто недалекий чиновник хотел выслужиться, ну и толкнул липу. Так его же разоблачили!
С настоящим возмущением авторы описывают скандал во Франции в 1890г. Тогда агент полиции прямо финансировал создание динамитной мастерской и содержал на свои деньги нескольких революционеров-эмигрантов. Авторы сетуют, что "115 лет тому назад правосознание граждан - даже французских - не было таким продвинутым". Сейчас бы "99.9 процента руководителей современных спецслужб поступили бы в аналогичной ситуации, как Рачковский, и ни один правозащитник не осмелился бы обвинить их в провокации". И никаких рассуждений о том, насколько агент имеет право участвовать в революционном движении, какие соблазны возникают у него и его руководителей, почему кураторы вынуждены были сквозь пальцы смотреть на прямое нарушение инструкций и т.д. Ни слова об этом клубке проблем.
15 понравилось
