Вы наверняка встречали все эти списки в духе «10 книг, которые изменят вас» или там «10 фильмов, которые сделают вас другим». Понятное дело, что кликбейтный заголовок ныне – наше все, а книги и фильмы в таких списках примерно одни и те же потому, что копипаст ныне – опять же наше все. По сути, Лорин Слейтер использовала примерно такую же идею: она собрала 10 психологических экспериментов, которые изменили мир. Вот только написала она вовсе не короткую статейку для, прости Господи, какого-нибудь «Яндекс Дзена», а увесистую такую книжку. Каждому эксперименту посвящена отдельная глава, а расположены они не в порядке значимости описанных исследований, а исходя из некой взаимосвязи между ними. В каждом случае Лорин Слейтер копает достаточно глубоко: будет вам и рассказ о личности того или иного исследователя, и подробности о предпосылках эксперимента, и отчет о том резонансе, который этот эксперимент вызвал в обществе. Автор не боится ставить острые вопросы, примерять материал на себя, давать эмоциональные оценки, в общем, изо всех сил оживлять повествование. В итоге получился научпоп, похожий то ли на остросюжетное журналистское расследование, то ли на почти художественную литературу. Так как книжка сразу стала бестселлером, нет ничего удивительного, что подобный подход вызвал волну критики со стороны научных кругов. Лорин Слейтер обвинили и в подтасовке фактов, и в вульгаризации, и даже во вранье. Есть в этом ощущение некоторой закономерности и даже красоты, ведь все те ученые, о которых пишет Лорин Слейтер, так же оказались под шквалом жесткой критики после публикации материалов о проведенных экспериментах.
Если и есть в книжке Лорин Слейтер очевидная недоработка, то она заключается вовсе не в подаче и авторской оценке, а в том, что абсолютно игнорируется знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент. Можно, конечно, придумать, что автор решила, мол, материала слишком много для небольшого эссе. Но при этом про каждое из описанных в «Открыть ящик Скиннера» исследованиях можно написать отдельную книгу. Можно еще решить, что Лорин Слейтер признала эксперимент Зимбардо слишком известным. Но ведь эксперименты Скиннера, с которых и начинается книжка, являются ровно такими же. С другой стороны, есть устойчивое мнение, что Стэнфордский тюремный эксперимент является фикцией, самой натуральной ролевой игрой с постановочным результатом, потому его надо игнорировать. Но учитывая, что и некоторые затронутые в книжке Лорин Слейтер исследования обвиняли примерно в том же, то и этот момент нельзя признать аргументом в пользу того, что он в нее не вошел. Единственное, что можно было бы предложить в качестве объяснения, так это то, что эксперимент Зимбардо слишком о том же, о чем и эксперимент Милгрэма. Автор решила не дублировать идеи, а опыт Милгрэма явно выглядит изящней. Возможно, Лорин Слейтер где-то и поясняла этот момент, но, повторимся, в самой книжке ни слова.
А если нет Зимбардо, то о чем все-таки речь? А вот о чем.
О том, что бихевиорист Скиннер придумал, что детей можно дрессировать; вот он лучший способ воспитания, действуем через условные рефлексы. О том, что Милгрэм доказал способность людей делать страшнейшие вещи под давлением авторитета. О том, что Розенхан с помощью нехитрой уловки доказал несовершенство американской (и не только) психиатрической системы. О том, что узнали Дарли и Латан, когда решили выяснить, почему добропорядочные граждане из благополучного многоквартирного дома не кинулись на помощь женщине, которую убивали у них на глазах. О том, что Фестингер обосновал парадоксальную вещь: люди способны поверить в любую чушь, главное избежать когнитивного диссонанса. О том, что Харлоу открыл не менее парадоксальную вещь: ребенок, скорее всего, предпочтет обнимашки, чем еду, даже если будет умирать от голода. О том, что Брюс Александер с помощью крыс допустил возможность того, что аддикции не имеют физиологического основания; мол, у морфиниста нет зависимости от морфия, просто его к этому социальная среда толкает. О том, что Лофтус заронила в нас недоверие к любым откровениям очевидцев; о чем бы там человек не рассказывал, еще надо доказать, что это не ложные воспоминания. О том, что Канделл смог обосновать функционирование нашей памяти исключительно химически; в истории фигурирует слизень с абсолютной памятью, чем не герой для научно-фантастического хотя бы рассказа. В конце концов, о том, что нельзя считать лоботомию безусловным злом, она не менее опасна, чем фармакологические методы лечения, вообще, о том, что исследования Мониша должны говорить нам, прежде всего, об относительности любого психологического знания.
Это книгу можно читать, как угодно. Можно ознакомиться с определенными главами (обозначенный в предыдущем абзаце пунктир маршрута Лорин Слейтер в помощь), а можно подойти к чтению последовательно. Самое важное помнить, что не стоит безоговорочно принимать на веру то, о чем пишет Лорин Слейтер. Тут вам не учебник, тут остросюжетный научпоп, который как раз во многом именно об этом: будьте скептичны, думайте, анализируйте, соотносите, подвергайте собственные мысли и чувства сомнению. Территория зыбкая, конечно, но именно на таких территориях и совершаются передовые открытия.
Да, читатель, ознакомившийся с книжкой Лорин Слейтер, узнает много нового (именно для этого, прежде всего, и пишется хороший научпоп), но если он будет внимательным, то это новое будет скорее о нем самом, чем о науке как таковой (а вот это уже признак отличного научпопа). Жал бы я ту кнопку? Способен ли взять на себя роль лидера в критической ситуации? Насколько хорошо я себя осознаю? Эти и другие вопросы сами собой всплывают при чтении «Отрыть ящик Скиннера». Есть подозрение, что далеко не на все из них у читателя найдутся ответы. Более того, есть большая вероятность, что даже полученные ответы могут читателю не понравиться. А Лорин Слейтер и не собиралась никого по шерстке гладить. И если уж быть честными, все у нее в итоге получилось. А без Стэнфордского тюремного эксперимента хотя бы в этой книжке мы как-нибудь обойдемся.
15 понравилось
