Четыре Соглашения

1. Первое соглашение. Автор утверждает, что в «Слове» содержится великая сила, и ее можно обратить, как на благо, так и на зло. Автор призывает людей говорить честно, прямо. Избегать говорить всё, что может использоваться против вас. Автор сторонние идеи, что «всё, что бы вы не сказали, и не сделали другим», какую бы эмоцию или чувство не вызывали в других, это возвращается к вам. Автор называет «сплетню», т.е., обсуждение других в негативном ключе – темной магией. Автор призывает использовать «слово», как инструмент «любви, нежности, заботы». А не «гнева, ярости, лжи».
2. Автор следует и дальше своей «философии», брошенное «Слово» в негативном ключе в вас является словом автора до тех пор, пока вы не приняли это на свой счёт. Пока вы не принимаете чужое «слово», неважно положительное или отрицательное – оно остаётся с автором. Автор утверждает, что каждый «говоря» заботиться только о себе, о вас он и не думал. Вы, они, как и сотня тысяч других просто пройдут, как поток, они имеют свои намерения. Автор стремится показать, что стремясь к автономии, лишая других возможности вас «признавать», и манипулировать этим через ваше восприятие, вы сделаете себя более счастливым.
3. Автор говорит быть достаточно автономным, чтобы не принимать чужое слово, но опять же меняет логику, и теперь уже утверждает, что нужно задавать вопросы о том, что вы не понимаете, прежде чем сделать «предположение». Но, как «они» построят вопрос не сделав «предположение»?
4. Автор утверждает, что нужно всё делать «на максимум», избегая функции «перегрузки». Тогда человек избежит само- – укоров, упрёков совести и сожалений от упущенных возможностей. Конечно же, как избежать «перегрузки» автор не расскажет. Как и восстановиться при перегрузке.


Забавно, что этому эпистемиологическому «Слову» не следует сам автор произведения. Сам использует НЛП-гипноз, разрыв шаблона, чтобы внушить вам «что-то» о Слове. Но, неужели манипуляции не являются словом «злым», которого автор явно стремиться избегать или, это просто ошибка мышления «гуру, почти Бога»? И это не гиперболизация, автор и сам себя сравнивает, и ставит себя выше учения Иисуса Христа, Марии и Будды. Книга содержит не просто много эзотерики, она состоит из неё, и я бы даже выразился, точнее: «откровенного бреда». Да, он и сам себя называет «Кастанедой», наркоманом в трансе с безумными умозаключениями «от утренней зари»(Да, да, именем дьявола). Автор даёт странную «иллюзию контроля, фильтра» над собственным восприятием, а нет, он просто говорит то, через что проходит «абсолютно» любой подросток – вырастая. Автор говорит просто об очевиднейших вещах. И если это не очевидно, мне действительно, просто жутко страшно за это общество...  Книга не стоит того «ценного» времени, чтобы вы тратили на неё.

Автор наделяет «Слово» весом, ценностью. И одновременно, он даёт «Слову» силу воздействовать на Вас, и одновременно, он хочет, чтобы вы приняли и отвергли эту силу «Слова». Может быть, я, конечно, что-то не понимаю, но давайте попробуем разобраться. Я прагматик, и я логически не понимаю эту книгу. Автор одновременно проецирует три постулата с логической и когнитивной противоречивостью друг друга:
1. «Слово сказанное вами, вернётся к вам от других людей. Неважно плохое или хорошее» – я интерпретирую это, как проекцию через социальное отражения, последствия или парафраз кармы и социальной причинности(казуальности). Некий «бумеранг». Автор утверждает, что возврат «слова» неизбежен, независимо от интерпретации говорящего.
2. «Слово сказанное вами, вернётся к вам, но будьте достаточно честны с собой, и автономны, чтобы не принимать его». Автор утверждает, что «Слово» обязательно вернётся. И хотя объект воздействия – «Слово» приходит и уходит, автор подменяет собственный тезис с казуальности и детерминизма на субъективизм и конструктивизм, что возврат неизбежен, и теперь он становится «управляемым феноменом».
3. «Задавайте вопросы прежде предположений, чтобы избежать страданий». Автор утверждает, что для избежания страдания необходимо «не делать предположений». Но, как можно «задать вопрос», не сделав прежде «предположения», на основании которого этот вопрос и формируется? Любой вопрос логически предполагает структуру гипотезы, даже если она имплицитна (скрыта). То есть, чтобы что-то спросить, нужно уже предположить, что: в утверждении есть неполнота. Автор требует «невозможного» от «читателя» – делать вопросы без предположений, что когнитивно и логически «невозможно». И этим он разрушает своё же «учение». Без невозможности допущения – «невозможно» и само учение.
Кроме того, если опустить «момент нелогичности» вылезает иная грань, – автор вводит недоказуемую презумпцию «доверия к другим» — «задавай вопрос другому» — вместо того, чтобы опереться на себя: саморефлексию, индукцию, формальную логику или эвристику. Но как можно быть в должной мере «автономным», если ты не доверяешь самому себе, но должен доверять «другому», которого ты не знаешь?

В первом постулате автор забывает об субъектности происходящего, называя «Слово» объективностью. Во втором уже говорит, что слово «субъективно», и поэтому, контролируемо, фильтруемо. В-третьем, акцент с автономности сменяется на большее доверие окружающим, нежели себе.

Автор раскрывает в книге самые простые принципы, которые как казалось, должны быть известны каждому. Только как мы видим на деле, много кто не следует этим принципам. Напоминание о них в книге столь важно для подрастающего поколения и не только, что без этого мы будто-бы можем забыть о спокойном и прекрасном будущем в привычном понимании человека. Автор напоминает, что не нужно подстраиваться под других, будь собой, не нужно основывать мнение о человеке на основании собственных догадок. Будто-бы это то, что должны объяснять детям родители, но к сожалению, такого не происходит. Правила хоть и банальные, но бесконечно важные для каждого из нас. Советую к прочтению любому, кто хочет начать жить счастливее.

Книга написанная на почти 200 страницах на половину высосана из пальца. На каждом развороте одна страница - это выделенная жирным шрифтом и большими буквами какая то цитата, якобы лучший момент. И так на каждом обороте. Сложилось впечатление что ктото просто старался придать размер тексту.
4 соглашения на самом деле - элементарная поверхностная психология, которая абсолютно не задевает до глубины души, как тот же Кастанеда. Его книги - это шедевр, перечитываю регулярно. А с этим автором познакомился, и больше ни одной книги читать не стану - пустая трата времени. Совет всем серьезным эзотерикам и ищущим Путь - не тратьте зря время и деньги.