Золотой жук (аудиокнига МР3)

Рассказ входит в цикл-трилогию о сыщике Огюсте Дюпене ( ещё есть «Убийство на улице Морг» и «Тайна Мари Роже»). Если сделать скидку на то, что По только зарождал жанр детектива, то неплохо, но по сравнению с современными писателями автор значительно проигрывает.
Следует отдать должное способности По в малой форме подавать интересную задумку, приправленную яркими героями. Логика прослеживается, явных ляпов я не заметила.
На Вашем сайте прочитала статью, в которой рассказывалось о фобиях выдающихся писателей, так вот, узнала, что По боялся темноты. Удивительно! Автор страшных историй, мистических рассказов и детективных сюжетов был подвержен детской фобии. Нонсенс. Никак не увязывается его творчество с особенностями характера. Может быть, в произведениях он описывал свои видения и галлюцинации?
Кстати, «Украденное письмо» в сравнении с другими рассказами совсем не страшное.

Поскольку По стоял у истоков детективного жанра, можно простить ему незатейливость сюжета.
''Золотой жук'' здесь не просто находка юного энтомолога, но и упадка на 1, 5 миллиона долларов. Нехило так. Интересно было читать, как Легран в поисках клада разгадывал криптограммы, искал ''трактир епископа'' и ''чертов стул'', но жук. Причина не сходится с следствием. Или автор хотел показать нам, как счастлива случайность приводит к кладу? Хотела бы я, чтобы все было так просто.
В целом же, намеки на обычаи пиратов, видимо, по задумке автора, тем более упомянутые так невзначай, должны усилить эффект обледенения души и трясущихся рук, но не тронули. Все выглядело, как дешёвый антураж провинциального театра.
Попытка отобразить историческую действительность, а именно первые годы после отмены рабства, дополнили картину, придав ей весомости, но в качестве юмора, на мой взгляд, тоже применены неудачно. Взаимоотношения: негр-хозяин банально описывают глупость и одновременно трогательную преданность негра и ворчливость, некоторую доброту и подсознательно осознание собственного превосходства хозяина.
Для ознакомления с классикой детектива прочтения достойно.

Это произведение получилось совсем не однозначным. Во-первых, кто преступник известно сразу, а значит одной загадкой меньше. Во-вторых, месье Дюпен принимает довольно активное участие в разрешении ситуации. Это всё придаёт истории свою изюминку. Ведь в первых рассказах он либо подводит к финальной точке, либо вообще просто рассуждает о деле вдали от него.
Хотя я не очень-то верю, что при обыске не просматривались абсолютно все письма. Это же первое, что приходит на ум. Понятно, что автору хотелось показать наблюдательность и отличительный интеллект детектива. Но ведь можно было тогда сделать загадку более изощренной, а не выбирать лежащий на поверхности ответ. Вышел же подобный вариант с обезьяной. Иногда, чем менее обычен и реален ответ, тем он интереснее.
Большим плюсом также является не совсем лёгкий, но довольно красивый и цветистый слог автора. Меня он и раздражает, и увлекает. Понятно, что переводчики привнесли что-то своё, но авторская рука тоже чувствуется.
Но возвращаться к этому произведению не хочется. Да, красиво, но слишком просто и скучновато. Все-таки простота разгадки тайны и довольно слабенький финал сделали свое дело.

Сложно оценивать историю, с которой ты заочно знакома. Да и сложно остатья в стороне, если произведение легко в основу множества других историй. Да и просто в интернете регулярно появляются всякие статьи про этот рассказ. Но читать рассказ было всё равно интересно. К тому же это было первое сознательное знакомство с автором.
Понятно, что особой загадки в этой истории нет. Убийство в замкнутом помещении, совершенное с особой жестокостью, для современного читателя не представляет ничего нового. К тому же автор не особо вдаётся в подробности произошедшего. Больше внимания уделяется мыслям и рассуждениям рассказчика. При всем этом повествование увлекает, от него сложно оторваться.
Автору удалось найти тот самый баланс между жутью преступления и его расследованием. Хотя и расследования как такового тут нет. Месье Дюпен просто собирает информацию и быстренько делает нужные выводы. Может поэтому у меня не получается воспринять рассказ как детективный? Для меня это просто очередной фантастический, но реалистичный ужастик.
Вообще, удивительно как небольшой рассказик стал таким популряным. Что с ним знакомы даже люди, никогда не читавшие Э.А.По, да и вообще редко читающие книги вообще. Не говоря уже о том, что он был неоднократно экранизирован, существует множество произведений искусства и адаптаций на тему истории. Поэтому сложно переоценить его влияние на современную культуру.

Начну с того, что в название слово «убийство» употреблено в единственном числе, что в корне неправильно, так как представлены два трупа. Почти сразу я поняла, что здесь есть неточности и в показаниях тех, кто что-либо слышал. На середине повествования я поняла, что преступление не мог совершить человек или же этот человек обладал недюжинной силой и обладал чрезмерной жестокостью. Обычно люди с психическими отклонениями бывают сильнее обычных граждан. А ещё есть «вселение бесов, экзорцизм и прочие странные явления». Я перебрала всё, а разгадка оказалась проще, чем я предполагала.
Огюст Дюпен не разочаровал, но до Пуаро ему не дорасти никогда.

Считается, что Эдгар По - родоначальник детективного жанра. Можно поспорить, но не буду: АКД считает ЭП своим Учителем, а это уже чего-то стОит. Для меня лично По - автор романтических стихов и "ужасных" рассказов, а его Дюпен мне кажется чрезвычайно скучным. Вся "Тайна" - монолог Дюпена, где он своим аналитическим умом пытается подменить логику медэксперта. Но логика, как и психология - всегда хромает. Вроде сыщик все разложил по полочкам, но можно было бы разложить и по-другому, так же было бы убедительно. Если убийца нес труп в тюке, завязанном морским узлом, то вероятно убийца - моряк. А почему не друг моряка? Не сын? Да в портовом городе каждый уличный мальчишка, я думаю, умеет завязывать такой узел. И так во всех его догадках. Сыщик самодовольно утверждает вроде бы очевидное, но в принципе все могло быть и не так очевидно. Мотивы преступления Дюпена как - то не интересуют. Как будто обычный человек так легко может укокошить свою знакомую - и пытаться спокойно жить дальше. Не то, чтобы я настоятельно не советую читать этот рассказ, но если хочется почитать что-то с интересом, а не для изучения истории детективного жанра, то "Мари Роже" - не вариант.

Книги Эдгара По вводят меня в состояние блаженства.
Теперь столько стало плохой литературы, что уже сами названия книг и псевдонимы авторов приводят в уныние или в ужас. В случае в приключенческой литературой XIX века вообще и с книгами По в частности, дело обстоит совсем иначе.
Подумать только, что писатели раньше обладали ЧУВСТВОМ ВКУСА! Их произведения были написаны действительно талантливо!
Кроме того, авторы были развиты ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО. Они не только кое-что ЧИТАЛИ, но умели ДУМАТЬ и даже решать ребусы.
Более того, писатели тогда хотели того же, что и все мальчишки – путешествий, приключений, опасностей, подвигов, поисков клада и прочего в том же роде.
В этом рассказе По вы встретитесь с захватывающей загадкой (раз), с тайнописью невидимыми чернилами (два), с разгадыванием таинственного шифра (три), с черепом, прибитым гвоздём (четыре), с поисками клада (пять), с ночными похождениями (шесть), с пиратами или, скорей, упоминанием о пиратах (семь) и погрузитесь в совершенно особую атмосферу (восемь). Спрашивается – что ещё надо в жизни? Да ничего!
Сейчас можно говорить, что подросткам свойственна сексуальность и, более того, гиперсексуальность. Какая, простите, чушь! Да мальчишки подросткового возраста во все времена ТЕРПЕТЬ НЕ МОГЛИ книг о любви и подобной ерунде! РОМАНТИКА заключалась для них совсем в другом! Скрип мачты во время шторма, пираты и акулы, клады и поножовщина, тысяча чертей и сто вампиров, - вот идеал нормального подростка, жившего как до революции 1917 года, так и после неё. И ЭТОТ рассказ Эдгара По предназначен именно для таких НОРМАЛЬНЫХ мальчишек.
Я бы рекомендовал его всем, достигшим отроческого и юношеского возраста. И вообще всем людям с НОРМАЛЬНЫМИ инстинктами.
Ну а для гиперсексуальных подростков с манией величия, ленью, нелепой стрижкой и любовью к компьютерным играм здесь ничего нет:)

Есть у Эдгара Аллана нашего По дурацкая манера - писать в духе "слышал звон, да не знаю, где он". По был страшно увлекающимся человеком, хватающимся за все подряд, но глубоко не вникающем ни во что. В результате небольшой водоворот у берегов Норвегии превращался в кошмарный Мальстрем, а месмеризм превозносился как дорога в будущее. Классический рассказ "Убийство на улице Морг", создавший жанр герметичного детектива (преступление в закрытой изнутри комнате) является квинтэссенцией поверхностного отношения к занятным объектам. По знает про орангутанов, но не знает, что слово "исполинский" к ним не применимо, а звуки, ими издаваемые, принять за человеческую речь невозможно; По слышал про Видока, но очевидно не в курсе, какими именно методами тот боролся с преступностью; По даже знает слово "индукция", но вот с чем ее едят для него тайна за семью печатями. Весь рассказ откровенно высосан из пальца и подогнан под определенные начальные условия, большинство рассуждений в нем скучны и гроша выеденного не стоят, фактических ошибок хоть лопатой греби, а главный герой представляет из себя ходячий конструкт для фейспалма. При этом, однако, невооруженным глазом видно, как сильно данный рассказ повлиял на все поколения писателей-детективщиков, и как ловко они разобрали нарратив на отдельные - крайне удачные - составные части. Учитывая же, что писал По для женских журналов середины XIX века, придираться к нему даже как-то неприлично.

Знаменитому рассказу По легко можно простить очень многое за один лишь простой факт - это действительно была одна из первых попыток написать детектив, которая к тому же умудрилась заложить каноны, усилиями других авторов впоследствии превращенные в классику.

Не считая вступления с рассуждениями об аналитических способностях ума и превосходстве шашек и виста над тупым расчетом переоцененных шахмат, "Убийство на улице Морг" кажется историей абсолютно в духе Конан Дойла сотоварищи.
Рассказчик повествует о знакомстве с живущим бобылем гением, чьи аналитические способности он превозносит в том числе по причине полного их непонимания. Некий Огюст Дюпен, разорившийся потомок прославленного рода, разочарованный "приманками жизни", проводит время за книгами, ведет образ жизни, дающий автору право охарактеризовать его как "безобидного маньяка", и на досуге балуется построением сложных дедуктивных теорий, позволяющих с легкостью предсказать ход мыслей идущего рядом приятеля.
Когда очередная вечерняя газета приносит в уютный мир героев новости о скандальном убийстве (первая жертва растерзана и почти лишена головы, а труп второй и вовсе впихнули в камин вперед ногами), Дюпен решает дело при помощи одного лишь осмотра места происшествия.
В финале действующие лица собираются в одной комнате, чтобы выслушать длинные объяснения самопального сыщика и узнать ход его рассуждений. Версию подтверждает сам виновник торжества, после чего следует развязка и, под самый занавес, меткий плевок в сторону глуповатой французской полиции.

И пусть во всем описанном присутствует явный дух развесистой клюквы по части, если угодно, матчасти, рассказу, повторюсь, многое хочется простить.
Разгадка получается хотя и залихватская по части акробатических и зоологических допущений, но бодрая, а движение ума Дюпена действительно предугадывается при тщательном анализе.
В общем, мне это понравилось. Да и написано приятно, в ностальгическом старом стиле, каким сейчас балуются разве что в подражание.

Приятного вам шелеста страниц!

Аудиокнига

С удовольствием прослушала этот рассказ. Одно сожаление, слишком маленький.
В начале автор довольно-таки много рассуждает об аналитическом методе (суть та же, что и у дедуктивного), то есть выводы, основанные на наблюдательности, внимании к мелочам и умении делать логические выводы. Но Огуст Дюпен в отличие от своих последователей вовсе не великий сыщик. Просто человек, обладающий острым аналитическим умом, и по крайней мере за это дело он взялся в большей степени из скуки и любопытства. И конечно же посрамил французских полицейских. Хотя на их месте и вовсе следовало уволится. Те факты, из которых Дюпен сделал выводы, что убийства совершил орангутан, мог и должен был сделать любой мало мальски нормальный полицейский. Хотя бы рыжая шерсть в кулаке убитой женщины, расположение синяков на шее у жертвы, а так же сила и жестокость. А так создалось впечатление, будто полицейские место преступления почти не осматривали.
А так жутковато конечно. И понимаешь, что страшнее обезьяны с опасной бритвой может быть только ее последовательница - обезьяна с гранатой.

Рассказ озвучен Александром Клюквиным, как всегда на высоте.