Сто лет одиночества. Повести и рассказы

Возможно, я отношусь к недоевропейцам или причина в местной политической обстановке, но проблемы, чаяния, переживания и страдания полковника и его жены мне очень даже понятны. И вопрос с пенсией, которую, казалось бы, заработал, а получить не так просто; и картина жиреющих и богатеющих на предательстве народных идеалов; и нищета, в которой стыдно признаваться... - точек соприкосновения достаточно. Конечно, повесть немного о другом. Прежде всего она о достоинстве, верности идеалам. Полковнику удавалось сохранять их на протяжении многих десятков лет. Уже одно то, что к партии он примкнул совсем мальчишкой, а в двадцать лет успел стать полковником, говорит о многом. О подвигах ветерана читатель узнает фрагментами из случайных разговоров. Маркес делает акцент на ожидании писем, из-за которых главный герой каждую пятницу спешит на пристань, встречая прибывшую почту. После смерти сына старики живут, распродавая оставшиеся вещи. Чтобы скрыть от соседей факт голодания, старуха варит в котелке камни, а сам полковник страдает от чувства растущих в животе водорослей...
Вся надежда на решение о начислении пенсии, только оно не приходит, да и адвокат не торопится хлопотать.

Слабое утешение, но только его и приходится выслушивать полковнику.
Есть еще петух, на победу которого рассчитывают многие, и есть страдающая астмой жена, уставшая поддерживать мужа и дожидаться милостей от судьбы и правительства...

Необычная книга. Практически нет диалогов, как будто исторические сведения читаешь. Но нет. Тут просто история рода, но еще и не существующего, вымышленого. Но и это в принципе неплохо, а неординарно и необычно. Но если бы интересно было. Точнее интересно было, но местами и не так чтобы очень. Интриги в принципе практически никакой. Просто история рода. Да и к тому еще скучноватая. Почти у всех членов рода печальная судьба. В основном. Небольшие отрезки времени счастья, любви и все. Каждый второй из рода почти всю жизнь провел затворником. Можно было все намного интереснее придумать. Какие-нибудь любопытные повороты, чтобы интриговало хотя бы чуточку, хотя бы что-нибудь. А то что было? Росли, сексом занимались, рожали, умирали. Много инцеста. Брат с сестрой, племянник с тетей и еще куча других. Почти каждый в роду занимался сексом с близким родственником. Семейка конечно та еще. Одна бабка, которая прожила где-то сто двадцать лет ничем кроме воспитания не занималась. Почти все дети прошли через ее руки. Уже там праправнуки, насколько я понял. В общем мне было в основном скучно. Возникали порой любопытные моменты, но их было не так и много.
Оценка 7 из 10

Все вокруг читали, а я - нет. Это основная причина, почему я взялась за нее. Причем в моем окружении мнения разделились ровно пополам, кто-то в восторге, а кто-придерживается мнения, что это произведение бред сивой кобылы. Одно могу сказать точно, равнодушных не осталось. Даже не открыв книгу, не прочтя ни одного отзыва, чтобы не схватить спойлеры по сюжету, я почему-то сразу решила для себя, что книга вряд ли мне зайдет, и я примкну к лагерю людей, закатывающих глаза. И знаете, мое чутье не подвело, мне не понравилось. Совсем. Но в любом случае оно того стоило, не хочется слушать других, свое мнение нужно тоже иметь на этот счет.

Я не училась на филологическом, но из знакомых, кто учился, говорят, что повествование буквально в каждой строчке напичкано архаизмами, отсылками, аллегориями и много чем еще. Я, как человек не в теме отсылок, читаю прямо в лоб. Вижу, читаю и воспринимаю конкретно те слова, которые расположены передо мною. И что я вижу?

История нам рассказывает о нескольких поколениях одной семьи. Боюсь ошибиться, но кажется их было шесть. Что меня удивило и вызывало постоянное отвращение, это постоянное сношение между родственниками. А если и не было физического контакта, то племянники обязательно желали оседлать тетушек. Что это? Возможно очередной недосягаемый подтекст для меня. Самое главное, мне даже не хочется знать этих подтекстов. Еще одна сцена, которая засела у меня в памяти, это обсуждение достоинства ребенка, одна сказала о размере причиндалов, вторая, то бишь тетка, пошла проверять и восхищаться. Это ввело меня в ступор. Мне попытались объяснить о традициях племен той местности, что это архаизм, старшая женщина оценивает будущее плодородие их поколения. Но я то вижу, то что вижу. И мне это неприятно.

Теперь коснусь структуры повествования. Видно любовь автора к местности, которую он описывает. Видимо автор настоящий патриот, либо у него остались подобные воспоминания из детства. А еще катастрофически не хватило диалогов в книге, не зря же книга об одиноких людях, ненужных и нелюбимых детях. Книга кажется сухой. Нам вроде и говорят о чувствах героев, а вот в целом дети растут как сорная трава. Печально.

Я нисколько не преуменьшаю весомость книги. На любую найдутся поклонники. Просто у меня с ней не сложилось, увы.

Я ощутила сильный прилив мучения еще в самом начале книги. Я уже давно смирилась с явлением разного мировосприятия и что есть авторы, с которыми мы говорим на разных языках и это непереводимо. Магический реализм довольно спорный жанр, но именно вот в такой форме, с мистикой и налетом неадекватностей, этот как раз тот магрелизм, который я вообще не перевариваю. По сути меня спасла озвучка Игоря Князева, его очень бодрое чтение, игра по ролям и неунывающий оптимизм в голосе. В сюжете я увидела что-то вроде исторического очерка, когда из глухой деревни общество перерастает в государство с дележкой за власть, войнами, распутством и наживой. Когда вместо уютного семейного общества новое поколение попадает в джунгли города, когда каждый сам за себя и только власть, похоть и деньги рассматриваются как цель в жизни. Проще говоря, книга представляет собой мешанину из реальных событий родной страны автора, детских воспоминаний из мистического дома и бабушкиных страшилок, плюс понатасканные истории из библии. Вот не люблю я когда так. Я люблю когда в книге есть интересный герой, который меня восхищает, а здесь не личности, а набор людей из "одной яркой черты". И я не согласна с идеей вырождения, опять же, у нас слишком разный жизненный опыт с авторам, я еще слишком молода и позитивна.

Я уже начинала читать эту книгу несколько лет назад. И бросила где-то в самом начале, даже не помню почему, просто переключила свое внимание на что-то другое и забыла. В этот раз решила, что дойду до конца, во что бы то ни стало. Мне нужно же когда-нибудь уже дочитать список The Big Read (200 лучших книг по версии BBC), этакий книжный вызов, который я бросила сама себе. Слышала я об этой книге разное мнение. Градация была от крайней степени восторга до пренебрежения выраженного нецензурно. Это вызывало интерес, взялась читать.

До этого у Маркеса я читала только «Хронику объявленной смерти», она скорее мне понравилась, чем нет. Тоже в жанре «магического реализма», хотя там мне казалось, что все объяснения произошедшего через магию и злой рок были лишь предрассудками, скрывающими за собой попытку наблюдателей снять с себя ответственность. Так что я не увидела там этого «магического реализма». А вот в «Сто лет одиночества» увидела ясно. И надо сказать, сколько бы я не пыталась, мне этот жанр не нравится. Вот ни капельки. Читаешь, читаешь абсолютно понятную, даже интересную, логически связанную историю, все в ней хорошо, но ровно до того момента, как вдруг в повествовании появляются совершенно необъяснимые вещи, появление которых как будто бы совсем не было необходимым. А потом этот магический всплеск сходит на нет, а потом все продолжается, как ни в чем не бывало. И снова продолжается эта круговерть из этих Хосе, Аркадио, Аурелиано, Ремедиос, Амарант, Урсул… Персонажей слишком много, но имена у них одинаковые. И все они друг с другом, кто с кем… Инцест – дело семейное, конечно, но это перебор. Хотя я понимаю, что на этом строится важная часть сюжета. И повторению имен можно найти объяснение. В принципе, можно найти объяснение всему, что захочется в этой книге. И как происходящее в книге связано в судьбой и историей Латинской Америки. Но все это – настолько не мое, что мне даже не хочется читать еще одну книгу Маркеса, которая у меня лежит «Любовь во время чумы». Мне просто стало чертовски скучно в какой-то момент.

Текст Маркеса как музыка: поёт, плывёт, играет.  Виртуозно владеет словами сооружая гигантские предложения, что неумолимо заставляет серое вещество шевелиться.
Латинской Америке, кончено, тяжело пришлось с литературой. Когда каждая страна уже изобрела свой стиль, у них его не оказась. Но как раз Габриэль Гарсия открыл нам мистический ревлиз.  Мир, в котором рядом оказываются все те вымысли, о которых принято говорить на рен тв. И у автора все это настолько обыденно, что к концу книги считаешь все нормой. Как просто о необычном.

История одного рода. Одной семьи. Все действия, по сути в одном доме и настолько привыкаешь ко всем его жителям, зная их мысли, мотивы, страсти, что заканчивая прочтение расстаешься как с родственниками. Мы оказываемся не просто в доме, а в голове у каждого.

Мне всегда тяжело даётся процесс запоминания имён, но здесь проблема была решена идеальным способом: его звали Аркадио, у него родился сын, которого назвали Аркадио, а второго в честь деда Аурлеано. А у Аурлеано родился сын, которого назвали в честь деда Аркадио. И второго сына Аурлеано. Который во время войны спал с разными дамами и все они потом приехали к нему в дом крестить детей. 17 детей. И знаете как их всех назвали? Никогда не догадайтесь. Аурлеано.  Всех 17. Правда, потом уже не совсем непонятно какой именно Аркадио что делал, но при небольших усилиях можно разобраться.

Много исторического контекста. Военных, политических действий. Приход прогресса в отдаленную деревушку. Реакцию людей на элементарные сегодня вещи. Затягивает изучение реакции.

До середины книги искренне не понимаешь, в чем смысл названия книги. Но потом аккуратно приводишь предположения, собираешь логические цепочки и только в самом последнем предложении понимаешь - ты был прав.

Все написано достаточно простым языком, почти нет прямой речи. Повествование от третьего лица и тем самым совершенно не пытаешься в событиях.

Много читала о том, что все это нудятина. Да, согласна. Нет никаких триллерных эпизодов, невероятных развязкок. Здесь другое. Сначала ты привыкаешь к героям, а потом неистово переживаешь за их судьбу.

Подобные рассказы, заставляют задуматься. Не знаю, как бы поступили люди в наших деревнях, мне кажется, что не так, как это описывает Маркес. А может быть, еще хуже. Поэтому, скорее надо смотреть на ситуацию без своего лично опыта. А скорее, как смотрите кино.

Оригинально название:
Un señor muy viejo con unas alas enormes (Очень старый господин с огромными крыльями), датируется 1968 годом.
Мне понадобилось пару дней, чтобы успокоиться. По-прежнему, считаю, что правила на сайте, стали весьма странными.

Хочу сказать, что работа с информацией одна из моих профессиональных обязанностей. Так же, как специалисту, которому за это платят деньги, хотел бы сказать, что понимаю, как надо подавать контент с точки зрения рекламы и удобства для читателей.

Новые правила, не за качественный контент, им он не важен. Они лишь за единообразие.

Вот пишут, мне не нравятся картинки, мол люди против, смешно. Картинки все смотрят, и больше, чем текст.
И статья с картинкой и текстом понимается лучше. Тоже самое и про цитаты. Конечно, везде меру надо знать, но тут и понимать надо, когда по делу или нет.

В этой рецензии, не буду вставлять цитат и картинок. Рецензия, от этого проиграет, будет более сухая, и не очень понятная. Но надеюсь, это будет показательно.

Что вы узнаете, прочитав рассказ:
В одну из деревень Колумбии, которая находится возле моря, случайным образом во время третьего дня сильных дождей, попадает очень старый человек с крыльями. И его находит один из жителей деревни Пелайо.

Разборка.
Там выше, говорил, что личный опыт не буду включать. Но все же, надо сказать. Если бы, нашел такого, человека с крыльями. То конечно бы безумно удивился. Но постарался бы ему помочь. Не только имею ввиду, человека с крыльями, был бы это просто старик.

Вот выхожу на свое патио, это не столики возле кафе или ресторанов, а в этом случае, как в рассказе открытая часть дворика перед домом.

Тут могла быть, фото Патио из колумбии, но увы цензура.

Завалил в начале крабов, а тут вижу лежит в грязи человек. Я бы ему помог, скорою помощь там вызвал, или хотя бы сам оказал первую помощь и в дом занёс. Были бы у него крылья, то может быть офигел бы, мягко говоря, но это вряд ли бы сильно повлияло. Скорее просто был бы осторожнее. Но, вряд ли бы его запер в сарае и посадил на поводок.

А вот люди, что его нашли и в целом деревни и прочих окрестностей ведут себя странно. А может быть и наоборот, ведут, себя как люди из деревни.
Но мне их поведение не нравиться. Представьте, что он был без крыльев, просто стариком. А как с ним поступают главные персонажи и остальные жители. Даже священник.

Автор хочет нам показать, два момента.

Первое, что ангел был стариком, причем очень больным. Худой, почти лысый и с парой зубов во рту. Валялся в грязи. А может быть просто старым человеком.

Второе, у него были крылья, был ли он Ангелом или просто человек с крыльями, мало ли каких мутаций. Плюс, это же не совсем реальная история. Только не таким ангелом, он был, как в кино молодым красивым и здоровым, весь в солнечных лучах или ореоле света. Что-то божественное. А тут старый и убогий человек с крыльями.

Люди не реагируют и на старика, и ангел у них трепета не вызывает. А уж комбо старик-ангел, это по моему сразу в список отверженных.

Старик появился после трех дней дождя, но кроме старика, персонажи с именами Пелайо и Элисенда, муж сражается с крабами, а жена заботиться о здоровье ребенка, который заболел. Скорее всего из за вони этих крабов.

Пелайо помещает старика в курятник, потому что соседка, которая понимала и об этом свете и том, сказала, что за ребенком прислали Ангела.

Его возможно могли убить, но как пел Газманов «Пристрелить, не поднялась рука».
Потом крабы были побеждены, а ребенку стало лучше. И они думают отпустить старика, положить его плот, дать ему еды на три дня, а там уж, как бог или природа решит.

Но судьба сыграла иначе, хотя скорее выбор все равно сделали они сами, возле их дома люди собрались. И они пошли на поводу людей. Хлеба и зрелищ, как обычно.

Кто поверил в ангела и хотел задать ему вопрос, или получить благословение, кто то просто смотрел, как на диковинную зверюшку.

Мне этот рассказ напомнил другой рассказ Маркеса "Самый красивый утопленник в мире", там в принципе очень похожее, только люди разные. В том рассказе они утопленника полюбили и даже породнились с ним. Понятно там была метафора, про идеи революции. Но все же, если оставить эти метафоры на полочке, а просто взглянуть на тот рассказ, под углом реальности, что вот нашли покойника, и отнеслись к нему очень хорошо. И вся деревня воспряла, и из других деревень люди приходили. Такой вот был одухотворенный.

И там тоже думали, что он моряк. Как и тут в начале подумали люди.

Но видно покойник это одно, а человек старый с крыльями другое.

Жанр этого рассказа реализм с примесью мистики и магии. Причем не очень понятно, где начинается одно и заканчивается другое.

Есть старый ангел, люди держат его в курятнике и продают билеты за разговор с ним. Он говорит на не понятном языке.  Ангел ли, ведь это просто соседка сказала.

Священник крутой, у них в деревне раз ангел не говорит или понимает по латыни, то он фиктивный.

Такой закостенелой и твердолобой деревни еще поискать надо, но раз Маркес написал рассказ, то уверен был, что она не одна такая.

Еще связь ребенка и старика. Старик прилетел мальчик выздоровел, а когда его только нашли Муж с Женой смотрел в лицо старика, и им показалось, что они, как буду то знают его.

Может быть это был ангел хранитель мальчика. Так, как мальчик в начале был болен, как ангел появился выздоровел, потом вместе они ветрянкой заболели. Старик хоть к мальчику не благоволил, но и не гнал от себя. А потом, когда прошёл год и мальчик в школу пошел. То и ангел восстановился.

Рассказ получился, как и мрачный, показывая жадной и прагматизм людей или вот как мучали бедного старика, прижигая его тело железом.

Но финал, говорит о том, что все будет хорошо.

Был это ангел или фантом. Кто знает. Но он изменил жизнь отдельно взятой семьи и деревни.

Понравился ли мне рассказ, скорее нет, чем да. Вот утопленник мне понравился больше, там юмор. Тут религия и власть замешаны, а так же темнота и алчность людей.  Такое не может нравиться. Но читать такое надо, что бы понимать, какие люди бывают и не быть такими, как они.

В следующих рецензиях, придумаю свой новый стиль. А пока немного кривая рецензия. Мне хотелось, показать, что цитаты и картинки, давали рецензиям много дополнительного смысла.

Всем спасибо, кто осилил. И дочитал до этого места.

Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.

Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

Александр Блок смог чётко выразить свою мысль всего в двух четверостишиях. Маркесу для выражения этой же самой мысли потребовалось несколько сотен страниц текста. Начав читать, я подумал, что это ироничный рассказ о нескольких поколениях одной семьи, живущей в небольшом городке где-то в Колумбии. Я ошибся. "Сто лет одиночество" - это бредовая и во многих местах пошлая книга о семье сумасшедших. Всё повествование - это тоскливое и монотонное перечисление событий их жизни. Родился, жил, умер и так по циклу. Автор не только подробно описывает вялотекущую шизофрению каждого из многочисленных героев, но и извращает саму реальность, в которой они существуют. Я бы не советовал читать эту книгу, особенно впечатлительным людям. Она не плохая и не хорошая, но если вдумываться в написанное, то недолго и самому свихнуться.

Эту книгу я хотела почитать ещё года с 2018, даже приобрела её в бумажном варианте. И вот наконец у меня появилось и время, и настроение, но как то она у меня не пошла.

Такое отличное описание у романа: «Клан Буэндиа порождает святых и грешников, революционеров... В нем кипят необычайные страсти...». И ведь действительно есть и герои, и предатели, и революционеры, множество самых разных событий происходит, в том числе и чудеса.

И в чём же проблема? Почему я мусолила это произведение два месяца и осилила только половину?

Ответ находится в том числе и в самом описании книги. Происходит слишком много событий. Они буквально идут друг за другом, не давая нам передохнуть. Появляются всё новые и новые поколения в семье и зачем то всех мальчиков называют одинаково. Я ужасно в них путалась. Кто совершил открытие? Отец или сын?  А может внук?

Роман больше похож на историческую хронику. Я уже как-то отмечала, мне такое тяжело читать. Не где разбежаться фантазии. Просто факты: этот пошёл сюда, тот изобрёл вот это, здесь произошло то-то.

Наверняка были и интересные моменты, но я не смогла их разглядеть среди всего этого разнообразия событий.

Маленькое и очень сильное произведение. Написано хоть и сухо, но эмоционально текст передает всю безысходность и тоскливость этого романа.
После прочтения, хочется сказать только одно: Дааа, жизнь порой полное ДЕРЬМО! Именно это слово лучше всего тут подходит.

Полковник - честный и гордый человек, который отслужил свое и ждет обещанной пенсии, но письмо все не приходит...
Полковник с женой живут в нищете и недоедают, но продолжают ждать...
Последнюю еду полковник скармливает петуху, надеясь заработать потом на нем, чтобы хоть зиму пережить, и продолжает ждать письма...
Бедность,голод и болезнь...
Проходят годы, а полковнику никто не пишет... А он все ждёт...

Эта книга о стойкости! О надежде, которая живет в каждом из нас, только вот, как долго можно хвататься за надежду, когда вокруг все рушится?
Очень актуальная на сегодняшний день книга: кругом коррупция, а пенсионеры голодают.
Эту маленькую повесть можно прочитать за 1,5 часа.
Конечно, я бы мог придраться, почему полковник на пенсии не найдет работу, чтобы хоть не голодать, но не стану! Ведь книга совсем о другом, тут надо смотреть и мыслить глубже.
Оценка: 4/5.