Забавное евангелие, или Жизнь Иисуса

Относительно произведений Лео Таксиля можно услышать три мнения:

• Одни считают, что он был гениальным авторов остросатирических рассказов, борцом с предрассудками и разоблачителем заблуждений.
• Другие считают его произведения интересными, несмотря на противоречия в авторском изложении и некоторую простоту повествования.
• И наконец, третьи утверждают, что это редкостный вздор и жалкая попытка выглядеть одновременно объективным исследователем и смешным сатириком.

Итак, Лео Таксиль имел недолгую, но весьма успешную карьеру в сфере религиозной сатиры. Одним из этих произведений является «яркое и остроумное» «Забавное Евангелие», представляющее собой анализ четырех наиболее известных книг нового завета. Цель перед Таксилем стояла глобальная – провести подробный анализ всех книг, выявить наличие противоречий и нестыковок в текстах и таким образом доказать невозможность реального существования описанных событий, а еще и выразить это в забавной, ироничной манере. А что же вышло в итоге?

Большая часть книги состоит из сочетаемых в равных пропорциях пересказа оригинальных текстов и пересказа «ироничного». Периодически текст прерывается авторским анализом описанного. Цитат из Евангелия не просто много, а очень много. Цитата идет за цитатой так часто, что, кажется, Таксиль периодически уставал что-то придумывать или перефразировать и оставлял текст как есть. В принципе, можно было и вообще весь текст из цитат составить, чего мелочиться!

Ирония и сарказм Таксиля реализованы где-то на уровне школьника, подрисовывающего усы портретам в учебнике истории. Говорят, что, если повторить «сын голубя» или «Ну тупые, как в это можно поверить» больше ста раз, это все еще остается смешным. Не могу с этим согласиться. Остальные образцы «искрометного» юмора представляют собой все тот же пересказ оригинала, но скрытый тонной фамильярности, как в виде речей персонажей, так и в авторских описаниях происходящих событий.
Подробный анализ противоречий чаще всего представляет собой одну из двух фраз:

• А у вас даты не совпали!
• А у вас события в разном порядке описаны!

Более-менее разумные размышления у Таксиля тоже встречаются, но крайне редко. А жаль, если бы он потратил больше времени на подробный анализ, вместо глупого зубоскальства на тему, насколько все глупо и нелогично, могло бы выйти значительно более интересное и полезное произведение.

В итоге книга разочаровывает и как пародия и как аналитическое произведение. Проще прочитать оригинал и составить свое собственное мнение без откровенного навязывания и авторской отсебятины.

В названии оригинала использовано слово "amusant" - забавный, занимательный. Признаться, приступая к чтению я упустила этот момент из виду, а потому первое время не могла понять - что же тут забавного? Юмор казался мне низкопробным, а сарказм пошловатым. Но затем в памяти всплыл "amusant" и стало яснее.
Что будет, если рассказать сакральную историю салонным языком?
Что будет, если представить ее в жанре фарса?
Это всего лишь текст, не лучше и не хуже других.
Конечно, можно прочитать этот текст лишь как атеистическую байку, возмутиться или посмеяться и забыть. На самом деле все горахдо глубже. Забавное Евангелие Таксиля восходит к категории карнавала, это та особенность европейской смеховой культуры, которая придает ей особенную легкость. Наша культура иная, вместо легкости у нас трагизм. Конечно, "жизнь Иисуса" - это антиклерикальный памфлет, но памфлет, который совершенно великолепным образом впистал в себя непримиримость конца XIX века, когда Бог уже умер, а постмодерн еще не пришел.
Сниженный стиль, гротескные фарсовые образы и очень точное изложение фактов - шалость удалась, текст невозможно забыть, он всплывает в памяти, особенно при просмотре новостей, где в последнее время вошли в моду трансляции богослужений. Эта здравая доля площадного смеха, перчинка, необходимая для гармонии вкуса, а то слишком уж сладко выходит.
Прекрасен Таксиль, и Еванегелие от него чудо как хорошо.

Невыносимо. Именно эта мысль почти непрерывно крутилась в голове, когда я читала ЭТО. Разве это сатира? Где юмор? Где остроты? Понятно, конечно, что автор всеми силами пытался выставить смешным Евангелие. Но не такими же приемами!

А ведь я не отношусь к христианам. Конечно, крещение прошла. И даже какое-то время посещала воскресную школу при церкви. И с текстами, как и большинство россиян, знакома. Но вырос стопроцентный агностик. Где-то что-то, может, и есть. Хотя не исключено, что и нет. Так что меня нельзя отнести к тем, кто с пеной у рта будет отстаивать достоверность Евангелия. Это, скорее, сборник историй. Возможно! достоверных. Хоть и не исключено обратное. Но при всем своем отношении к христианству методы автора сей книги меня буквально отвращали от смысла, который он пытался донести.

Возможно, автора в детстве «перекормили» религией, чем отвратили его от догматов полностью и бесповоротно. Не исключена и обратная ситуация – автор вырос в семье атеистов и всеми силами пытается обратить читателя против веры. Как бы то ни было – Таксиль попытался восстать против официальных текстов христианства. И, скажу честно, он проиграл эту войну против колосса на глиняных ногах.

Да, в Евангелии много противоречий. Есть откровенно нелепые. Но если уж и обращать на них внимание читателя, то стоит хоть немного постараться сделать более тонко. И никак не теми способами, которыми пытался сделать это автор.

Давно известно, хочешь отвратить кого-то от чего-либо – сделай это смешным. К смешному серьезно не относятся. Пожалуй, в случае с Евангелием это сработало бы, благо, материала предостаточно. Если б автор сделал это умно, с юмором! Отнюдь! Таксиль работал чересчур грубо. Вместо умной сатиры – гротеск, там, где достаточно было бы изложить факты – он использует сарказм. О, это приписывание слов и мыслей Христа и апостолов! О, эти домыслы мотивов поступков! При всей очевидности пробелов и противоречий Евангелия, текст Таксиля не вызывает ничего, кроме отторжения.

Очевидно же, что не будут в первом веке изъясняться и думать так, как утверждает автор «Забавного Евангелия». И мотивы – откуда Таксиль их взял? Текст этой книги просто дышит субъективностью автора, его откровенной враждебностью. Слишком очевидно, что автор судит по себе. И не допускает ни малейшей мысли о том, что кто-то может думать и поступать по другим мотивам. И от этого Таксиль не заставляет задуматься над всеми нелепицами Евангелия и воскликнуть: «Как же прав автор!». Скорее, наоборот, вызывает рвотный рефлекс и мысль: «Как же ты задолбал своей ненавистью! Убери, наконец, свое отношение и сопоставь факты Писания фактам жизни людей того времени!» Вот ей-ей, если бы автор это сделал – он скорей добился бы своей цели. Конечно, местами это проскакивает. Временами то тут, то там Таксиль противопоставляет факты из Евангелия тем обычаям, которых придерживались в то время. Но слишком редко он делает это, слишком часто приписывает слова, мысли и поступки. И из-за этого книга вызывает лишь рвотный рефлекс. У меня, стопроцентного агностика. Что уж говорить о верующем, на которого эта книга и должна быть, по идее, направлена? А, раз так – зачем вообще она была написана? Утвердить атеистов в мысли, что Бога нет? Но они и так в этом не сомневаются. Ни на кого другого данный текст не подействует, в нужное русло мысли не направит. А, раз так, остается предположить лишь одно. Автор писал ЭТО с той же целью, с какой ходил в туалет – просто выплеснуть, не держать в себе. Уж простите, но я в чужих каловых массах не нуждаюсь. А вы хотите почувствовать себя унитазом?

Еще одно подтверждение того, что большие ожидания - это очень и очень плохо.
Какие огромные надежды я питала, когда поняла, что мне придется таки читать эту книгу! Аннотация - просто вызов. Сейчас мне "покажут всю абсурдность евангельских легенд " - это же не хухры мухры, а огого размах. В панике начала бегать по квартире и искать энциклопедию Брокгауза. Думала, что без нее никак мне не осилить сей труд. Вдруг всё моё мировоззрение рухнет под натиском неопровержимых фактов.
Ну и вот...

Даже не знаю с чего начать. Пожалуй, начну с конца - то бишь, кому я её рекомендую. Если вы не любите копошиться в навозе, то я вас поздравляю - у вас есть прекрасная возможность никогда не брать в руки эту книгу и своё время посвятить чему-то более полезному или хотя бы интересному. Если же запах навоза для вас круче чем Шанель и все Герлены в придачу, то эта книженция самое оно. Читайте и наслаждайтесь, дышите глубже.

Коротко о книге - представьте , что собрались вместе Бивис, Батхед и все герои Южного парка. Прочитали Новый Завет и попытались его пересказать. Со всеми вытекающими. То есть, пропустили прочитанное, так сказать, через себя. На выходе получился закономерный результат. Тут тебе и "сам шучу - сам смеюсь", "высасываю факты откуда только можно", "пальцем в небо - наше кредо" и т. д. Хотела привести конкретные примеры, но не могу ни на чем остановиться - то слишком нелепое, то слишком мерзкое, то слишком глупое. Даже как-то обидно за автора - наваял столько страниц и ничего такого, чем можно хотя бы возмутиться. Кроме недоумения ничего я не почувствовала. Если эта книга и может быть чем-то знаменательна, так это тем, что она даже не способна оскорбить чувства верующих. До того она нелепа. Хочется помолчать озадаченно, посмотреть на автора и погладить его по голове, дать конфету, тяжело вздохнуть и посвятить свою жизнь недопущению иезуитов к воспитанию детишек.

Вот , наверное, и всё, что я могу сказать о прочитанном.
А ведь я так надеялась на битву (с автором) цитат, фактов, аргументов и т. д.
Какое разочарование!
Хотя одну вещь я для себя таки открыла с помощью этой книги - тролли были всегда, для их существования не нужен интернет. И еще мне кажется, что я теперь знаю кем был Александр Невзоров в своей прошлой реинкарнации.

Честно говоря, Иисус никогда меня не интересовал. Я не верю ни в одного из богов, пророки их мне тоже не особо интересны. Я никогда не задумывалась, существовал ли Иисус. То, что существование Мухаммеда документально подтверждено, я знала, и предполагала, что то же самое относилось и к Иисусу, и к Будде Шакьямуни, просто считала их людьми, безо всякой эзотерики.
Так что одним из открытий для меня стало то, что документальных доказательств почти нет. И на недостоверность/недостаточность исторических источников, как в случае Будды, в случае Иисуса сложно все свалить.
Я всегда была слишком ленива для того, чтобы сесть и прочитать Евангелие самой. И потому нередко меня терзал вопрос: почему же верующие так часто отвратительно себя ведут? А как же "христианство - это про любовь?" Почему они нередко высокомерны, если гордыня - чуть ли не самый страшный из грехов? Неужели дело действительно в "первородном грехе"? Или в том, что люди слабы и не могут не ошибаться? А может, дело в том, что почти всегда грехи свои можно отмолить, а то и откупиться?
Версия Таксиля - один из возможных вариантов объяснения:

В самом деле, Сиддхартха Гаутама был хотя бы принцем...

Таким образом, аморальность христианства заложена в Евангелии, если читать его так, как это делает Лео Таксиль. Вот один из примеров:

Получается, католические индульгенции - вовсе не "мракобесие", а вполне соответствуют Евангелию.
Вообще важно учитывать время, когда была написана книга. В том же году вышла первая часть "Так говорил Заратустра", а значит, смерть Бога в Западный мир уже пришла. Религиозное мышление начало сменяться научным, логическим. И потому тогда книга была вовремя.
Сейчас же, наверное, актуальность ее прошла. Тем не менее, книга интересна, действительно забавна (хотя юмор однообразен и приедается).
Не стоит ждать серьезного анализа религии или обоснования пользы атеизма (за этим скорее к Докинзу), но как способ приятно провести вечер книга идеальна.

Все время чтение книги я задавалась одним вопросом: кто это захочет прочитать? Нет понятно, что книга написана достаточно давно и времена изменились, но серьезно кого она может заинтересовать в современном мире? Верующие христиане такое вряд ли станут читать, разве что по ошибке (а учитывая, что больше половины верующих даже само Евангелие никогда не читали, весь запал Таксиля просто уйдет в никуда, потому что человек незнаком с библейскими реалиями). Для атеиста чтение "Забавного евангелия" и вовсе выглядит бессмысленным, для сомневающихся есть более серьезные работы, критикующие религию (типа того же Докинза), про религиоведов я даже не заикаюсь. А все потому что целью книги была вовсе не критика, а банальное высмеивание, этакий пасквиль. Но вышла вот какая штука - книга явно рассчитана на любителей простого пошловатого юмора типа Камеди Клаба, да только современные потребители такого юмора книг практически не читают, а уж с библейскими аллюзиями и вовсе редко знакомы. Тем более былая скандальность произведения давно уж поистерлась, кого нынче шокируешь намеком, что Дева Мария зачала сына от какого-то левого типа, притворившегося ангелом? Скучно, товарищи, а совсем даже не забавно! Итог: не смешная и очень устаревшая пародия на Евангелие, которую стоит читать только из исторического интереса, потому что от нее ни пользы ни удовольствия.

А то сами знаете, список запрещенных книг расширяется, роскомнадзор не дремлет. Что тут сказать, автору этой занятной книженции всё нипочем, ему уже не придется отвечать перед оскорбленными чувствами господ верующих, а вот нам с вами, дорогие читатели, высказываться нужно аккуратно. А книга, меж тем, веселая, интересная и легкая. Издавалась она еще при СССР, там приложили к научному атеизму грамотного переводчика и шедевр готов: любой школьник поймет, что Бога нет(оценочное мнение) и что у библии явно были проблемы с редактурой и адаптацией текста для понимания простого смертного. Я бы рекомендовала не воспринимать ее слишком серьезно, вопрос религии - штука непростая, но, в общеобразовательном плане, весьма полезная вещь.

Перво-наперво что мне хочется сказать по прочтении этой, второй по счету книги Таксиля, так это то, что я добавила его в свои любимые авторы. Молодчинка, вот он кто, в конце 19 века - да издать книги с развенчиванием библейских текстов. Даже сейчас многие люди бывают шокированы и относятся с неодобрением , когда я заявляю, что являюсь атеисткой. Так что мой тебе респект, Лео.
А теперь по делу.
Автор в своей книге уподобился хорошему следователю и собрал воедино и выстроил в хронологическом порядке все события, описанные в четырех евангелиях, в результате чего видны все несостыковки и несовпадения, налицо отсутствие единства в описании происходящих (или выдуманных, что более точно) событий этого «святого» писания, таким образом, показания таких очевидцев как Иоанн, Лука, Матфей и Марк не заслуживают доверия, ибо противоречат друг другу. Любой суд не принял бы такие свидетельства во внимание и признал бы описанные события как не имевшие места быть.
Здесь в отзывах уже описаны такие противоречия и я с ними согласна, мне же дали пищу к размышлению такие моменты:

• В божественную суть Христа не верит его мать Мария. С братьями Иисуса она идет забрать его, когда он проповедует и говорит, что он не в себе. И это-то после ее непорочного зачатия и явившегося ей ангела, который доходчиво ей объяснил who is who.
• Также не верит Иоанн Креститель, который посылает своих учеников спросить у Иисуса, тот ли он, кто обещан. Хотя ранее Иоанн видел как при крещении Христа с неба спустился голубь и глас господень протрубил, что это его сын возлюбленный. Так какого же рожна тебе еще было нужно, Иоанн?
• До воскрешения(???) не верят в божественную суть Иисуса и апостолы, которые были свидетелями многих чудес, включая и воскрешения из мертвых, коих было три штуки, но и в этом апостолы путаются, так почему же они сомневаются в его собственном воскресении?
• Почему когда Пилат предоставил народу выбор , кого помиловать, все выбрали разбойника Варраву, но никто не проголосовал за Иисуса, тогда как в соответствии с евангелиями там должна была быть куча народу, которых он толпами исцелял от слепоты, хромоты, проказы и пр. болезей? Может, потому что этих чудесных исцелений не было вовсе?

  И еще у меня возникла такая мысль. Свои проповеди Иисус обращал к простым необразованным людям, а лектор, как известно, должен подстраиваться под свою аудиторию, с тем чтобы доходчиво и понятно донести свои мысли. А что могли понять те люди, если его теории настолько непонятны и противоречивы, что уже 2 тысячи лет ученые богословы пытаются интерпретировать им сказанное и до сих пор не пришли к единому мнению в своих толкованиях? Может, просто не нужно искать смысл там, где его попросту нет? Ведь по правде говоря, его притчи не несут глубокого смысла, а иногда и попросту абсурдны.

  Резюмируя изложенное, остается удивляться тем, кто еще во все это верит. Но я за свободу в любых ее проявлениях, так что если кому хочется верить – верьте себе на здоровье, я лично против верующих ничего не имею.

Уважаемый Лео Таксиль, тролль церкви! Раз Вы взяли на себя труд развенчать Евангелие и вытащить на свет все его несуразицы, так честно выполняйте, я не буду обижаться (потому что агностик).

Но автор провалил свою задачу. "Остапа понесло", он слишком увлекся троллингом и позабыл об обоснованных аргументах. Критики, как таковой, в "Забавном Евангелии" очень мало. Навскидку вспоминается всего несколько примеров - непонятно куда девшиеся дары волхвов Иисусу; заявление автора, что пытки, которым подвергли Иисуса, не такие уж и страшные, ведь испанская инквизиция пытала всяко страшней (мда, все равно, что спор, что хуже - когда тебя распилят пилой или разрубят топором).

Практически вся книга представляет подробный пересказ Евангелия, только в циничном ключе - "он поперся", "он сказал бред", "он совершил чудо - ха-ха, ну и бред!". Автор ещё и сочинил дивно-глупые диалоги для евангельских героев... Такие пересказы книг ваяют на Луркморе, только ещё с матами и интернет-сленгом. И, право, луркморские пересказы получаются смешней и занятней, чем у Таксиля. Мало сказать "вот этот персонаж из Евангелия идиот"! Надо ещё подробно обосновать, почему же он идиот - а этим Лео Таксиль не заморачивается.

Пару раз книга вызовет усмешку, но в целом она даже не смешная. Это не критика Евангелия, а толстый троллинг, который может обидеть с десяток верующих, но в своей вере их не переубедит.

Эти книги глубокие исследования. Христианам не потрудившимся почитать и перечитать библию только и остается что восклицать. Я был глубоко верующим 30 лет, и когда всерьез занялся исследованием библии, я понял что бога нет. А Лео и Давид и Марк Твен и Косидовский только показали что умные исследователи не боявшиеся задавать вопросы были во все времена. А тем кто любит кричать, вы не кричите, а возьмите факт за фактом и приведите аргументы против. Не получается? Вот... а я многих спрашивал отцов и проповедников. Они не смогли ответить. Попробуйте вы.