Айболит (худ. Михайлов С.В.)

Вокруг меня много мамочек, практически все говорят, как они НЕ любят доктора Айболита, а точнее, стихотворение о нем. Почему? Слишком много болезней, бедный заяц с оторванными ножками, несчастные звери в Африке с букетом из минздрава и прочее. Да, соглашаюсь я с ними, а вечером, укладываю спать мальчишек своих под монотонное, но очень жизнерадостное "Добрый доктор Айболит, он под деревом сидит, приходи к нему лечиться..." и т.д. Меня вот торкает этот слог, вводит в состояние спокойствия и гипнотической эйфории какой-то. Впрочем, так у меня с любым стихотворением Чуковского, но именно данное дети мои избрали как любимое, я и рада.

По-моему, это как с Золушкой во взрослой интерпретации, когда сестрицы старшие там себе пальцы отрезали, чтобы в туфельку ножку втиснуть, да, я в детстве вот такую книгу читала, не адаптированную (папа считал, что если уж знакомиться со сказкой, то уж в оригинальной версии, а не какой-то там софт для чувствительных детишек), но не помню никаких потрясений. А то, что в стихотворении про Айболита перечисляются болезни и трамвай перерезает ножки, так все ж хорошо заканчивается, в общем, не понимаю я этой антипатии к произведению и не поддерживаю.

Взгляд, в первую очередь, цепляется за героизм Айболита и его желание помочь зверям, за его смешные методы лечения, смешные, но действенные (И всем по порядку дает шоколадку; и ставит, и ставит им градусники; и каждого гоголем-гоголем-моголем...) А еще за бескорыстную помощь животных в пути врача, и волки, и орлы, и кит, по-моему, очень добрая и нужная для прочтения вещь!

Наверное, благодаря этой сказке и формируется представление, что доктор обязательно придет, поможет, исцелит. Он ведь добрый! И все может.
Именно такую установку должны брать для себя медики (говорю и о себе, клятву Гиппократа давала когда-то, поэтому не могу отвернуться, если могу помочь, а раз я такая, то те, что в профессии, обязаны должны быть такими).
Очень хорошая, добрая сказка. Легкая. И очень поэтично-ритмичная.
Когда узнала, что Чуковский не любил детей, была очень удивлена. Такие детские произведения замечательные - и такая реальность...
Что можно еще сказать о произведении? Да ничего нового. Классное!
Будучи взрослой, читать детское бывает очень даже полезно или скорее - приятно.

Сказочка про доброго доктора рассчитана на совсем маленьких читателей. Мне, взрослому человеку, оказалось сложно воспринимать ее, как простую сказку, без критического анализа. Мне было жалко Варвару, всю жизнь заботившуюся о неразумном брате, а в благодарность отправленную на необитаемый остров. Я сочувствовала пиратам, у которых доктор постоянно "умыкал" корабли, а потом безжалостно оставил их на съедение акулам. И, в конце концов, меня мучил вопрос: как спариваются тениколкаи? Да, кажется, такую литературу я давно переросла, и мой мозг уже не способен ее адекватно оценивать. Хотя, помню, в детстве очень любила эту книжку.

Недавно пыталась вспомнить, какие книги были у меня в детстве и почти ничего не всплыло в памяти (а они были!). И тут на глаза попалось это издание с рисунками Чижикова - и да, это она! Та самая книга из детства! Сразу вспомнила, как мне нравилось рассматривать иллюстрации (хотя любимой она не была). С интересом перечитала эту сказку - она, конечно, для совсем малышей, и думаю в наше время изобилия уже будет не особо интересна детям постарше, разве что с современными иллюстрациями. Да и к содержанию уже с возрастом начинаешь придираться. Например, доктор ни разу не сказал "пожалуйста", когда просил животных о какой-то помощи. Или сестра Варвара сразу же преподносится злой лишь потому, что ей не нравится, что Айболит превратил их общий дом в приют для животных, и она высказывает свое недовольство. Какие-то мелочи, которым ребенок может и не придать значение, а взрослый уже задумается. Кстати кажется теперь я понимаю, почему не люблю книги о пиратах и морских приключениях - видимо в детстве мне не понравилась история о разбойнике Бармалее. В общем в ностальгическом восторге я не осталась, местами сказка даже показалась странноватой, оценку просто из-за того, что "ну это ж книга из детства" ставить не буду, но прочитать можно, хотя бы просто для того, чтобы сделать свои выводы.

Оооох... Для детишек, наверно, это нормально - воспринимать такие произведения без заморочек, но вот у меня она вызывает только неприятие. И вот сын тоже невзлюбил эту книжку с первого раза. И со второго. А потом попросил ее вообще убрать и больше ему не показывать. Даже картинки не понравились, говорит, страшно.
Ну, правда. Зачем так путать неокрепшие понятия в голове у малыша, который и сам еще сто раз запутается, прежде чем выучить все, что его окружает (и не окружает), а тут еще все вверх тормашками.
В общем, не понравилась книжка. Из своего детства её не помню. И детям не рекомендую.
П.С. это как Остер - читать можно, но только когда в голове порядок, а не воспринимая это за истину.

Здесь есть все: великолепные рифма и ритм, позволяющие детям легко заучивать стихи Корнея Ивановича наизусть. Полноценный сюжет, с нарушением запрета, угрозой гибели, надеждой на спасение и счастливым концом. Таня-Ваня получают нравственный урок послушания. Бармалей переживает катарсис. Все спасены. Ура!
Я в детстве любила эту книгу. Уже будучи взрослый, читаю ее своим детям, и каждый раз напрягаюсь от сцен откровенной жестокости: людоед, питающийся маленькими детьми, Айболит, которого живьём бросают в огонь.

Уже в то время, когда Чуковский писал свои стихи, его обвиняли в том, что он "развивает суеверия и страхи" у детей. Тем не менее, психологи считают, что поскольку чувство страха - одно из базовых, у детей должен быть опыт его безопасного проживания. Не даром во все времена среди детворы были распространены всякие страшилки. Самыми известными среди моего поколения были про гроб на колесиках, черную руку и т.д. Но если смотреть глубже, народные сказки тоже излишней добротой не отличались, и кровавых подробностей в них побольше, чем у Корнейчука.
Поэтому для меня не стоит вопрос, читать ли этого автора. Однозначно читать! Тем более, что и все мои дети обожают и знают наизусть его сказки.

В моей семье подрастает новый читатель, и даже не совсем читатель, а пока еще слушатель. Но я очень хочу, чтобы моя доченька любила читать, поэтому изо всех сил "прививаю", "насаждаю", "приучаю". Стараюсь читать поразнообразнее, но в неполных три года разнообразие в чтении - вещь довольно условная. Например, сейчас мы залипли на "Айболите".
Сама я не помню, чтобы в детстве читала или мне читали Чуковского. Нет в моей памяти момента, что вот я прямо сижу с книжкой про "Муху-Цокотуху", или "Федорино горе". Но! Откуда же тогда это умилительное чувство узнавания, когда я начала читать те же книжки своим детям? Откуда все эти присказки: во время умывания - "Надо, надо умываться по утрам и вечерам...", во время еды - "Так и просит пирожок: "Ну-ка, съешь меня, дружок", в конце-концов, анекдотичное: "Вдруг из маминой из спальни..." Похоже, стихи Чуковского запоминаются и проникают в память бессознательно, а в нужный момент автоматически выскакивает подходящая цитата.
И я знаю еще только одного поэта, который также безусловно впитывается чуть ли не от рождения. Это конечно, Пушкин. Можно его любить или не любить, но первая реакция на погожий зимний денек - "Мороз и солнце, день чудесный!" Пасмурный осенний день: "Унылая пора, очей очарованье..." А что вы скажете несчастному влюбленному? "Трудов напрасно не губя, любите самого себя".
И вот читаю я в двадцать восьмой раз за день "Айболита" и утешаю себя, что это почти Пушкин. Потому что во взрослом состоянии стихи Чуковского в целом и "Айболит" в частности лично мне не нравятся. Я не понимаю, чем они так привлекательны для детей. Это какая-то магия феи Динь-Динь, волшебная пыльца, работающая строго до возраста 6-7 лет. Непритязательные рифмы, фирменная "фишка" - многократные повторы "Ну и Африка!", "Лимпопо, Лимпопо, Лимпопо...", и фееричное "И ставит и ставит им градусники". Немного примиряет меня с эпосом про доброго врача его фантастическое путешествие до Африки и иллюстрации Сутеева. Иллюстрации Сутеева, мне кажется, самые замечательные.
Ну вот, немножко поныла и стало легче. При всем своем брюзжании я немного завидую Корнею Ивановичу. Свои сказки для детей он написал, когда сам был старше сорока лет, "Айболита" - в 47. Как удалось ему сохранить в душе детскую веру в чудо - пришейте зайчику ножки и он снова побежит по дорожке! - веселье и непосредственность? Где внутри себя он прятал малыша, который подсказывал ему, что понравится маленьким читателям? Плюс у него узнаваемый стиль, его стихи очень легко запоминаются, и уже со второго-третьего прочтения ребенок начинает подсказывать последнее слово в строчке, а это так здорово расширяет словарный запас и улучшает речь. Я уж и не говорю о "морали" сказки - любите и заботьтесь об окружающих, старайтесь всегда помочь тем, кому нужна помощь.
И все же я вздохну с облегчением, когда "Чуковский" период у нас закончится.

Чувства противоречивые. Во-первых, я почему-то никогда Айболита в прозе не читала. Для меня этот текст новый, несколько смутили постоянные повторения а-ля телепузики.. Все герои постоянно повторяют друг за другом, ну может это для совсем малышей, конечно, но не замечала подобной необходимости. Потом сам текст, первую часть прочитала с энтузиазмом. Про пиратов как-то уже стало нудновато, а уж часть про маяк просто утомила, про мышей уже даже и не читали. Опять же я не считаю, что детская книга должна быть розовой и слащавой, в смысле никакой тебе жестокости, но какая-то странная там логика все-таки имеется - вот лежит смотритель маяка, может он пьян? или умер? Но сначала надо зажечь маяк... Не говоря уже о море странностей в самом тексте. Ну да, я не любитель творчества Чуковского и не скрываю. Так что скорее надежда была на картинки Калиновского, которе я люблю. Но даже они не помогли проникнуться текстом далее первой части.