Собрание сочинений в четырех томах. Том 3

Про войну не хочется думать, не хочется знать на самом деле. Может показаться, что это интересно, что есть над чем поразмыслить, что это — прошлое, что это — героическое. Но всё: интерес, стремление докопаться до какой-либо истины-правды, сути — есть, только пока читаешь учебник, полный сухих, патриотичных фраз, факты в которых перемежаются с датами и изредка сдабриваются чем-то настоящим, человеческим, трогающим — про горе и бремя, про смерти и голод, — но фраз зачастую штампованных настолько, что они почти не задевают.
А настоящая же война — это не то, что хочется осмыслять: слишком это тяжело, больно, страшно. Но то, что осмыслять надо.
И понять весь ужас войн, всю их тягостную невыносимость, происходящую от невозможности что-либо переделать — не можешь вынести? придётся, — можно не по сводкам погибших, не по датам, не по бездушным строкам учебников о жизни целой страны, нации, всех граждан, готовых отдать жизнь за Родину, а по частным историям, по отдельным людям, тем, которые не совершали подвигов — таких, чтобы писать это слово с большой буквы и составлять из них списки, выдавать потом пригоршнями медали и ордена.
Повесть «Обелиск» Василя Быкова как раз о таких людях.
Уже двадцать лет, как отгремела война, и как-то раз журналист слышит историю о минувших событиях. Он узнаёт о произошедшем ужасающе поздно — хотя и ничего бы не изменил, если бы знал ранее, — ведь почти все участники мертвы. Эту историю о сельском учителе Алесе Морозе ему рассказывает подвыпивший старик.
Мороз не убил ни одного немца, не переменил ход войны, не брал в руки оружие, не воевал и — никого не спас.
Всё, что он мог, — оставаться верным самому себе, своим словам, своим убеждениями, своим близким, своим ученикам. И нет в этом подлинного героизма, но есть настоящее бесстрашие и человечие. То, что, если задуматься, не знаешь, не потеряешь ли в минуты отчаяния, ужаса, лишения, даже если хочешь уверить себя и окружающих в обратном. И разве не страшно даже задумываться о том, смог бы ты остаться собой в такое время? Смог бы ты поступать только по совести? Не проявил бы слабость?
И как же ужасно, что такое возможно, что человек может оказаться в подобной ситуации. Именно потому иногда чертовски нужно каждому читать или слушать такие вот истории о войне — бесхитростные, лёгкие слогом, но тяжёлые смыслом. Истории при всей своей простоте проникнутые ужасом, который не испытаешь, посмотрев даже очень качественный триллер. Истории о том, что было и что ни за что не должно повториться.

Боец партизанского отряда Левчук, получив небольшое ранение, получает приказ переправиться на большую землю, сопровождая беременную радистку Клаву Шорохину, тяжелораненого десантника Тихонова и ездового Грибоеда. Блуждают по болотам, рожают, нарываются на полицаев, отбиваются в сарае со скудным запасом патронов, пытаются прорваться поодиночке. Левчука, уже было вырвавшегося из кольца, несет назад, и не зря – где за счет храбрости, а где и просто удачей спасает младенца.
Написано динамично, без соплей и смакования подвига. Где-то попал удачно, где-то принял не совсем верное решение, где-то просто повезло.
Но два «Почему?» не отпускают по окончании прочтения: 1) почему главный герой в течение 30 прошедших лет не пытался найти спасенного сам? Ведь думал об этом часто, даже рисовал себе, как пройдет эта встреча. 2) почему, получив известие от племянника, находившегося в городе за 500 км, о человеке с совпадающими именем и фамилией, наш герой решил, что это и есть спасенный им когда-то младенец? Ведь и имя, и фамилия – очень распространенные, в России с таким сочетанием имени/фамилии – сотни мужчин? Но это уже от неосознанного рационального восприятия текста. В остальном – хорошая честная повесть.

Поначалу читать было не шибко интересно, все эти невнятные блуждания по лесу и заигрывания совершенно меня не занимали. А потом вдруг началось такое, что полностью переменило моё отношение. С середины книги повесть местами весьма остросюжетна.

Понравилось, как автор играет вниманием и отношением читателя к главным героям.
Так ли положительна Зоська, так ли отрицателен Антон? В общих чертах, да.
И наоборот, виновата ли девушка в своей наивной дурости, и оправдывают ли любые действия желание Антона жить? Тут я отвечу, что нет.
Зося - наивна и неопытна в этой жизни, оттого и глупа, но молодость всё спишет, если ты, конечно же, останешься в живых.
Что касается Антона, он - уже тёртый калач, который привык жить по принципу самолюбования, приспособленчества, паразитирования и манипуляции. Можно ли его обвинить в желании жить, конечно же, нет, но можно ли порицать его образ жизни и способы выживания - определённо, да!

А любовь, о которой он твердил, и она мечтала, была ли? Опять же, нет. Ею двигало юношеское любопытство и желание ощутить опыт влюблённости. Он же привык называть свои методы совершенно несвойственными для этих вещей словами. Уж кого Антон любил и жалел в своей жизни, так только лишь себя!

Ещё понравилось, что Быков показывает в своём произведении разные стороны войны. Не просто героический подвиг, или стандартное: вот вам хорошие ребята, а вот эти вот - враги и плохие. Он демонстрирует жизнь. Что вот были и приспособленцы, были и предатели, и обычные неопытные девчонки и юноши, и что жизнь по большей степени не всегда справедлива, а уж о справедливости войны и говорить нечего!

Книгу читала по школьной программе. Тема Второй Мировой для меня не особо интересна. Наверно из за её атмосферы. Она мне не близка и всё. Неуютная. Но повесть хорошая. Наполнена правильными и очень человечными мыслями. Как раз в духе истинных советских добряков.

Плюсы и минусы:

Плюсы:

• Правильный посыл. Действительно, нужно почаще вспоминать о других. О себе любимом позаботится всегда успеем.
• Если вы любите советскую военную тематику, атмосферу, то вы останетесь с приятным послевкусием. Она во всем:в диалогах, окружении, мыслях, самой истории. Однако для меня это минус, но ооочень субъективный, поэтому занесу в плюсы.
• Понравился язык. Никаких заморочек. О важном по-простому. Очень легко получается представить в своей голове все происходящее события.

  Минусы:

• Я тут сама себе противоречу, но мне не хватило литературной образности, но это не портит общего впечатления.
• Повторяемся, простите. Если у вас тоже душа не лежит ко всему советскому, то чтение не даст приятных ощущений. Мне в целом понравилось, но как то неуютно было.

  Если честно, особых впечатлений "Обелиск" не оставил. Но произведение стоящее. Я думаю многие оценят.

  P.S. не нужно воспринимать этот отзыв серьёзно, как попытку сделать анализ. это чисто мои впечатления как читателя.

  Обнимаю, XoXo

Не знаю, или настроение неподходящее или что, но вот именно конкретно эта повесть Василя Быкова мне не понравилась.

Начинается она с похорон Миклашевича, причем очень взволнованно, я и жду, что дальше будет речь о каких-то его фронтовых или других военных подвигах. Но нет - речь, оказывается, пойдет о его школьном учителе Морозе Алесе Ивановиче. Он повторил подвиг Януша Корчака - был замучен и повешен вместе со своими учениками, хотя ни сном, ни духом не знал о том, что они задумали и претворили в жизнь. А они подпилили опоры деревянного мостика через местную речушку и с него рухнул грузовичок со свинями и курами, да одного солдата придавило насмерть весом самой машины. Заметили подростка, бегущего по кустам, быстренько сопоставили данные и переловили именно всех причастных. Учитель был непричастен, но его предупредил добрый полицай, что и за ним придут - и тот ухромал к партизанам (нога у него с детства хромая была, ходил с палочкой). А через пару дней к ним прибежала связная и сообщила, что немцы требуют, чтобы Мороз пришел - тогда они выпустят детей. Все прекрасно знали, что никого они не выпустят, а просто еще и Мороза повесят, но тому совесть не позволила отсиживаться - ушел, несмотря на прямой запрет командира партизанского отряда. По дороге в другое место допросов (что у них там, кстати, пытались выбить? Две недели почти пытали...) Мороз хотел спасти хоть одного ребенка. Им оказался Миклашевич - побежал в лес, но его подстрелили в спину навылет. Решили, что он умер и оставили в канаве. Добрые люди подобрали, передали отцу, тот выходил, но до конца жизни Миклашевич был уже не жилец - не жил, а маялся последствиями ранения.

Теперь подобралась к главной интриге повести - Мороза надо было защищать, оказывается. Потому как в войну была канцелярия и у нас, и у немцев. Одна баба сказала, вторая подписала, а в итоге доказывай, что не верблюд. Командир партизанского отряда не знал, как "показать" в своих ведомостях Мороза - он у них ведь пробыл два дня, не напишешь же, что сидя на печке умер, но ведь и не в ходе же задания погиб - удрал, нарушив приказ. В общем, написали, что он сдался в плен немцам (это прямая статья уголовного кодекса, преступление, позор). После войны ничто не забыто, никто не забыт, всем бумажкам святая вера, и понадобилось более 20 лет битвы с канцелярскими мельницами - Миклашевич, в основном, бился - чтобы доказать власть имущим, как на самом деле было дело, чтобы с Мороза сняли позорное клеймо плена и поставили почетное клеймо героя.

Почему мне не понравилась повесть? Не нравится способ повествования - беспрестанные нырки из нашего времени в то и наоборот. Идет вот напряженное повествование о военных кошмарах - и вдруг бац, опять шоссе и опять попытки поймать попутку, и бухтение на тех, кто не верит, что Мороз - герой, и... бац, опять 1943 год. Или 1939. И опять описания пыльной дороги 1964 года. Я уже перестала потом читать эти вставки послевоенные. Тяжело мне как-то так читать. Точно так же написана повесть "Карьер". Ну вот и зачем ПОСТОЯННО перебивать повествование? Я понимаю, в эпилоге или еще где, но один раз! взять и написать, что было с героями и их памятью посмертной после войны. Вот неинтересно мне читать про мирное небо над головой ничего не подозревающей молодежи именно там, где столько-то лет назад гремели бои. Раз эдак 15-20 за повесть. Тяжело и занудливо это идет.

"Волчья стая" Василя Быкова потрясла меня до глубины души. О войне можно писать много, наверное, каждый военный день - это чья-то отдельная невысказанная невыстараданная история. И Быков показывает то жизнь обычного обозника, у которого даже наград нет, то девушки, впервые отправившейся в одиночку в разведку. И все это читать больно и страшно, но в то же время нужно и важно.
"Волчья стая" - книга о том, как разведчик Левчук почти в одиночку раз за разом уходит от смерти, спасая младенца-сироту. И немцы, которыми кишит лес, которые, кажется, повсюду, - и есть та самая волчья стая, от которой спастись ой как трудно... Левчук теряет одного товарища за другим, спасается из горящего дома, уходит живым из-под обстрела в болоте, спасает себе жизнь, но теряет ослепшего товарища-бойца. И 24 часа проживаются ими как отдельная жизнь
Спустя 20 лет Левчук находит этого спасенного им младенца - но Василь не был бы мастером своего дела, если бы не хранил интригу до конца и на намекнул об этом только на последних страницах)

Великая Отечественная война, Белоруссия. Молодая партизанка Зося Нарейко отправлена с заданием в городок Скидель, дорогу ей неожиданной составляет самовольно покинувший отряд Антон Голубин. Между молодыми людьми еще в отряде случилась некая прелюдия отношений, свою отлучку Антон объясняет заботой о неопытной Зоське. Но парень не так прост: немцы упорно прут по всем фронтам и Антон всерьез задумывается о том, чтобы переметнуться к фрицам. Окончательным толчком служит подслушанный разговор между полицаями, где вскользь упомянут Сталинград. Антон интерпретирует эту новость как падение Сталинграда и уже в открытую излагает Зоське свой план. Но наша героиня проявляет проявляет порядочность, с чем не может смириться Антон, да и план его во многом заточен на участие Зоси. Антон готов на все..
Замечательная повесть – реальный триллер с неожиданными ходами и резкими сменами сюжета.

Группа партизан из 4 человек получает задание поджечь мост у села Кругляны. Старший группы Маслаков принимает необдуманное, неверное решение, ценой которому становится его жизнь и почти сорванное задание. Однако, принявший руководство группой Бритвин, воспользовавшись внезапно возникшими обстоятельствами, проводит операцию по подрыву моста. И все-бы ничего, но успех достигнут ценой сознательного принесения в жертву 15-летнего подростка Мити, мечтавшего сбежать к партизанам от отца-полицая. Главный герой, молодой парень Степка Толкач, понимая, что произошедшее не соответствует его понятиям о совести и честности, обвиняет Бритвина в гибели парня. Спор переходит в ссору, та – в схватку, звучат выстрелы. Сможет ли сейчас Степка доказать, что задание было выполнено ценой циничного плана? Что будут значить слова молодого партизана, не отличавшегося дисциплиной и усердием, против слов командира и взрослого партизана? Про последствия я уже после прочтения размышлял, автор оставляет нам такую возможность.
Отличная повесть: честная, не рисующая партизанскую жизнь в популистском стиле «один за всех и все за одного», не делящая героев на однозначно хороших и плохих. Сюжет динамичный, герои фактурные.