Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика

Мое "огромное невежество во всем, что касается другого мировоззрения,очевидно",-мог бы начать свою книгу Швейцер, но- личное местоимение "мое" почему-то изменил на "наше". Молодой еще был (всего-то 60 лет )или уже мешала степень доктора философии, полученная в 25-летнем возрасте? И "оно (невежество) еще увеличивается, когда дело касается индийской мысли". Вот и читай после этого книгу о мировоззрении индийских мыслителей! Всей философии Индии приписывает Швейцер "идею миро-и жизнеотрицания", в то время "как наше мировоззрение-вместе с Заратустрой и китайскими мыслителями-является миро-и жизнеутверждающим". Впрочем, " в упанишадах хорошо видны черты жизнеутверждения", в то время как "в греко-римской, европейской мысли...ни философия,ни окружающая действительность не вселяют надежды и они(философы) обращаются к идее жизнеотрицания... Христианство напрямую навязывает европейской мысли идею миро- и жизнеотрицания....поскольку не допускает, что Царство Божие будет осуществлено в этом мире". Оптимизм сменяется пессимизмом,плюс меняется на минус. Но в инд.философии минус-главенствующий, тогда как в европейской-плюс. Вот ведь и индийский отшельник "собирает ягоды,ходит к источнику за водой, иногда моется", то есть переходит к компромиссу. А признаваться не хочет! Говорит: все на свете относительно. И этика у него пассивная: совершенству душу в неделании зла и не наноси вред всему живому-раз,откажись от деятельности, лишенной любви и сострадания, но не требуй от себя и человека деятельной любви-два! Впрочем, европейцы "так заняты своей деятельностью в мире, что ...совсем не озабочены тем, какими мы становимся духовно". А вот индийцы "идя кружным путем,благодаря все больши уступкам идее жизне-утверждения...разрабатывают такие вопросы, которые европейцы,идя прямым путем, не смогли распознать!"Но этот индийский "идеал"-опять же-"безусловно односторонен и неполон". Чтобы успеть за чрезвычайно гибкой мыслью Швейцера, нужно освоить еще две открытые им истины. - Мировоззрение индийцев монистическое и мистическое,...наше -дуалистично и догматично. Потом еще одну-о мистике: - Поскольку мистика адекватно выражает мировоззрение в его идеале, то все другие мировоззрения являются негодными и неполными. Потом-уточнение о Мистике: -По своему смыслу мистика остается по сей день неполноценной, потому что отрицает мир и жизнь и лишена этического содержания. - По свое сущности...их мистическое учение несовершенно. Но как значительно, что они не отказались от своего идеала! И закончить читать I главу можно,например, на следующем утверждении: - Идея Бога,понимаемая этически, (Это как?-Я.- Нужен трактат!)в индийской философии ...не отличается ничем от той же идеи в европейской философии. А поставить "точку" можно следующим утверждением Швейцера: -"...когда обходятся без истинного мировоззрения, появляется опасность,что за мировоззрение будут приняты учения, которые вообще не являются мировоззрениями....Мнения, возникшие не в связи с глубокими размышлениями о человеке и мире, но в связи с отношениями между человеком и обществом, принимаются нами за мировоззрение и поддерживается так же, как за всемирную историю мы принимаем мрачную историю войн. ..В результате из нашего сознания исчезло понимание, что же в конце концов представляет собой мировоззрение." А целую книгу пишем об этом.... Оказывается, "мировоззрение возникает тогда, когда человек остается наедине с самим собой...в результате глубокого размышления о человеке и мире". И опять непонятное: Альберт Швейцер предлагает свести всю " европейскую мысль" к одной проблеме- возможно ли человеку достичь духовной связи с Бытием". А на эту непонятную задачу громоздит вторую: "достичь мировоззрения, которое одно является действительно существенным". А все оттого-третий и не последний "проблемный узелок", что -"пока не удалось мировоззрение в его идеальном виде объединить с мировоззрением , ценнейшим по своей сути"... При всем громадном уважении к личности и жизни автора- лучше бы уж вообще так не философствовать. Впрочем, следующие разделы о Будде, Законах Ману, учениях упанишад вполне читабельны и почему-то совсем не "философичны".