Перефразируя Бенедикта Камбербэтча – это я сейчас должна на ЭТО написать целую рецензию?! Хорошенького же рецензента получит опус Кеннета Макси в моём лице. Всякое моё очередное взаимодействие с тем, что принято называть «историей», подливает масла в давнишний внутренний конфликт, который одной из статей в приложении настоящего издания, кажется, удалось наконец вывести с интуитивного уровня: всё дело в несоответствии принятого в научной литературе формализованного языка и индетерминированной, «расплывчатой» сущности истории. Не дотягиваясь до оспаривания известного утверждения «история не имеет сослагательного наклонения», я бежала от конгломерата сведений, которые никак не хотели сложиться в знание (проблема усугублялась ещё и тем, что её никто со мной не разделял, на учителей в этом, конечно, было менее всего надежды). Сублимация приняла форму любви к фантастической литературе, живого, хотя и дилетантского, интереса к шахматной теории и склонности прощать ложь легче, чем любой другой недостаток. Всё это, плюс профессиональный интерес к новому жанру, определило первичное принятие «исторической альтернативы». Дальнейшее общение с конкретным экземпляром (считающимся на Западе одной из основополагающих работ) потребовало, однако, немалых волевых усилий. Очень насыщенное, но совершенно не эмоциональное изложение не позволяло поймать какой-то «поток», какое-то измерение новой достоверности (ради справедливости надо заметить, что этому в значительной степени мешали многочисленные редакторские сноски, хотя в гораздо большей степени эти же сноски давали разрядку, иногда просто смеша до слез). Я полагаю вполне естественным, если наш соотечественник представляет себе ход Второй мировой войны в Европе в целом несколько хуже, чем ход Великой отечественной на нашей территории, но необходимость держать под руками подробную карту Англии и добросовестные попытки неподготовленного читателя отделить то, что было, от того, чего не было и того, чего произойти не могло ни в коем случае, не так затрудняют чтение, как игнорирование Кеннетом Макси общих законов текста – как литературного, так и текста в широком смысле. Как чистое упражнение в стратегии построение К. Макси не выдерживает никакой критики, как воплощение какой-то идеи, мысли – не поддаётся расшифровке. Критерий красоты, релевантный даже в математической теории, отсутствует начисто. В конечном итоге не вполне понятно, какой смысл был автору писать эту безусловно трудоёмкую работу. «Наивного» читателя, скорее всего, возмутит вопиющий непатриотизм автора, собственной волей представляющего свою страну в самом невыгодном свете, причём для этой цели нарушая элементарную военную (и не только военную) логику и искажая факты. Однако же, как это ни парадоксально, в чтении этой работы мне видится больше смысла, нежели в её создании. Во-первых, доказательство от противного – очень мощный и наглядный способ. Во-вторых, это очередная возможность нахватать до кучи ещё каких-то сведений, вдруг на «Кто хочет стать миллионером» пригодится. А в-третьих, это эффективная прививка женственности. А вот почему иные вещи для женского ума и впрямь недоступны – судите сами. :)
9 понравилось
