Я не читала Дюма. Вот как-то так сложилось, не в то время я родилась – в моём детстве истории про мушкетёров уже перешли в стадию анекдотов. А ребёнку не интересно читать анекдоты на несколько томов. Ну что, теперь я прочла что-то вроде Дюма. Это было скучно, многословно, бесполезно. Книгу явно надо читать после других произведений автора, поскольку это нечто вроде приквела. И, безусловно, в тексте полно пасхалок и упоминаний героев и событий, которые уже описывал автор. Сперва диалоги вводили меня в ступор; я не ожидала, что можно несколько страниц обсуждать пустой вопрос. Ан-нет, можно. Потом я стала воспринимать диалоги как сатиру. Ну реально, нельзя это читать серьёзно:

- Какого рода приказы? - Ну, например, приказ, из-за которого моих друзей и меня чуть не убили люди с Востока, сир. - Какие люди с Востока? - Те, что вторглись в Пепперфилд. - Как, люди с Востока вошли в Пепперфилд? - Да, сир, именно об этом я имел честь только что сообщить вашему величеству.

Как будто учебник по иностранному языку читаю, для начинающих. И плюс, и минус – многословность и подробные описания всего того, что не нужно. С одной стороны, для меня это архаизм. С другой стороны – подробные описания позволяют точно представить образ, который автор создал в своей голове. Читать было скучно и не интересно – вторичность идей, предсказуемость поступков и развития сюжета, непривычный стиль изложения всё было против того, чтобы книга мне понравилась. Как итог – неудачное подражание мушкетёрам без собственных идей.