Продается планета

Пожалуй, в этот раз я соглашусь с рецензентами, которые говорят, что это не лучшая вещь Азимова. Это скорее зарисовка, чем полноценная история. Да и глобальная идея, характерная даже для небольших произведений автора, здесь практически не видна.
Сюжетно я бы разделила книгу на две части: приключенческая и детективная - которые следуют одна за другой. Сначала перед читателем раскрывается довольно динамическая история таинственного незнакомца с потерей памяти, который постепенно обретает себя и пытается добраться до своих. Здесь много беготни, неожиданных встреч и совпадений. Вторая часть истории - это классическое детективное расследование, при котором путем допроса свидетелей пытаются установить истину. Но детективная интрига тоже не слишком на высоте. У Азимова есть гораздо более увлекательные вещи данного жанра.
Возможно, стоит читать эту книгу в рамках цикла, но для меня она останется той, которую я вряд ли возьмусь перечитывать в отличие от других книг автора.

Благодаря своей невнимательности я открыла для себя прекрасный добрый рассказ. Вместо книги «Заповедник гоблинов» я скачала сборник с одноименным названием. А открытая концовка «Заповедника» дала мне основания одно время считать «Денежное дерево» просто новой главой романа.

Сам «Заповедник» разбудил во мне интерес к творчеству Саймака, а уж после прочтения «Дерева» я окончательно утвердилась, что буду еще читать его книги. Справедливости ради стоит заметить, что история в большей мере попросту попала под настроение. Но и будь она прочитана в другое время, тоже пришлась бы мне по душе, но было бы меньше восторгов.

История древняя, как мир. Давно в обиход уже вошло словосочетание «выращивать деньги». Да и вазон денежное дерево есть. А у Саймака деньги и вправду выращивают, а на денежных деревьях растут не листы, а самые настоящие банкноты. Ну, почти настоящие.
Опять же, не обошлось без нестыковок, недоработок. Например, если роллы выращивали деньги для людей, то зачем тогда было их охранять? Мне снова не хватило психологических портретов героев. Но в книгах Саймака это не главное. Все противоречия отступают на задний план. Он по-своему преподносит историю, в первую очередь стремясь донести до читателя главную идею, а порой и не одну. И в этом есть своя прелесть.

Не могу не упомянуть про тех самых ролл. Милейшие существа. Очень забавные. Их диалоги, если это можно назвать так, неоднократно вызывали у меня улыбку при прочтении. Хотя Саймак очень подробно описал эти создания, я все равно представляла их в виде собак-роботов.

В прологе сборника сказано, что Саймаку хочется, чтобы мир стал лучше и не найдя средств для его исправления в окружающей действительности, он обращает свой взгляд во Вселенную. И мир в его книгах становится лучше благодаря пришельцам и за счет их деятельности. Да, в книгах Саймака неземные существа миролюбивы и доброжелательны к людям. Да, они помогают человечеству бескорыстно. Да, им подвластно многое, что людям не под силу. Но я наоборот увидела призыв не ждать помощи из Вселенной, а действовать здесь и сейчас.

"Это не книга - это просто фантастика!" - вот так двусмысленно хочется сказать.
Фантастика - по жанру, и фантастика - по качеству самих произведений, вошедших в сборник.
Читала пять лет назад, а эмоционального заряда от книги хватило и на эти годы, и на пять минимум еще хватит. Эмоциональный заряд в том, что каждый рассказ, каждую историю можно снова и снова переживать внути себя, каждый раз по-новой, никогда не пресыщаясь.
Самые яркие впечатления от рассказов - "Маргарита" - потому что до сих пор так и не могу понять, чем же история кончилась, и что в ней реальность, а что - вымысел , "Арена" и "Космические течения" - потому что очень многогранны и о многом "вечном", ну а "Сплошные неприятности" - просто приятный сгусток юмора.

В мире рассказа перенаселение. Приняли закон, запрещающий рожать больше двух детей. Добровольцу разрешается убить нарушителя закона. Важная деталь: люди получают пайки, их количество ограничено. Значит, если не ограничивать рождаемость, то люди станут голодать.

Учитывая эти рамки, лично я на стороне закона. В таких условиях безответственно неограниченно плодиться. А сам закон довольно мудр: ведь если нарушитель убьет добровольца, то с него снимут обвинения; получается такая саморегуляция между нарушителями-многодетными и добровольцами-маньяками — кто бы ни победил, общество, в плане пайков, будет в выигрыше.

Но на наш мир переносить это все не очень хочется.