Безусловно, это очень полезный, а никак не "экстравагантный" научный труд. По поводу основной гипотезы о преимущественно биологической природе этноса - трудно судить. Аргументы выглядит довольно убедительно, но зачастую пугающим образом напоминают «Расологию» небезызвестного Авдеева. Не проникся к "Расологии" тем же доверием. Более всего мне, как читателю, не хватало в "Крови и почве" сюжета, который можно условно обозначить как "НАЦИОНАЛЬНОЕ и КЛАССОВОЕ". На эту тему масса всего и из моих вопросов и заметок можно было бы трактат огромный составить. Оставим лишь беглые заметки. Вот некоторые темы: «Выбор идентичности», или "Крах второго Интернационала" - самый яркий пример с последствиями в несколько миллионов жизней. Французы и немцы выбрали национальное, "кровь". А что выбрали русские?! Трактовка Соловьем революции ("русские против империи") очень интересна, но,по-моему, не может претендовать на полнотуь. Это "одна из" причин, другие не менее важны. Психологически воспринять этот тезис мешает дальнейшее - русофобская власть большевиков. Далее - размежевание. В Гражданскую русские убивали русских - вот в чем основная трагедия. Это вовсе не отменяет необходимости говорить правду о еврейских комиссарах, латышах, китайских палачах и карателях и т.д. Хотя и классовый" анализ тоже не убедителен - вспомним про рабочих Ижевска и Воткинска у Колчака. Как разделить (соотнести) естественное (этническое) различие с классовым (сконструированным)? Не всегда мы имеем дело с комфортным (для исследователя, а не низов) положением, когда завоеватели чужаки правят, а аборигены гнутся. Если разный цвет кожи - вообще все очевидно. Но у Русских то не так. "Два народы в одном", "внутренние турки" - одной крови. А кто ломал России хребет в прошлом десятилетии: только ли этнические выродки, выблядки и т.д.? Меня угнетают сейчас как Русского или как Бедного (бюджетника)? В каких терминах (прикладной аспект) думать о русском сопротивлении: "классовой борьбы" или "национально-освободительном движении"? Как рассматривать применительно к РФ НАЦИОНАЛЬНОЕ КАК КЛАССОВОЕ (в близком к марксизму понимании), но до конца это невозможно. А как может прозвучать интерпретация "Крови и почвы": "Вы выясняйте, кто русский, кто нет, кто чернее, кто белее, у кого какая кровь и т.д. А мы тем временем охраним нашу власть и приумножим наши деньги. Пока вы горло друг другу грызете, мы применим древнюю политтехнологию: "разделяй и властвуй"). Не так? Полезно ли это для многонациональной страны? (Я выношу за скобки ужасную политику завоза миллионов инокультурных мигрантов - это отдельный вопрос). Но что противопоставить глобальным финансовым спекулянтам и их местным полицаям? И здесь, как ни удивительно, опять всплывает тезис о пресловутом "пролетарском интернационализме" уже в современном варианте… Наиболее интересна, на мой взгляд, гипотеза о разных «породах» людей, в зависимости от преобладания различных частей мозга. Это сильно!!! С. 444 «Жадность и пренебрежение людьми – родовая черта отечественной элиты, её базовое ценностное основание и даже, в некоторм смысле, её антропологическая специфика. Скажу без обиняков есть серьезные основания считать, что наша элита в социальном отношении не вполне относится к человеческому роду», - пишет В.Д. Соловей. Да!!! Отношение к нашему нарду со стороны каких-нибудь «Троцких» или «Чубайсов» не укладывается во вполне человеческую логику, даже продиктованную злыми намерениями. Это – ЧУЖИЕ. У них другая структура мозга. Рептильный и лимбический элементы (от динозавров и млекопитающих) подавляют там человеческое приобретение – неокортекс. «Теперь давайте представим себе, - продолжает автор, - людей, у которых неокортекс был значительно ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс, когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрублено, строить мир для хищников и дичи. Внешне это, безусловно, люди, причем зачастую не лишенные внешнего лоска и даже рафинированности. Но вот по своему социальному поведению, по своей глубинной (даже не осознаваемой ими самими) мотивации они уже перестали быть людьми. Мог ли старике Ницше вообразить, что его призыв «преодолеть в себе человеческое» станет игрой не на повышение, а на понижение, приведет не к человекобогу, а к зверочеловеку! Впрочем, опускаться всегда легче, чем подниматься». (С.445) Не здесь ли кроется ответ на вопрос, откуда берутся приспешники дьявола, где он – источник зла, кто там «правит бал» и т.п. - что для человека религиозного не является главной эпистемологической проблемой Не во всем, конечно, с Соловьем можно согласиться. Но при острой дискуссионности отдельных положений его последней монографии – это огромный шаг в правильном направлении. У нас, наконец, появляется нормальный русский национализм. Идеология так необходимая для выживания в мире, который, конечно, будет иным после обрушения здания нынешней спекулятивной глобализации по американскому образцу. Развитие русского национального сознания в этом мире будет более важным оружием, нежели авантюрные планы строительства авианосцев и т.п. С нашей точки зрения был бы более предпочтителен национализм гражданский , «культурный», но даже почвенническая «кровная» версия в крайнем случае «сойдет», ибо без развитого национализма русские – «один из самых успешных народов» в истории будет обречен на исчезновение. Эта книга тоже вызвало немало откликов, а назвать её интеллектуальным бестселлером с полным правом мешают лишь неблагоприятные обстоятельства в нашем интеллектуальном сообществе, связанные с низким уровнем его институциализации и влиянием групповщины, глубочайшие мировоззренческие расколы. Все это мешает нормальной оценке труда ученых и осложняет взаимную критику. Поэтому на ряд отзывов по поводу работ Соловья попросту не стоит обращать внимания и упоминать — они продиктованы отнюдь не научными соображениями. В свое время ряд интересных замечаний на монографию «Русская история: новое прочтение» высказал оригинальный русский историк Андрей Фурсов в довольно дельной рецензии. Именно на это отзыв мы и обратили внимание; он важен и в связи с выходом «Крови и почвы». Положительно оценив труд Соловья, историк выдвинул к нему три основные претензии. Первый вопрос — почему государственнический биосоциальный архетип русских присутствует только в тех областях, где была власть Золотой Орды — мы опускаем, предоставляя спорить об этом профессиональным историкам, хотя трактовка понятия «архетип» вызывает у нас определенные сомнения. Второе возражение звучит так: «Народ… возможнее лишь при наличии системообразующих элементов (элиты, государства), позиции и действия которых оформляются институционально. Именно элиту, институты отрицает Соловей, противопоставляя их народу». Это представляется простым недоразумением или логической ошибкой самого рецензента. Конечно, какой-нибудь порядок, установленный государственной властью, лучше беспорядка, анархии и хаоса. Но если этот порядок плохой и несправедливый, то население сбрасывает его при удобном случае и стечении обстоятельств. После всех «прелестей» дезорганизации устанавливается новый порядок; если же и он плох, то ситуация грозит новыми потрясениями. Все это представляется элементарным (проблему в свое время подробно разрабатывал С. Хантингтон и другие политологи). Мы не заметили ни в раннем, ни в позднем варианте работы В. Соловья критики институтов вообще. Есть другое — логика русской истории как развертывание основных этнических качеств русского народа, постоянно искажалась и нарушалась в силу плохого порядка и негодных институтов, которые сбрасывались во время смут, которые пытались преодолеть в ходе тех или иных реформ, но которые восстанавливались, неся большинство прежних родовых пороков. Но почему так происходило, есть ли возможность вырваться из порочного круга того, что сам А. Фурсов именует «Русской Системой»? Это — предмет другого разговора. Наконец, наиболее важное возражение выглядит так: «Пусть дано, что этничность — феномен биосоциальный или даже биологический. Однако ее носители — люди — существуют как люди только в качестве элементов социальных систем. В социальных системах самих по себе нет уже не только биологического, но и биосоциального, они качественно надбиологичны. Пытаться объяснить логику развития социальных систем биологическими факторами — это то же, что пытаться объяснить феномен жизни, биологического, оставаясь на физическом и химическом уровнях», — вот это, на наш взгляд, очень верно. Допустим, правы те, кто считают этнос биосоциальным явлением в противовес конструктивистскому пониманию нации. Ну и что? Каково бы ни было происхождение этнических общностей, их социальная история развивается под влиянием уже культурного, «искусственного», сконструированного. И эти конструкции зачастую перевешивают все природные факторы. Чем более развита общность, тем меньше и реже влияет на нее собственно «кровь» (хотя бывают и рецидивы, возникает тенденция к возвратному движению). Пример с «красными» и «белыми» в этом смысле очень показателен. Когда брат идет на брата — что может быть нагляднее. А сейчас разве не так? Легко найти значимые бинарные маркеры, которые будут напрочь отрицать этническую, а, как следствие, и политическую общность тех же русских. Например, если сказать «Москва — не Россия», то очень многие россияне различных национальностей согласятся с этим. Но, при чём здесь «кровь»? Это не обязательно только «кровь».
Новый приступ русской Смуты не прошел вместе с "катастройкой" и лихими 90-ми. Новая Смута - впереди, и, похоже, это нас не минует. По хорошему, по обывательски, это очень страшно. Но как еще может измениться ситуация исторического тупика и безысходности, в который Россию ее "элиты" загнали в "нулевые"? Риск здесь огромен!
2 понравилось
