Как оказывать влияние на людей. Как управлять сознанием

Когда я ещё училась в школе и только начинала интересоваться психологией, захотелось мне купить серьёзную книгу (уже тогда я понимала, что всякие Курпатовы и им подобные далеки от реальной психологии как пингвины от Северного Полюса), и выбор пал на книгу по популярной тогда НЛП «Как оказывать влияние на людей». Начав читать, я испугалась дико страшных слов по типу «фреймы» и «паттерны», и положила кирпичик в шкаф. Теперь, после пяти лет учёбы и шести лет практики я решила разгрести завалы на полках и подумала: вот теперь-то точно всё будет понятно! Да как бы не так! Текст перегружен высоко абстрактными понятиями, зиждущимися друг на друге, перегружен метафорами, сравнениями, постоянными повторениями самого себя. Авторы, по-видимому, объясняют это тем, что так материал усвоится лучше, но по факту, что дефрейминг, что аутфрейминг, постфрейминг и другая абракадабра абракадаброй и осталась. Забавно, что в самом начале они говорят о бездушности абстрактных слов и повышенной номинативности, которые могут вызвать у слушателя дискомфорт и ощущение агрессии в свой адрес, а сами оперируют именно ими. Теория запутанна до невозможности, а приведённые схемы вгоняют в уныние хаотичностью представления информации. Во время чтения я зевала шире того удава, который проглотил слона (ну, или как мой кот, во всяком случае), буквально отсчитывала страницы, и, честно говоря, последние десять уже откровенно не стала смотреть (хотя обычно читаю даже референции). Не буду уж совсем обманывать, я поняла текст. Процентов так 70 (что не утоплено в воде). Во многом мне помогло знание когнитивно-бихевиоральной психологии, ведь - о чудо! - НЛП базируется на КБТ (я бы даже сказала, что очень много просто оттуда сдёрнуто). Так я пришла к выводу, что полезные аспекты из этой книги - это лишь разобранные типичные КБТ-шные вопросы, как «наука» всё же НЛП вызвало у меня жёсткий негатив. Что я имею в виду под словом негатив? Какие именно критерии я в него вкладываю? Как я определила, что он именно жёсткий, не мягкий, не слабый, не сильный? Какой инструментарий я использую для измерения этого негатива? Почему именно негатив, а не позитив? Когда именно мне в голову пришла такая оценка? На какой странице? На какой строчке? Как нужно было написать книгу, чтобы она не вызвала у меня «жёсткого негатива»? И почему я решила, что именно книга вызвала у меня такую реакцию? Может я была в плохом настроении? Или меня укусила пчела? Или я в принципе всё всегда оцениваю негативистично? Может, это я вызываю у других «жёсткий негатив»? Как вам эти вопросы? Звучат как придирки обиженного, не так ли? Поставив себя на место любого человека, в адрес которого применялись подобные вопросы в примерах, я чувствовала себя будто загнанной в угол. Данная техника хорошо показывает, как можно лишить человека каких-либо аргументов тупым напором. Если конечно, это то, что вы хотите, тогда, да-а-а, эту книгу я рекомендую. Она отлично научит обезоруживать человека, оставляя его абсолютно голым, а заодно поможет остаться без друзей. Впрочем она может стать и просто настольной книгой для продажников! В одном из примеров, как раз приводилось, как обезоруживали человека с мнением «Я не могу купить у вас это, потому что это слишком дорого». И знаете, выслушав столько вопросов и почувствовав подобное давление, любой вернётся домой с аппликацией «My little pony» для ободка унитаза в руках. Я бы, наверное, вернулась (лишь бы только меня оставили в покое). Ну да! Продажники ведь и есть целевая аудитория книги. Вот только послушайте:

"Выражайте линию сознания способом, который имеет смысл в том., что тональность должна быть выбрана так, чтобы человеку казалось, что всё, что вы говорите, есть истина в последней инстанции".

Тьфу!.. Ну... по крайне мере, название книги полностью оправдывает её содержание.

Гонка с Дилтсом и проблема первенства

Начать хочу с интересного факта. Что книга Майкла Холла «Линии сознания/разума» вышла РАНЬШЕ, чем книга Роберта Дилтса «Фокусы языка». 1997 г. против 1999 г.

И это при том, что Роберт Дилтс лично присутствовал на «том самом» семинаре, где Ричард Бендлер первый раз и демонстрировал фокусы языка, а Холл там не присутствовал. Моя гипотеза, что пока Дилтс рубил бабло на проведении семинаров, Холл решил застолбить первенство в книгах за собой. Переводчики почему-то не смогли обыграть рифмоплёство оригинального названия "Lines that changing minds" что дословно можно перевести как линии/направления/строчки которые меняют сознание. Потому что в английском строчка и линия это омонимы. А переводчики перевели что-то про то как управлять сознанием, лол.

Попытался отсепарироваться, что паттерны те же, но «совершенно по-другому все», и что тут в книге через метасостояние объясняют, поэтому нельзя сказать, что это плагиат. Но, положа руку на сердце, могу сказать, что там, где начинаются попытки объяснить лингвистические паттерны через метасостояния, такой лютый бред начинается и натягивание совы на глобус, что, наверное, я просто чего-то не понимаю…

Газлайтинг под видом терапии: разбор примеров

Для того чтобы вы поняли, стоит ли вам вообще читать книгу, вы должны сначала ознакомиться, чему книга учит на примерах. Представьте: к вам опоздали. Вы, устав ждать, говорите: «Твоё опоздание говорит о твоём равнодушии ко мне». Вы ждёте человеческого «прости, я понимаю, что тебе было больно». А вам в ответ:

Почти все они звучат как катастрофа. Не «не идеально», а именно как нечто, что убивает контакт между вами.

И это я еще взял плюс-минус нормальный пример. Хотите учиться такому?))

Если нет, я вас пойму.

Но в книге, помимо этих дурацких примеров, есть хорошая теория, и если ее применить в терапевтическом контексте, где к вам пришли на консультацию, то это может хорошо помочь.

Другие примеры еще хуже. Я бы деньги поставил, что они не сработали бы в реальной жизни. А примеры ответов на возражение в продажах «это дорого» — это за всякой гранью понимания. Но не буду раздувать рецензию. Просто поверьте на слово, что там испанский стыд даже не ночевал. Смешно читать обвинения в сторону Дилтса что фокусы языка «вызывает ассоциации с манипулированием, контролем, подталкиванием, скрытым принуждением»))) А у самих то рыльце в пушку. Такие гнилые манипуляции над клиентом в примерах что просто волосы дыбом!

Иллюзия 26 паттернов и нагромождение сложностей

Автор формулу вводит, что смысл образуется тогда, когда внешнее поведение вызывает или означает внутреннее состояние.

Но бывают же смыслы по поводу внутренних смыслов, или причинно-следственные связи внешних событий с внешними событиями? Это не вписывается в формулу и создает исключения из единственной "эталонной" формулы.

Например: мне стыдно за свои мысли.

Или: как только люди моют машины, сразу дождь идет.

Поэтому я считаю, что убеждения сводятся только к двум простым формам:
Х=У или Х приводит к У. Неважно, по поводу внутренней реальности эта связка или внешней. Иногда речь вообще не идет про ПОВЕДЕНИЕ, а про внешнее обстоятельство. Например, мне не нравится, когда идет дождь. Где тут поведение дождя? Он просто падает. Но без этого нельзя было бы раздуть классификацию паттернов линий сознания искусственно))

Словоблудие и книга-«франкенштейн»

Холл злоупотребляет словами «фрейм», «аутфрейм», «метасостояние». Как только он начинает писать про метасостояние, у меня сразу ощущение, что начинается дичайший бред. Когда все начинает обозначать метасостояние по отношению к чему-то, само определение теряет смысл и границы. Когда все фрейм, то ничего не является фреймом.

95% книги написано очень тяжеловесным, наукообразным языком. Это абсолютно никак точности не добавляет, сложности концепции не раскрывает, это усложняет только понимание примитивной идеи, которую размазали на целую страницу и которую можно было бы объяснить проще.

Знаете, почему так произошло?

Потому что эта книга — это 4 издание. Но книга НЕ ПЕРЕПИСЫВАЛАСЬ С НУЛЯ, она обрастала правками, туда вставляли просто причесанные фрагменты транскрибации семинаров, и во время чтения чувствуется, что читаешь франкенштейна, а не цельную главу.

По сравнению с Дилтсом книга еще более тяжело написана. Моя гипотеза, что для 90-х годов (а именно тогда первые издания пошли), над НЛП еще многие насмехались, и это была маргинальщина, и ребятам срочно надо было доказать, что они «тоже в теме», и начинали делать закос под профессиональную лингвистику, тогдашние представления о работе мозга и т.д. В результате текст просто перегружен задротскими понятиями про кванторы, абдукцию, трансдеривационный поиск, референтные индексы и предикативы.

Теория ради теории и оторванные примеры

Лично на мой взгляд, первые 147 страниц Холл просто нагнетает важности и обещает золотые горы. Упивается своими метафорами про «магический ящик» и рассказывает, почему рефрейминг — это клёво. И, в принципе, очень много теории про фреймы и как они организуют внутреннее пространство. На практические паттерны оно почти не оказывает влияния. Далее (на мой взгляд) единственная ценная часть книги — сами паттерны (7 направлений рефрейминга). Да и, собственно, сам Холл это признает, что можно сразу к практике переходить без теории…

Начало главы 6 (с. 173):
«Хотя мы и преподали вам массу теоретического материала в первых трех главах (а те из вас, кто чувствует страсть к знаниям, может просмотреть еще и десятую главу), в действительности вам не очень-то нужен весь этот научный хлам для того, чтобы научиться рефреймингу.
Вот как? В самом деле не нужен?
В действительности все, что вам надо знать со всей определенностью и ясностью, — это то, что относится к формуле. Вы же помните формулу, не правда ли?»

Гигантская проблема книги в том, что Холл буквально все называет рефреймингом или паттерном. По итогу у него какой-то незначительный узкоспециализированный приемчик выводится в отдельный паттерн. Отсюда такая гигантская псевдоклассификация, что АЖ 26 ЛИНИЙ СОЗНАНИЯ! А на деле многие линии очень хитро сдвоены. Например, рефрейминг внешнего поведения и рефрейминг внутреннего состояния. По сути, прием один и тот же, подмена ярлыка на что-то другое, но Холл считает, что это принципиально разные приемы))

Или предварительное позитивное намерение, которое стоит за убеждением (это про внутреннюю реальность), а вот предварительная позитивная причина — это про внешние обстоятельства, которые создали и поддержали убеждение или поведение.

Еще одна катастрофа этой книги — это то, что примеры паттернов очень часто ВООБЩЕ не отображают теорию, которую он только что в этой главе же и писал. Хочется спросить: «Майкл, а ты вообще читал, что ты пишешь?!». Мало того что сами примеры — это вообще не убеждения иногда («когда у меня стресс, я ем шоколад»), так еще они очень абстрактны, как «это дорого». Тут не с чем работать, не за что зацепиться.

Другие два примера — тоже максимальный криндж и не убеждения, это ОБВИНЕНИЯ.

«Ты опоздал, значит, ты меня не уважаешь» и «вы говорите плохие вещи, значит, ты плохой человек». И все примеры — это буквально боевое НЛП, когда виноватый придумывает лингвистические ужимки, чтобы сбросить с себя ответственность и загазлайтить. Одно дело, когда это терапевтический контекст, и клиент пришел и говорит терапевту: «меня бесит, когда люди опаздывают, и это значит, что они меня не уважают», и хочет с этим поработать, тогда экологично терапевту придумывать рефрейминги. Но когда это виноватая сторона пытается залечить тебе голову и говорит «может, ты не будешь мое уважение минутами измерять?» — это превращается в конфликт и эскалацию…

Про примеры с раком и токсичным работодателем я уже молчу. Вы с сами сможете с ними ознакомиться читая книгу.

Но главное не это))

Автор опять же по-шулерски учит в теории одному, а в примерах у него связки паттернов, а не чистый прием. То есть обратным моделированием нельзя будет научиться на примерах, ибо они «грязные» во всех смыслах))

Короче, теория главы и примеры в большинстве случаев оторваны друг от друга (если проигнорировать ту часть, что примеры сами по себе — просто криндж, и фейспалм, и абьюз часто).

Разбор глав по паттернам

Дефрейминг — это чисто глава про метамодель, когда мы задаем вопросы для конкретизации убеждения. После этого раскладываем убеждение как стратегию внутреннюю.

Рефрейминг содержания — глава раздута, но инструкций конкретных автор не дает. «Подумайте, какое еще значение вы можете придумать для этого Х». А как его придумывать, он не расскажет.

Кстати, эта же проблема касается главы про метафоры, аналогии и сторителлинг. Сначала долго объясняется, почему это работает, но как их конструировать — автор не дает паттерна. Предыдущие более-менее дают алгоритмы.

Контрфрейминг и Пред/пост-фрейминг — главы хорошие. Мне понравились.

Главы про аутфрейминг и «пусть будет больше магии» — это полный провал. Чем дальше по списку паттернов, тем слабее становится книга. Словоблудия становится больше, приемы мельче. Часто читаешь и говоришь сам себе: НУ НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ЭТО ХОТЬ НА КОМ-ТО СРАБОТАЛО даже в терапии. Например, «№13 модель мира». Суть паттерна в том, чтобы напомнить человеку про авторство карты. Человек приходит с убеждением, например, что его все обижают, а терапевт такой: «а кто тебя этому научил? Кто сказал, что это правда? У кого ты такую карту смоделировал и когда?»… Это должна быть супервысокая осознанность человека, чтобы он такой: «да, действительно»…

Более того, осознать то, что это карта, никак не расколдовывает саму карту, потому что клиент считает, что она рабочая))

Отдельные приемы вообще бредовые по своей сути. Например, «№23 фрейминг отрицания» говорит: представьте момент, когда этого убеждения и вас еще не было? Что там? Пустота. ВОТ! Это просто в вашей голове, этого нет в реальности. Занавес…))

Похоже на джедайский трюк из Звездных войн, когда джедай махает рукой перед лицом и говорит: «это не то, что ты ищешь»))

Многие «линии» — это просто дублирование приемов метамодели НАПРЯМУЮ, и их следовало бы поместить в раздел «дефрейминг». Например, «№16 фрейминг долженствования/необходимости» просто пересказывает паттерн метамодели. Или «фрейминг псевдослов №22» — это тоже прямой прием метамодели: спросить, что это в реальности значит, и деноминализировать слово в процесс или объект конкретный.

Бриллианты в куче мусора: ради чего стоит читать

Но по сравнению с Дилтсом есть и бриллианты, которые лично я считаю просто шикарными находками и усилением его версии фокусов языка.

Например, исход исходов и исход вечности — это усиление фокуса языка «последствия».

Холл отлично показывает важность метамодели, что в книге Дилтса почти нет, а уж на тренингах по «фокусам языка» и подавно.

Майкл Холл показывает глубину и системность работы паттернов, хоть очень сложно объясняет.

Контрфрейминг — это вообще глава с очень крутыми паттернами, которые Холл почему-то впихнул в один подвид. Инверсия пресуппозиций, квадрат Декарта для поиска исключений — это просто бриллиант, на мой взгляд.

Но чтобы эти бриллианты найти, увидеть противоречия с примерами (которые путают), нужно было продираться буквально построчно через текст и привлекать на помощь нейросеть, чтобы она осушила болото словоблудия и сложных терминов и донесла, что же тут автор хотел сказать))

Мне очень понравилось, что Холл переосмыслил паттерны через направление сознания и решил так классифицировать приемы. Что-то в этом есть, и легче запомнить визуально. Что мы идем вглубь убеждения и распаковываем его с помощью метамодели — это дефрейминг, идем перед убеждением и находим позитивное намерение и причины — это пред-фрейминг, показываем последствия — значит, это пост-фрейминг убеждения. Хотим «накрыть куполом» — это аутфрейминг, но лично я для себя каждый паттерн отверг из этой категории, потому что мне они показались слишком абстрактными и нерабочими.

Хотим применить к себе? Мы направляем внимание как уроборос — змея, кусающая себя за хвост! Ищем контрпример? Опять же лезем в щель между связкой или эквивалентом убеждения и вбиваем туда клин контрпримера и исключения из правил. Метафора рисует вокруг убеждения рисунок, на который похоже структурно это убеждение. Но это уже мои метафоры, Холл так не объяснял))

«Синдром Бога» и попытки создать «теорию всего»

Комментировать главы после самих паттернов я особо не хочу. Потому что там продолжение сложной теории, которая на практику никак не влияет и, по-хорошему, должна была быть в первой части книги ДО объяснения паттернов. А то разрыв получается: объяснили паттерны и опять начали теорию рассказывать про образование смыслов.

Денис Бриду в 12-й главе прямо сравнивает модель фокусов языка с физикой элементарных частиц и поисками симметрии во Вселенной. Он доходит до заявления, что «Линии сознания» объясняют суть 101 метода психотерапии и должны стать фундаментальным ядром обучения всех консультантов! А концепция «гиперкуба» пытается упаковать в один многомерный ящик пространство (здесь/там), время (теперь/тогда) и все перцептуальные позиции. Это классический пример усложнения инструмента, когда прикладную речевую технику пытаются превратить в «теорию всего».

Будто у человека мания и открывается «синдром бога», когда ему кажется, что он разгадал код вселенной! Когда открываешь для себя молоток, кажется, что все проблемы можно решить молотком, и другие инструменты просто не нужны, а кто их придумал — просто не знают про молоток и заблуждаются))

Итог

Если убрать все дублирование и раздувание классификаций и выбросить мелкие паттерны, то останется 6-10 добротных приемов, с которыми реально можно системно и экологично работать с убеждением клиента. Если готовы пробиваться через тонны наукообразного словесного мусора к этим бриллиантам, то добро пожаловать к чтению!)