вторичен ли...?
Идём! Идём же посмотрим что творится на Сицилии! Говорят там живет историк Диодор. Пошли! Почему не хочешь? Что? Кто тебе сказал что он вторичен? Да брось! Даже если это и так, то он все равно должен нам помочь. Я уверен, что ему по силам заполнить наши исторические пробелы и связать постпелопонесский (после войны на Пелопоннесcе) период с периодом противостояния римлян и пунийцев. Это не займёт много времени, мы зайдём, изучим и назад в Римскую республику.
Смотри, этот труд является энциклопедическим и содержит в себе ссылки на 87 историков, в том числе на тех, чьи работы до нас не дошли. Автор писал его 30 лет и ради этого много путешествовал. И если ему верить, то он охватил период, равный 1138 годам, исключая то время, в течение которого имели место события перед троянской войной. Это ведь именно то что нам нужно. Сейчас в нашей голове должна сложиться цельная картина этого исторического периода. А ты не хотел сюда идти.
Ох, он даже первобытный строй затронул. У кого ещё такое было? Дальше продолжает историей/мифологией Египта, Ассирии, Мидии, Индии, Скифии, Аравии и Эфиопии. Что значит повтор? Да, у Геродота этот приём был, но ведь тут это используется как введение, чтобы привести исторические пути в одно русло. Да, получилось бегло и с ошибками, но сколько интересных фактов мы здесь обнаружили! Особенно, я бы удалил внимание концепции обожествления людей. И хоть автор не говорит об этом на прямую, он все же протягивает нам ее. И ты уж прости, но в какое время жил он и в какое живём мы, и если он не смог ее выстроить сам, то уж все сделал для того, чтобы ее выстроили мы. Ладно, идём дальше.
Опять мифы, на этот раз греческие: Дионис, Геракл, аргонавты, Медея, гераклиды, Тесей. Многовато. Отдавать 1/5 книги под мифы - непозволительная роскошь. Давайте уже заниматься историей, наконец.
Вот-вот, началось... черт возьми и все? Мы всего-то дошли до начала III в. до н.э.! А дальше обрывки и фрагменты. Из них будет тяжело выстроить что-то конкретное. Поэтому давай подведём итоги и ответим на твой вопрос: является ли Диодор вторичным?
Не спорю, Диодор устранил много пробелов в нашей исторической хронологии, но является ли он хорошим историком? Мне совершенно не понравилось, что в разных частях текста он говорит об одних и тех же событиях противоположные вещи. На мой взгляд – это небрежность. А фактологических ошибок в его работе так много, что из них можно построить мост через Мессинский пролив. И ладно уж, когда они допущены в варварской Римской истории, но допускать их в родной – греческой, совсем не дело.
Диодор очень быстро бежит по историческим событиям, и клянусь, если бы я раньше не читал Геродота, Фукидида, Ксенофонта и Полибия, то многое пролетело бы мимо меня. Очень невнятно он рассказывает и вряд ли претендует на опору в твоём знании, скорее на вещество, связывающее и укрепляющее эти опоры.
А весь этот фатализм? После прочтения книги от слов «судьба» и «фортуна» мне становится дурно.
Все, идём в Рим. Честно сказать, двоякие ощущения у меня от Диодора. Вроде есть интересные моменты, но слишком уж сумбурно. Вторичен ли он? Скорее да, чем нет.
7 понравилось
