Ваша оценка

3,6

(47)

Иван Грозный (1530 - 1584)

Историческое сочинение "Иван Грозный" польско-французского историка Казимира Валишевского (1849-1935) до сих пор является одним из наиболее увлекательных изложений истории России во времена правления Ивана IV, созданных историком-иностранцем.

Жанры

Книга из цикла

Происхождение современной России

Иван Грозный

Казимир Валишевский

3,6

(47)

Смутное время

Казимир Валишевский

3,9

(35)

Первые Романовы

Казимир Валишевский

3,9

(7)

Петр Великий (эксклюзивное подарочное издание)

Казимир Валишевский

3,9

(30)

Царство женщин

Казимир Валишевский

3,8

(12)

Елизавета Петровна. Дочь Петра Великого

Казимир Валишевский

(36)

Екатерина Великая. Роман императрицы

Казимир Валишевский

3,8

(32)

Вокруг трона.

Казимир Валишевский

(0)

Павел I

Казимир Валишевский

3,8

(19)

Александр I. История царствования

Казимир Валишевский

(0)

Рейтинг LiveLib

3,6

47 оценок

5
21%
4
45%
3
17%
2
9%
1
9%

Ваша оценка

Прочитали 53Хотят прочитать 102

Рецензии

Balagur7221 мая 2025 г.
Сборник фантомных болей, манипуляций и откровенной брехни от этой польской ku… э-э-э «редиски» о России.
Для современного обычного читателя эта книга просто-напросто бесполезна.
1) Эта книга написана во Франции и на французском языке, и сдаётся мне, для внутреннего употребления, чтобы показать французам, что русские всегда были варварами;
2) Эта книга сильно устарела, впервые она издана в 1904 году во Франции;
3) В книге (именно в этом издании) нет списка использованной литературы, как такового, отдельной страницей в конце книги. Вся используемая литература разнесена по сноскам и примечаниям – это очень неудобно.
4) Местами автор сваливает всё в кучу.
5) В книге встречаются и откровенные выдумки г-на Валишевского
6) Пренебрежение к «русским варварам» так и сочится из каждой буквы данной книги этого «цивилизованного» поляка
Теперь о данной книге поподробнее: сей труд – это концентрированная смесь из польского национализма, польской спеси и польской ненависти к русским. Наслышан я про книги сего господина и другого не ожидал. Всю книгу я рассматривать не хочу, это удел какого-нибудь историка, да и получится «талмуд» нисколько не тоньше самой книги.
О фантомных болях поляка: это СМОЛЕНСК, да-да, это тот самый русский город Смоленск, цитирую:

Из крепостей, защищающих его с северо-запада, Смоленск приобретен лишь в 1514 году, но все еще оставался номинальным центром литовско-польского воеводства.
И ниже:

В 1514 г. Москва отняла у Польши Смоленск. С тех пор в течение полувека отношения между обоими государствами имели колеблющийся характер. Они то воевали, то мирились. Формально спор шел как будто только об одном Смоленске и прилегающей области, но в сущности дело касалось более крупных вопросов. Переговоры постоянно возобновлялись и оставляли после себя документальный след. Но Польша при этом уже требовала не только Смоленск, но и Новгород со Псковом, как старые владения литовского княжества.
т.е. «злые московиты», под руководством Василия III отобрали польский город Smoleńsk у «белых и пушистых» поляков. Вот тут и кроется примитивная польская манипуляция,ведь с IX века по начало XV века (с 882 г. по 1404 г.) Смоленск был древнерусским городом – или «ЭТОДРУГОЕ»?
Следующая цитата это просто кладезь манипуляций и вранья:

Завоеватели XIII века не мешали культурному развитию Руси. Напротив, они сами, до некоторой степени, передали ей свою цивилизацию. Взгляните на москвича XVI века: он,кажется, с ног до головы одет по-самаркандски. Башмак, азям, армяк, зипун, чебыги, кафтан, очкур, шлык, башлык, колпак, клобук, тафья, темляк — таковы татарские названия различных предметов его одеяния.
Бред? Бред! Но давайте разбираться: по Валишевскому нас, «русских варваров», в XIII веке цивилизовали монголы-кочевники, а до XIII века наши предки, вероятно, сидели на ёлках и грызли шишки! Далее: по Валишевскому же Самарканд в XVI веке являлся татарским городом! Далее: башмак – слово тюркское; азям – слово арабского происхождения; армяк – да, это татарское слово; зипун – это слово итальянского или греческого происхождения; кафтан – тюркское слово; очкур – слово турецкое; шлык и башлык – слова тюркские; колпак – тюркское слово; клобук – слово то ли греческое, то ли тюркское, то ли сарматское; тафья – слово арабского происхождения; темляк же –это вообще слово славянского происхождения! Вывод напрашивается сам собой, Валишевский – охрененный филолог.
В другом месте книги наш доморощенный «филолог» открывает читателям тайну происхождения слова «смерд»:

Прежде их называли смердами, что служило обозначением презрения к ним и было позорным (смердит — неприятно пахнет). Теперь же они получили другое общее название, указывающее на рост их социального достоинства, а также свидетельствующее и об отсутствии корпоративного обособления, что является характерным признаком отношений того времени между общественными элементами этой страны. Живут ли они в деревне или в городе, обрабатывают землю или посвящают себя другим занятиям, их называют крестьянами, т. е. христианами.
На самом же деле, интернет (многие сайты) нам говорит о другом:

Само слово «смерд» имеет индоевропейские корни и является неким видоизменением слов «смурд» и «сморд», а переводится как «простой человек» или «зависимый человек».
Но самый сок в книге начинается, когда католик начинает рассуждать о православии:

Даже проповеди, насколько они сохранились, касаются только вопросов обрядности: «Следует ли ходить во время богослужения против солнца или посолонь?» «Креститься двумя или тремя перстами?» Первый церковный собор, созванный Иваном IV, занимался этим вопросом и предал отлучению тех, кто крестится двумя перстами.
Так вот откуда эту дичь притащил в свою книгу об Иване Грозном Анри Труайя . Как говорится: «Слышал Казимир звон – да не знает где он». Всё было с точностью «до наоборот»: на сайте информа.рус в статье «Церковная реформа Ивана IV Грозного» читаем:

Узаконено двоеперстное сложение пальцев при совершении крестного знамения и сугубая аллилуйя (т.е. произнесения хвалы дважды)
Следующая цитата покажет нам истинное отношение писателя-католика к нашему православию:

Намекали на знаменитую картину Рублева, художника XV века. Она была заменена образом сомнительного православия
Вот настоящее отношение к иконописцу Рублёву, к его иконам и вообще к православию. Ещё одна цитата, ясно характеризующая отношение Валишевского к русским людям:

Из первобытной и бесплодной независимости дикарей русские сразу попали под иго суровой и по-своему не менее дикой морали, преследовавшей свободу знания, свободу творчества и даже свободу существования.
Если кто не понял, это про наших предков, которые из «диких язычников» перешли в не менее «дикое православие».
И вишенка на торте – ниже будет цитата, кем считал малые народы России данный писатель:

Наконец, Казань была естественным центром для многочисленных диких народностей – черемисов, мордвы, чувашей, вотяков, башкир, – занимавших оба берега Волги – нагорный и луговой.
P.S.: Дальше я не читал – я просто устал продираться через эти шипастые заросли русофобии. Я прочёл за неделю примерно 50% (это примерно 200 страниц), но больше не смог, извините!
P.P.S.: перефразируя директора торговой базы из комедии «Операция Ы» скажу: Что нас может спасти от «нечитуна»? – Только книги любимых и проверенных авторов!
Читать далее
19
317
aburamai18 ноября 2018 г.
Iwan IV Groźny aka le Terrible
Сочинение польско-французского автора.
На этом можно было бы и закончить рецензию, но местная администрация требует прикладывать чуть больше усилий.
Справедливости ради надо отдать должное автору: работа была проведена огромная, плод многолетних трудов в архивах многих стран и даже сделаны попытки быть объективным в сравнениях с европейскими странами.
Первая треть книги посвящена описанию политической, экономической, культурной жизни на Руси XVI века. Причем автор пытается все три определения брать в кавычки, считая Русь милитаристской, неграмотной и замерзшей страной. Выводы такие вполне объяснимы происхождением автора и развитием исторической науки в начале XX века - те же берестяные грамоты автору были неведомы. Много говорится о заимствованиях в культуре, религии, науке, пеняется русскому люду за привычку не восставать от угнетения, а сбегать подальше, совершенно не принимая во внимание особенность русской стороны - места-то полно, не то что в перенаселенной Европе (пилигримы отцы-основатели США и евреи в советском ОВИРе точно бы не поняли мысли Валишевского).
В таком же духе повествуется биография царя Ивана и деяния ближайшего окружения. При описании Ливонских войн большое место уделено Стефану Баторию, от чего приходилось с недоумением поглядывать на обложку: а чью биографию я читаю?
В целом читается легко, как роман, к коему жанру и стоило бы отнести это произведение. Читать стоит, но вооружившись скепсисом и более современными исследованиями. Ссылаться в умных спорах не стоит точно. Прочитав - вы покажете свой широкий кругозор, не цитируя направо и налево - проявите глубокий ум.
Читать далее
14
2,4K
oandrey18 сентября 2025 г.
Бытоописание , манеры одеваться и времяпрепровождение всех слоёв может быть и интересны , но в «бытовухе» пятисотлетней давности сколько описывателей, столько и мнений.
А вот в фабуле своей (главном посыле) книга не просто странная, а ОЧЕНЬ странная.
Так громогласно заявить в прологе : « Покажу , что Иван IV был предтечей Петра I, великий реформатор и прогрессивист, менявший устои и продвинувший московское царство далеко вперёд» и так не суметь это сделать… это нужно или очень уметь или сильно стараться.
Можно, конечно, полную узурпацию власти назвать реформой. Но Валишевский же должен был понимать, что реформа – это некардинальное изменение и должна бы вроде бы как сделать лучше всем или определенной группе , а не только себе любимому.
Полное уничтожение одного крупного ганзейского торгового города (Новгород) и лишение возможностей торговли другого (Псков) ради того, чтобы потом самому налаживать торговлю с англичанами и голландцами тоже можно называть реформой, но гораздо логичнее предположить , что делалось это ради узурпации торговли мехом – самой доходной статьи экспорта. Собственно говоря, успешная торговля мехом Новгородской республикой и была причиной завоевания её Московским княжеством в трёх войнах.
И даже если всё это называть реформами, то на опричнине Валишевский всё же споткнулся в итоге назвав этот рэкет и грабеж «сложным, не во всём понятным процессом» . Маладец!
Ну хоть войну русского царя Ивана Грозного с русским князем Стефаном Баторием не стал реформой называть , а изложил хронологически.
Но самое замечательное не это. На момент написания «Ивана Грозного» психиатрия уже сто лет как зародилась и немало продвинулась . И не слышать о ней Валишевский не мог. И всё же то, что Грозный ударил невестку так, что у неё выкидыш случился , убил сына , убил кинжалом своего шута, когда тот не вовремя вскрикнул обозвал вспыльчивостью. Мило! Не говоря уже про бояр, которые в расход шли массово и исключительно изобретательными методами. Ах, эти милые детские шалости!
Но ведь зато как потом Грозный каялся , убивался и корил себя! И как Валишевский еще не вывел из этой черты преемственность русской культуры?
Достоевский , ведь, тоже спустя триста лет спускал деньги на рулетке и каялся пред женой и опять спускал и опять каялся . И Толстой бегал по проституткам и так уж корил себя после этого . И опять бегал и опять корил.
И ладно бы не знал, не видел, что потом , но ведь у Валишевского была возможность ретроспективно взгянуть на последстия этих «реформ» и этого «прогресса».
Что уже при сыне Грозного – слабоумном Федоре реально управлял страной боярин Годунов, а рэкет и повсеместный грабеж и пускание этих награбленных денег на войны привели только к тому , что после Грозного во многих поселениях было больше диких животных, чем людей . Зато поляки , отвоёвывавшие ливонские крепости изумлялись количеству пушек и количеству ядер и пуль , хранившихся там.
Читать далее
11
207