1
Ваша оценкаФренсис - Урхарт - координатор правящей партии в британском парламенте. Честолюбивый и подлый политик, он стремится стать премьер-министром страны. Для достижения этой цели идут в ход самые гнусные средства. Однако молодой журналистке газеты "Дейли телеграф" удается собрать неопровержимые доказательства преступной деятельности Урхарта и разрушить построенный им на лжи и шантаже "карточный домик".
Жанры
Книга из цикла
Картковий будинок
Рейтинг LiveLib
3,9
304 оценки
- 528%
- 443%
- 322%
- 25%
- 12%
Ваша оценкаПрочитали 349Хотят прочитать 429
Рецензии
Аноним23 марта 2018 г.«…политическая власть завораживала, соблазняла и развращала людей во все века…»
Читать далее«Карточный домик» Майкла Доббса – это не та книга, которую я выбрала бы для чтения сама себе. Она выпала мне в игре из wish-листа предыдущего участника, поэтому пришлось читать что называется «через не хочу». Проблема в том, что мне неинтересно читать книги о политике, о политических махинациях и манипуляциях, о выборах и т.п. Неинтересно от слова совсем… От подобной тематики меня прямо воротит. Для меня это как будто я мало того что роюсь в чужом грязном белье, так это грязное белье еще и принадлежит кому-то очень нечистоплотному и мерзкому…
Как-то в интервью Владимир Познер сказал: «…Вы можете сколько угодно говорить – я не интересуюсь политикой. Не удастся. Как говорил один мудрый человек, зато политика интересуется вами…» Я не интересуюсь политикой – я интересуюсь страной, в которой я живу. Мне интересно, что произошло за прожитый день в моей стране, поэтому я пробегаю глазами новости на интернет-ресурсах, отдельные даже читаю полностью, я в силу своей профессии слежу за всеми законодательными изменения, но то, какие потоки грязи льют друг на друга политические партии, как они стараются выпендриться перед друг другом в попытках создать иллюзию своей деятельности, как их представителя мутузятся в нашем законодательном органе – увольте, это не для меня! Все равно во всем этом нет ни капли правды… Если я захочу посмотреть спектакль, я пойду в театр и в полной мере получу удовольствие от фантазии автора, не чувствуя себя при этом идиотом, которому на уши пытаются навешать невесть что…
В общем, уже из одного моего отношения к политике можно понять, что книга меня не заинтересовала. Нет, автор пишет неплохо, чувствуется, что он разбирается в том, о чем говорит, но… Увы, мне просто было скучно… Поначалу так вообще читала как говорится по чайной ложке в сутки, но ближе к середине раскачалась и дело пошло быстрее.
Сам Майкл Доббс называет свой «Карточный домик» исследованием человеческой порочности и коварства. И вот с этой стороны книга действительно представляет некий интерес. Как далеко способен зайти человек ради достижения своей цели? Какие способы и средства может придумать тот, кто ни перед чем не остановится? Что такое чужие желания и мечты по сравнению с твоими? Оправдывает ли в конце концов цель средства?
Сюжет этой книги прост – это некий поединок между Мэтти Сторин и Фрэнсис Юэном Уркхартом с одной стороны и между Уркхартом и премьер-министром Генри Коллинриджем с другой.
Итак, в правом углу ринга Мэтти Сторин - в свои двадцать восемь она самая молодая сотрудница отдела политических новостей в издательстве «Телеграф ньюспейперс». Ее цель – стать лучшим политическим обозревателем в жестоком мире мужчин. Мэтти обладает не только ярко выраженной скандинавской внешностью, но еще и необычайной силой духа и независимостью, необходимыми, чтобы выжить в мире политики и журналистики.
Лично для меня образ Мэтти получился какой-то штампованный… Как будто автор списал его под копирку с какого-то голливудского фильма. Ну что это такое, почему главная героиня должна быть обязательно стройной длинноногой блондинкой, с молочно-белой бархатной кожей, голубыми глазами, длинными ресницами и т.п., которой впору представлять Великобританию на конкурсе «Мисс мира», а не сидеть в застенках «Телеграф ньюспейперс»?
Конечно же, у нее есть какое-то грустное и слезливое прошлое, именно из-за которого она и перебралась из Йоркшира в Лондон и сменила работу… Куда же без этого? Это считайте что неотъемлемый атрибут литературного героя! А, забыла! Она к тому же еще и не прочь приложится к бутылке! Последняя черта для создания образа так сказать!
Любовная линия Мэтти и ее сотрудника Краевски описана так бездарно, что у читателя может создаться впечатление, что его занесло на страницы бульварного дамского романа! Лично для меня эти сцены были описаны уж слишком слащаво и приторно… Вот, например, одна из них.
«…Она пила вино маленькими глотками и наслаждалась ночным видом Лондона из окна его квартиры в пентхаусе, когда он подошел сзади и нежно ее обнял.
– Эй, я думала, мы пришли сюда, чтобы поговорить о деле, – сказала она, но не стала высвобождаться из его объятий.
– Для некоторых вещей у меня нет подходящих слов, – ответил он, зарывшись лицом в ее светлые волосы и наслаждаясь их свежим запахом.
Она повернулась в его руках и посмотрела ему в глаза.
– Ты слишком много разговариваешь, – и страстно его поцеловала…
…Она не протестовала, когда он стянул с нее шелковую блузку, и та соскользнула, открыв гладкую, безупречную, как у модели, кожу. У нее была великолепной формы грудь, маленькая, но женственная и чувственная. Она тихонько вскрикнула, когда его пальцы мягко коснулись ее сосков, которые мгновенно отреагировали на ласку. Она расстегнула ремень своих брюк, и они упали на пол, а она перешагнула через них и одним грациозным движением сбросила туфли. Она стояла, выпрямив спину и не смущаясь своей наготы, а за спиной у нее сияли огни ночного Лондона.
Он мгновение любовался представшей его глазам картиной, думая о том, что уже и не помнит, когда чувствовал себя таким возбужденным, настоящим мужчиной.
– Мэтти, ты прекрасна.
– Надеюсь, ты не собираешься только смотреть на меня, Джонни, – сказала она.
Прижимая женщину к груди и мечтая о том, чтобы эти мгновения длились вечно, он отнес ее на руках к камину, где уютно горел огонь…»Главная героиня симпатий у меня не вызвала. У меня вообще проблемы с симпатиями к женским образам в литературе ;))) Помимо всего прочего мне не понравилось, как главная героиня себя позиционировала в профессиональном плане. Пример – она по подброшенной ей сводке пишет статью о том, как резко и низко упал рейтинг премьер-министра и его партии, а ее редактор отказывается пускать материал в печать. Потом резко меняет свое мнение, полностью кроит статью Мэтти и все таки ее публикует. После увиденного в утреннем выпуске она набрасывается на него с обвинениями, повышает голос и со временем врывается в его кабинет для выяснения отношений. На мой взгляд такое поведение недопустимо и говорит исключительно об отсутствии у нее деловой культуры. Она всего лишь наемный сотрудник и выполняет по указанию своей редакции работу, а что делать с результатами ее труда – это уже на усмотрение редакции. И к тому же, в большинстве стран действует норма, согласно которой даже то, что написано журналистом для издания, в котором он работает, не является его авторским правом, а полностью принадлежит его работодателю… Сторин возомнила себя пупом издательства и берет на себя слишком много на мой взгляд… А когда она заявляется своему издателю, что увольняется, громко хлопает дверью, не дрогнув ни единым мускулом, а потом дома вспоминает, что даже получая зарплату имела проблемы с выплатой ипотеки, так как денег не хватало – это просто Капитан Логика в действии!
А еще она просто медицинский феномен! Вы пробовали заниматься физическими упражнениями с головной болью? Нет? А вот Мэтти это под силу! Супер-вумен просто!
«…Тупая пульсирующая боль в висках преследовала Мэтти уже несколько дней, поэтому она достала кроссовки и спортивный костюм и отправилась в длинный забег по усыпанным листвой тропинкам и дорожкам Голландского парка, надеясь, что физические упражнения очистят тело и разум..»Следующий боец в этом сюжете - Фрэнсис Юэн Уркхарт. Он занимает министерскую должность при правительстве Генри Коллинриджа, называемую «Главный кнут». Для нашей политической системы такие полномочия в диковинку, но у англичан иное представлением о политической культуре и этике. Итак, будучи Главным Кнутом, Фрэнсис отвечал за дисциплину в рядах партии и полную явку избирателей. Это означало, что он был обладателем самой тонко настроенной политической антенны в правительстве и узнавал все тайны, как правило, раньше большинства своих коллег. Для того чтобы обеспечить голоса избирателей день за днем и ночь за ночью, ему требовалось знать, где можно найти членов парламента, с кем они вступают в сговор, с кем спят, будут ли достаточно трезвыми, чтобы проголосовать, и не помешает ли им какая-то личная проблема выполнять свои обязанности, что нарушило бы гладкое течение жизни парламента.
Одна из первостепенных обязанностей Главного Кнута состояла в том, чтобы давать премьер-министру советы по поводу перестановок в правительстве – каким министрам следует отдать предпочтение, кто из заднескамеечников заслужил повышение, а с кем из коллег следует расстаться, чтобы их место могли занять другие.
С самого начала повествования я усомнилась как в профессиональных качества этого героя, так и в его адекватности вообще. Что касается профессиональных качеств – Фрэнсис якобы в политике матерый волк и занимает свою должность при Коллинридже уже 4-й срок подряд. Как такой человек может еще не получив окончательные результаты выборов (в которых, кстати, правящая партия терпит поражение) соваться к премьер-министру с предложениями о кадровых перемещениях? Еще окончательно даже не известно сколько мест вы получите в Кабинете! Естественно предположить, что Генри в данный момент пребывает не в самом лучшем расположении духа – а кому нравится проигрывать?! Мне кажется, что одна и черт хорошего работника состоит в том, что он всегда знает когда и с каким вопросом можно подойти к своему начальнику. Действия Уркхарта в данной ситуации какие-то поспешные, преждевременные и непрофессиональные… Для человека, который столько лет в Кабинете министров, это как минимум глупо…
Теперь что касается адекватности. Естественно, что в вышеописанной ситуации премьем-министр не оценил рвения Уркхарта, а позднее вообще не учел его предложения. Уркхарт затаил обиду, хотя опять же это глупо – в сложившейся ситуации кроме как себя винить некого. И когда он в копировальной комнате видит спящего пьяного брать премьер-министра, он на него набрасывается с остервенением и избивает…
«…Он стоял, с отвращением глядя на брата премьер-министра, и тут неожиданно все его тело напряглось, презрение смешалось с желанием расплатиться за недавно пережитое унижение, и он вдруг понял, что получил возможность отомстить. Уркхарт похолодел, и волосы у него на голове зашевелились, когда он остановился над безвольным телом брата премьер-министра, а потом замахнулся и принялся с силой отвешивать Чарльзу Коллинриджу одну пощечину за другой. Печатка у него на пальце разрывала плоть на щеках Чарли, голова болталась из стороны в сторону, и вскоре изо рта у пьяного мужчины полилась кровь, он закашлялся, и его вырвало. Фрэнсис Юэн наклонился над ним и стал внимательно его разглядывать, как будто хотел понять, жива ли еще его жертва…»Как по Вашему это поведение адекватного человека? Вообще образ Уркхарта в «Карточном домике» это образ эдакого паука, плетущего свое кружево вокруг менее искушенных политиков, вовлекающего их в свои сети всеми правдами и неправдами ради достижения своей коварной цели…
А так ли уж невинны его жертвы? Вряд ли… Это министры, которым он помог выбраться из неприятного положения, чьи слабости хорошо знал и чьи грешки прикрывал, чтобы о них не стало известно их женам и избирателям. Это алкоголики, наркоманы, растратчики бюджетных средств, далеко не примерные семьянины… Как говорится, рука руку моет… Компания подобралась соответствующая друг другу…
Что касается третьего главного героя этой книги - Генри Коллинриджа, то он мне казался слабым, блеклым и бесхребетным. Что он вообще делал в политике рядом с такими рвачами как Уркхарт? Как он продержался четыре срока подряд и его не съели политические волки? Непонятно…
Вообще должна Вам сказать, что к оценке этой книги стоит подходить с учетом времени и места, которые в ней описаны. Это начало 1990-х и действие происходит в Великобритании. Эти обстоятельства во много накладывают свой отпечаток на книгу. Как нам всем известно, в плане политической культуры европейцы очень отличаются от нас, жителей пост-советского пространства. И это отличие не в нашу пользу. Те события, которые описываются в книге, это шок для англичан, они негодуют, возмущаются и протестуют. А мне, живущей в 2018 году в Украине, все это не кажется таким уж шоком – здесь распространена более жестокая и более грязная борьба за власть. Наши политики бы посмеялись с того, какими методами пользуется Уркхарт, для достижения своих целей и назвали бы их «детским садом»… Уркхарт что-то придумывает, подставляет, манипулирует… А что делают на пост-советском пространстве с конкурентом, который перешил тебе дорогу? Все намного проще и прозаичнее… И это очень, очень печально…
Так, например, Главный Кнут плетет сеть интриг вокруг брата премьер –министра, в результате которых всё выставляют в таком свете якобы Коллинридж слил своему брату определенную коммерческую информацию, тот прикупил акции нужной фирмы и обогатился. Все возмущены – как так, семья такого высокопоставленного чиновника пользуясь служебным положением обогатилась! В современной Украине это смешно представить. Большинство политиков в первую очередь бизнесмены и политика – это только инструмент для достижения их экономических целей. Они крутят ею как хотят ради своего обогащения и идут туда только ради этих целей. Все это понимают, все это видят и что? И ничего… К сожалению… А в Великобритании это неслыханное дело, пятно на репутации и Генри Коллинридж после этого подает прошение королеве об отставке…
Кстати, в историю с открытием счета в банке от имени Чарльза Коллинриджа переодетым Уркхартом я не поверила. Простите, но такая работа банка – это чушь! Открыть счет человеку, который просто назвал свое имя? А документы что отменили уже? Хвост и усы – вот мои документы? Указал в заявке на открытия счета другой счет в Турецком банке и банк записал их со слов! Это как минимум непрофессионально! Ну не каменный же век был на дворе! Ладно открыть счет и принять деньги, а выдать их человеку, который не предъявил удостоверение личность? Бред какой-то! И потом, когда разгорелся весь этот скандал, какими подтверджениями все руководствовались? Слова, слова и ничего больше! Ну устроили бы очную ставку Чарльзу и банковскому работнику, который принял от него депозит? Или Чарльзу и тому, кто якобы оформил ему почтовый ящик до востребования? Там его в глаза никто не видел! Почту вообще забирала девушка! Банковские документы были подписаны – так проведите почерковедческую экспертизу! Так что все эти обвинения можно было при желании разбить в пух и прах! А Генри спасовал и, поджав хвост, заскулил и убежал…Меня удивило как он пассивно отреагировал на эту ситуацию – типа «ааа, ну ладно, подставили так подставили, пойду подам прошение королеве об отставке»… Ни желания бороться за власть, ни стремления обелить себя и свою семью… Никаких догадок и попыток вычислить, кто же в правительстве копает под него и сливает информацию…
Мне кажется, что личность Уркхарта должна была бы быть первой кандидатурой в плане подозрений… Когда Генри Коллинридж ушел с поста и началась гонка за то, кто победит на выборах нового премьер-министра, все кандидаты в чем-то ошибались, допускали промахи и т.п. Потому что для них его уход стал неожиданностью, они не планировали новые выборы, не разрабатывали тщательно свои избирательные кампании. И только Уркхарт все время был в плюсе. Разве это не должно было натолкнуть Генри на мысли о том, что именно этот кандидат подготовлен лучше именно из-за того, что имел в запасе больше всего времени на подготовку, так как сам все это затеял?
Ладно Генри, но, например, когда Питер Маккензи ехал с предвыборной агитацией на завод медицинского оборудование о его планах на всю неделю секретарша дала отчет только Уркхарту. И пожалуйста – его встречает толпа разъярененных демонстрантов. Кто слил информацию? Риторический вопрос…
А Гарольд Эрл? Он рассказал Уркхарту у мимолетной интрижке с юношей в железнодорожном вагоне и вот чудесным образом юноша является на его встречу с избирателями! Патрика Уолтона с Пенни свели на вечеринке Уркхарта, который тогда же по «нелепой случайности» забывает в его номере свой чемоданчик? Как можно не свети концы с концами?
Второй пример разницы политических культур. Чарльз Коллинридж обвиняется в алкоголизме. Слыханное дело чтобы брать премьер-министра был выпивохой? Хотя все мы знаем старинную пословицу о том, что сын за отца не ответе и по аналогии можем сказать, что и брат за брата. Но как видим у англичан иное мнение – если ты высшее должностное лицо, твоя семья должна соответствовать своим поведением и репутацией твоему высокому посту. Из этого раздувают немыслимый скандал… Генри в разговоре с братом вспоминает случай, когда сам ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сержантом полиции. Стараниями брата служитель правопорядка не дал этому делу ход и каким-то образом изъял тест на содержание алкоголя. А дальше он говорит следующую фразу: «…Если б я потерял водительские права, избиратели никогда бы за меня не проголосовали…» А у нас что? Политики, их дети, жены и прочие близкие и дальние родственники летают в состоянии алкогольного опьянения, сбивают людей, калечат их и выходят сухими из воды… При этом баллотируются на следующих выборах как ни в чем не бывало! Им не стыдно смотреть своим избирателям в лицо, так как они не чувствуют за собой никакой вины… По их скромному мнению им дозволено если не все, то оооочень много…
Третий пример. Когда Мэтти Сторин понимает, что ее издательство не совсем аполитично и издает материалы под влиянием определенных политических сил, она удивлена и возмущена.
«…Мы больше не нормальная газета, мы ведем себя как чье-нибудь личное издание. Или как газета «Правда»…»А нас наоборот сложно представить чтобы какое-то средство массовой информации подавало эту информацию объективно и непредвзято. Большинством СМИ (читать – практически всему) владеют политики и абсолютно понятно какие новости и в каком ключе там будут подаваться!
Опять же – английские политики жутко бояться появления в печати какого-либо компрометирующего их материала – это скандал, потеря авторитета и доверия, а возможно – и места. Что мы имеем у нас? Каждый день в СМИ разоблачаются какие-то махинации высших должностных лиц и что? А ничего! Дальше сотрясания воздуха дело не идет! Им как с гуся вода! Если в западных страха средства массовой информации – это четвертая власть, то у нас – это просто чей-то бизнес, просто чей-то политический инструмент в борьбе с оппозицией и не более. Подумаешь, попал ты в печать со скандальным делом – завтра будет новой скандал и о тебе все забудут. Нужно просто переждать, надеть маску и с новыми силами начать врать избирателям и коллегам…
Очень хорошо на мой взгляд о прессе сказал Престон:
«Как всегда, пресса вела себя бесстыдно, точно самая обычная шлюха…»Финал мне видится неправдоподобный... В жизни бы Мэтти убрали бы с дороги еще в тот момент, когда она пришла шантажировать медиа-магната... А здесь вышло, что сильные мира такие прям сговорчивые, боязливые и кидаются на брошенную ею наживку после двух-трех фраз, которые сами по себе блеф и не более... В послесловии автора я прочитала, что в сериале, снятом по этой книге, финал решили изменить - Уркхарт сбросил с крыши Мэтти. В такой финал, как это ни печально, мне верится больше... Уж слишком много было поставлено на карту и по слишком большому количеству трупов прошелся Фрэнсис чтобы в последний момент спасовать...Как я уже писала выше политика для меня – это болото, грязная и смрадная клоака. Я считаю, что нормальному человеку там не место. Вернее, нормальный человек не захочет себя марать этим. И даже если по каким-либо причинам нормальный адекватный человек попадет в эту среду, она изменит его раз и навсегда и не в лучшую сторону (в этой книге – на примера Питера Маккензи, министра здравоохранения).
«…Несколько лет назад Питер считался восходящей звездой партии, политиком, сочетавшим сильный интеллект с глубоким интересом ко всему, что он делал. Многие предсказывали, что он доберется до самой вершины. Но Министерство здравоохранения оказалось глухо к его попыткам реформировать и улучшить это самое здравоохранение…»Но он смог вовремя остановится и уйти из кабинета вообще…
Майкл Доббс в нескольких предложениях очень точно отобразил какие по своей сути политики.
«…Члены оппозиции принялись улюлюкать и хлопать себя по бедрам – они радовались происходящему, точно мерзкие старухи около гильотины…»
«…Он это сделал. Один. Уничтожил самого влиятельного человека в стране. Он обладает властью, о которой не могут и мечтать людишки, сидящие за этим столом. Фрэнсис знал, что он единственный достоин занять опустевшее кресло премьер-министра. Остальные – всего лишь пигмеи, муравьи по сравнению с ним…»
«…«Санди миррор» назвал кампанию «никому не интересной и вызывающей раздражение», а «Сан», чтобы не уступить конкурентам, описал происходящее в своем характерном стиле: «Кишечные газы, легкий бриз в ночи»…»
"... игра на выживание, в которой не было места уважению и правилам морали..."
И вот почитала я все это и так мне стало грустно за свою страну… Как далеко и безнадежно мы отстали в развитии своей политической культуры… Как легко и быстро произошла подмена понятий, что политик – это слуга народа, а не всесильный божок? И так мне мерзко и противно от осознания всего этого! Как будто на меня ушат дерьма вылили… Но как сказал кто-то из великих, каждый народ достоин тех правителей, которых он выбирает… Мы имеем ровно тех политиков, которых заслужили, и которых соглашаемся терпеть…267,1K
Аноним17 декабря 2014 г.Читать далееВ одноименном сериале с блистательным Кевином Спейси в главной роли мало что осталось от первоисточника,и надо добавить - к счастью. Действие переместилось как в пространстве - из Великобритании в США, так и во времени – с начала 90-ых в 2012-2014 годы; почти до неузнаваемости изменились роли и судьбы главных персонажей, а обязательный английский "хэппи-энд" - справедливость должна восторжествовать - трансформировался в более циничный и потому более реалистичный "голливудский" финал. Неизменной осталась, пожалуй, только исходная точка – повод и причина борьбы за власть Урхарта / Андервуда: обида суть важнейший стимул человеческих поступков.
С художественной точки зрения книга далека от совершенства: сбивчиво-плоский текст с неуклюжими переходами от одного героя к другому так, что постоянно нарушается естественное течение повествования, репортажный (читай "скудный") стиль. Хватает шероховатостей и в переводе: лобби (журналистов) вместо пула, отказ от должности вместо привычной отставки, неуместное (в контексте романа) использование глагола "шельмовать" в значении "опорочить" и т.д. Но, наверное, главный недостаток книги – её стремление возвыситься над "обычным" политическим романом и стать "сложной" психологической драмой, исследующей темные стороны человеческой души, с претензией на вневременность и некую абстрактную универсальность. Во-первых, не получилось. А во-вторых, зачем?
202,5K
Аноним17 ноября 2019 г.Читать далееДавно я не читал настолько нудную и скучную книгу. Иногда от глубокомысленных изречений автора приходишь в восторг.
"Политика оставляет за собой боль искалеченных семей, особенно мучительную, поскольку причиняется случайно, ненамеренно"
Просто Конфуций какой-то.. Давай расскажи нам, что такое политика и что она оставляет за собой.
Но нет, сплошное монотонное словоблудие картонных героев, за которыми скрывается пустота.
"С него слетела обычная маска обходительности, обнаружив под собой злющую морду варвикширского хорька."
"Опрокидывая в горло очередную порцию спиртного, он старался выглядеть подавленным."Только не надо мне говорить что книги о политике всегда такие, простите не поверю. Представляю какая могла быть книга о английской политике, если бы ее написал, к примеру, Стивен Фрай.
"Добродушное подтрунивание и каждая новая порция выпивки окончательно растопили лед в их отношениях."
Мне самому нужна была порция выпивки, чтобы читать эту монотонную книжку. А переводчик мог бы потрудиться и объяснить, что означает "Главный Кнут", а хотя зачем объяснять читателю, что это парламентский организатор. Книге это все равно не поможет. Впрочем, может англичанам это интереснее, все же это их кухня."То, что вы мне сказали, столь же волнующе, как и газеты недельной давности."
Вот цитата конечно, не в бровь а в глаз, которую можно обратить и насчет самой книги. Только не недельной давности, а заплесневелый сыр 30ти летней давности, именно тогда был написан этот мировой бестселлер. К сериалу не имеет отношения, там взяли только название и саму идею политической грязи.1810,4K
Цитаты
Аноним9 сентября 2014 г.«Правда, вся правда и ничего кроме правды — если вы только читаете мелкий шрифт.»
111,4K
Подборки с этой книгой
Экранизированные книги
- 1 811 книг
"... вот-вот замечено сами-знаете-где"
- 39 918 книг
Дебют известных и знаменитых писателей
- 3 010 книг
Серийные детективы
- 2 106 книг
Книги, ставшие основой для современных зарубежных сериалов
- 1 062 книги
Другие издания
