Один день Ивана Денисовича Матренин двор

Я очень уважаю Солженцына как человека. Но это первое его прозведение, что мне удалось прочитать. И, честно говоря, продолжать знакомство с другими его произведениями хочется не особо.

Всё замечательно, злободневно, остро, но ужасно тяжело.
Язык. Закалённые эстеты-любители назвали бы его художественным беспорядком, но для меня, как для читателя нежного и неискушенного, это был просто ад. Мысль, перескакивающая с одного на другое, обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского, доставила мало удовольствия, так как в таком хаосе практически каждый абзац приходится перечитывать по несколько раз, чтобы хоть как-то понять то, для чего эта мысль была материализована.

Ну, заваруха! Пятый ряд погнали. То скрючимшись первый гнали, а сейчас уж под грудь, гляди! Да ещё б их не гнать, как ни окон, ни дверей, глухих две стены на смычку и шлакоблоков вдоволь. И надо б шнур перетянуть, да поздно.

Ёшкин, шлакоблок!

Матренин двор. Это очень сильное произведение. Хоть и маленькое по объему. но с огромнейшим смыслом. Имеющим свои подтексты.
Учитель решил уехать у глушь и начать жить заново. Его приютила Матрена, старая бабушка с нелегкой судьбой. И спустя время у нее случается беда, ее дом с прямом смысле слова, хотят разобрать и перевезти. Притом бывший жених. А дальше случается еще больший ужас, Матрена умирает (СПОЙЛЕРЫ).
Конечно, это не является самым главным. Солженицын очень прекрасно изобразил наше с вами российское общество. Почему так считаю? Да потому.
Во-первых, бывший жених Матрены, пришел забрать дом, скажу прямо. Не мог дотерпеть, все-равно завещана его дочери. Это называется, народ все свое всегда заберет, об этом и говрят его поступки во время похорон.
во-вторых, муж Матрены. Не знаю правду сказала или нет та бабка, но если правда, то он слабак. Что сбежал от женщины. Ну умерли дети, надо же жену поддержать, а не прятаться на войне. Мужики всегда уходят от проблем.
В-третьих, баба всегда остается со своими проблемами сама.
В-четвертых, не прзнание обществом "эталона". Как так-то нет свиньи -> ленивая. Нет детей -> порча. Умер/ушел муж -> порча. И т.д. Т. е. у человека нет выбора. Или делай так как принято или ты не такой как все и ты становишься изгоем. (Пример: как плакали женщины над гробом Матрены, может им и пофиг было, но так надо, а то не поймут)
Честно для меня это произведение имеет глубочайший смысл нашей с вами жизни. Что надо думать над своими поступками. И не забирать у человека последнее, хоть это и ваше.

Какие люди попадают на зону? Убийцы, воры и прочие отбросы общества?
А вот герой рассказа, Иван Денисович, получил срок за то, что побывал в плену у немцев, сбежал, да вот беда, что свои не поверили ему. Сбежали двое, показания проверить сложно, ведь сговориться вдвоем легче, чем толпе народу. Ну и без разбора влепили им по 10 лет срока.

Рассказ небольшой, описывает один день из жизни зеков в советские времена.

Несмотря на странную тему, но история мне понравилась. Написано легким, простым, приятным языком. Меня поразило, что несмотря ни на что, в книге нет пошлости. Автор ни разу не "перешел черту" за которой начиается зона вульгарности и отвращения. И главный герой получился очень, возможно слишком, правильный. И даже зона не смогла его "сломать". Но это своего рода посыл: в любой ситуации можно оставаться Человеком.

На мой взгляд, очень мощный рассказ. Оценка 10 из 10

Продолжаю двигаться по классике XX века и вот дошла до Солженицына. Все подобные книги читаю в сопровождении книги Полка. О главных книгах русской литературы. Том 3-4 и всем советую этот опыт: контекст и разборы помогают глубже понять произведение.

Если у вас уже есть опыт чтения литературы о лагерях сталинского времени, то, возможно, от Одного дня Ивана Денисовича не стоит ждать чего-то экстраординарного. Главное в этой повести не масштаб ужасов, а то, что это была первая опубликованная в СССР книга о лагерях. Пусть и в относительно мягкой форме, но здесь показано, каким было положение людей в местах заключения на примере одного дня из жизни одного человека.

Наверное, это действительно подходящее произведение для начала знакомства с этой темой. Здесь нет откровенных страшных подробностей, которые встречаются в более поздних мемуарах людей, переживших лагеря. Тон повести можно назвать даже осторожно-оптимистичным: главный герой приспосабливается к лагерной жизни и старается находить положительные моменты даже в самых неблагоприятных обстоятельствах. При этом он не выглядит ни положительным, ни отрицательным героем, он просто человек, которому нужно выжить.

В итоге эту книгу сложно назвать шедевром с литературной точки зрения, но классикой она стала именно благодаря своему историческому значению. Ведь если бы не она, неизвестно, сколько ещё времени понадобилось бы, чтобы тема лагерей в СССР зазвучала открыто.

Такой вывод сделали многие читатели прочитав этот рассказ в те годы, когда он начал печататься в литературных журналах. Добрые наши люди даже не заметили того, что сегодня очень заметно. Мне вот сразу не понравилась манера написания. Автор, тот что "от автора", рассказывает все с деревенским говорком. Но не верю в его деревенский говорок. Это было сделано специально чтобы примазаться к аудитории. Смотрите, мол, я от сохи. Посему и правду вам глаголю. Но глаголю так хитро, чтобы при любом раскладе в дамках оказаться. Если курс в стране на оттепель, то рассказ о жертвах кровавого диктатора, а если не оттепель, то, как я уже озаглавил этот отзыв, посыл что везде жить можно. В уме держу фильм Панфилова и понимаю как же Панфилов облагородил этого самого Ивана Денисовича. У него, как и у многих, на то и был расчет, наложились свои истории. А вот в этом рассказе даже умалчивается за что посадили Ивана Денисовича.
Давайте повнимательнее посмотрим на окружение его. Самый хороший, естественно, бандеровец, самый добросовестный работник латышский националист. Ну а русским, естественно, достались роли вертухаев и стукачей. Исключение составляет осужденный кавторанг (капитан второго ранга). Да и то, добрые коллеги его под шконкой спрятали, чтобы не забрали в карцер, а он взял да и откликнулся на свою фамилию. Посаженный за веру в Бога, конечно баптист, а не православный, неправильно, мол, православные в Бога верят. Короче, весь набор современного русофоба. Однако, надо отметить, что по хитрому плану, есть записи, где товарищ говорит, что и Крым наш, и Донбасс, и вообще вся Украина, включая Западную. Нельзя, мол, допустить русофобство. Для справки, есть и у Собчака подобные заявления, и у Чубайса, и Ельцин "боже храни америку" не всегда говорил)
Также автором распространяется толстая уверенность в том, что всем тут по окончанию срока заключения накидывают еще десяточку или что, если и выпустят, то не домой, а в ссылку, без права посещения Москвы и Ленинграда. Только нестыковочка, вроде бы Иван-то Денисович из глубинки. Нафига ему эти Москва с Ленинградом дались. А может быть и нет. Не уточнено. Если автор накладывает свой личный опыт, то персонаж сей мне вдвойне несимпатичен.
Рассказ заканчивается внезапно. Определенного логического или нелогического конца у него нет. Как говорится, думайте сами, решайте сами, сидеть или не сидеть. В отличие от Довлатова , который огорчался что его хамский "Заповедник" не печатали в Союзе, Солженицын писал как раз с намерением оскорбить, что называется. И оскорбил. Я бы тоже обиделся.
Однако, даже после прочтения этого рассказа, рекомендуется сравнить показания "кривдоруба" Солженицына и рассказы узников фашистских концлагерей и больше не пытаться приравнивать ГУЛАГ к ним. Надежда, конечно, призрачная...

Рассказ маленький, но какой глубокий и грустный. Можно его рассматривать с разных сторон, и ругать, и хвалить, находить минусы и плюсы, но для каждого он несет что-то свое.
Живет Матрена лет 60 одна в своей избе. Полный дом мышей и тараканов, ремонт давно не делался, все унылое. Зато не жалуется она на жизнь и не смотря на здоровье бесплатно помогает в колхозе. Даже когда к ней привели квартиранта она не стала из кожи лезть, чтобы его заполучить, а наоборот отговаривая его, предлагая присмотреться к другим домам. Он остался у нее, не обращая внимая на грязь и обыденную бедную пищу с мусором и ножками тараканов. Он только что пришел после 10-летнего заключения. Ужаснуть его бытовухой было нельзя, а вот душевность для него была важна, которую он рассмотрел в Матрене.
Были у нее в селе родственники, но все как-то мимо. Когда она нужна - они рядом, а так и звать не звали.
Уж очень мне Матрена своей чистотой, душевностью и безотказностью напомнила мне мою бабушку. Я читала, а она стояла перед глазами. Такая же всем помогающая, только люди пользовались этим. Она по своей доброте душевной не могла отказать и радовалась, а иногда и плакала получив оплату. Плакала, потому что рассчитывала что заслужила больше, но сказать не могла и заступиться не кому было. Вот с такой ноткой боли мне дался этот рассказ.

Проще и точнее всего «Матрёнин двор» Солженицына можно охарактеризовать как историю нелёгкой жизни и трагической смерти простой русской женщины. Середина XX века, глубинка. Старая, больная Матрёна уже даже и не колхозница, хотя всю жизнь проработала в селе. Даже состарившись продолжает совершенно бескорыстно помогать односельчанам, трудиться — труд ей в радость, и помогать другим она любит. Муж Матрёны пропал вез вести во время Великой Отечественной, из детей ни один не выжил — живёт одна, пока к ней не поселяется главный герой (рассказчик), приехавший в глубинку как учитель математики. Постепенно он узнаёт о жизни Матрёны, о тех трудностях, с которыми она постоянно сталкивается...
В конце рассказа Матрёна трагически погибает, многочисленные родственники, никак не помогавшие ей при жизни, начинают делить наследство, и искренне сожалеет о смерти этой женщины всего пара человек, все её положительные качества — доброта, отзывчивость, бескорыстие, трудолюбие — осуждаются большинством.

Конечно, рассказ, с одной стороны, о том, как редко встречаются такие люди, как бедная Матрёна.
С другой, как и большая часть произведений Солженицына — о различных недостатках Советской системы.
Обе линии прослеживаются и выражаются неодинаково, и эмоции вызывают различные.

Конечно, я довольно предвзято отношусь к Солженицынцу. Но, если бы у меня не было привычки анализировать прочитанное, рассказ бы мне понравился: он действительно трогает, не оставляет равнодушным. Матрёна производит впечатление наивного, но хорошего человека, а человеческие недостатки и изъяны продемонстрированы достаточно хорошо на примере её родственников и односельчан — и характеры, и сюжет вполне реалистичны, заставляют в себя поверить. Слог у Солженицына, конечно, не слишком приятный, но в целом, если не гнаться за красотами языка, читать можно...
Правда, уже по ходу чтения лично у меня возник ряд вопросов, при чём сразу по нескольким направлениям.

1 — Государство.
Солженицын довольно ясно даёт понять, как относиться к Советскому Союзу — неодобрение легко улавливается с самых первых строк. Да и если учитывать биографию автора и судьбу его книг всё становится ясно. Такие, как он, не любили существовавшую систему и тем или иным образом прикладывали усилия к её разрушению, критиковали, обличали. С их позиции "перестройка" была благом...
Но, читая рассказ, я никак не мог отделаться от ощущения, что с тех пор ситуация в стране нисколько не изменилась, если только не стала хуже. Нищета, проблемы с выплатами пенсий, бюрократия и прочее, критикуемое автором, и в наши дни вполне живо, рассказ даже полвека спустя не потерял своей актуальности.
Над этим, на самом деле, стоит задуматься.

2 — Общество.
В рассказе много сказано о том, как тяжело было жить Матрёне. И правда, ей можно только посочувствовать.
Позиции практически всех героев рассказа вполне ясны, мотивы их очевидны, пороки присущи и нашим современникам. Но есть при этом в рассказе один герой, поведение которого мне лично показалось странным. Это рассказчик.
Постоянно описывая, как Матрёна трудится, как её используют, даже как её фактически обворовывают, рассказчик ни разу не упоминает о своём вмешательстве в её жизнь. Он только слушает, смотрит. Но никак себя не проявляет.
Кажется, единственное деятельное его вмешательство в жизнь Матрёны — момент, когда он ругает её за то, что взяла без разрешения его телогрейку.
Это довольно странно. Складывается впечатление, что он только и может — осуждать, изобличать. Но не помогать. А ведь вполне в его силах было и помочь Матрёне в быту, и заступиться за неё, а, возможно даже, спасти ей жизнь.

Рассказ оставляет после себя ощущение несправедливости, вызывает негодование. Но большую неприязнь вызывают при этом не критикуемые автором страна и люди, а рассказчик. Это очень похоже на лицемерие — изображать сочувствие, читать мораль, но при этом быть в стороне ото всего, смотреть на происходящее свысока, в то время как можно вмешаться, реально помочь.
Осуждающий на деле ничем не лучше осуждаемых...

Солженицын антисоветчик. Это известно. Причем антисоветчик во всем, даже в мелочах.
Казалось бы, мелочь - невинный рассказ о якобы "праведной" женщине, которая готовила ему пожрать, пока он у нее обитал, и оказывающая ему другие услуги (не интимные, к счастью). Что тут может быть антисоветского, русофобского, человеконенавистнического? А вот что.
В лице Матрены Солженицын показывает, каким он хотел бы видеть подлинный русский народ. Возможно, он уже таким его видит, вынося за скобки ненавистных ему партработников, "гэбистов", комсомольцев, пионеров и прочих.
Матрена - это воплощение мечты "бла-ародного" белогвардейца, будущего власовца. Тут даже не важно ее половая принадлежность. Будь она мужиком, из нее вышел бы идеальный денщик, который снимал бы с пьяного в доску "хозяина" сапоги и укладывал в койку. Будучи бабой, она могла бы делать то же самое, но с дополнительными опциями. Главное - не задавать вопросов, не давить на мозги, всегда и бескорыстно прислуживать, зато самой всегда отвечать на запросы барина.
Безусловно, во всех проблемах Матрены, по Солженицыну, виновато отвратительное государство, кто же еще. В колхозе денег не платили, и вообще люди кругом были неблагодарны к ней. Притесняли как-то... Все кругом виноваты - колхозники, родственники да деревенщина глупая. Хотя образ жизни Матрены вроде как целиком ее выбор. Уверен, задай Исаичу вопрос: "Так конкретно кто виноват в проблемах Матрены?", он бы не нашелся, что ответить. Но поскольку никто не спрашивает, а просто пытается поймать настрой автора, то и выходит, что советская власть притеснила праведную женщину.
Даже элементарная вещь - вот по словам Матрены она в колхозе не заработала ни рубля. "Родные ей помогали мало. " - пишет Солженицын. Как же она прожила?

Будь это произведение какого-нибудь другого автора, я бы еще поверил в искренний посыл произведения. Но поскольку это известный сказочник Исаич - хочется мне просто подтереться данным опусом.
Кроме того, есть еще одна деталь - праведная Матрена участвовала в изготовлении самогона. Очень уж не хотел вроде автор акцентировать на этом внимание, но не удержался. Когда Матрена тупо и бесславно погибла, к ней зашли ответственные товарищи поинтересоваться, не была ли она с мужиками в подпитии, когда отдала свою жизнь. Могли заметить самогонный аппарат, но автор ГЕРОИЧЕСКИ заслонил его своим телом.
Разумеется, здесь очередная шпилька в адрес "совков" - не давали, сволочи, самогон гнать, спаивать мужиков! Еще и автора могли арестовать, проклятый произвол!

Ну, надо же! Могу себе представить, как бы наши предки выиграли Великую отечественную с такими "праведниками", если бы вся "земля наша" из таких состояла. Было бы примерно так - пришли бы немцы, как на курорт, а им тут и хлеб-соль, и развлечения, и рабы бесплатные, добрые и услужливые.
Не таким должен быть русский народ, не таким был советский человек.