Рассказы

Читаю сборник рассказов Э.По. Если память мне не изменяет, раньше не была знакома с творчеством этого автора. Просматривая свою библиотеку, решила восполнить пробел и составить мнение о писательстве основателя детективного жанра.

Несмотря на то, что язык довольно простой, случается, что мне нужно перечитывать текст, потому что не сразу могу поймать ритм текста. Это о стиле в целом, но перейдём к частному

Если говорить непосредственно о "Лигейе", то мне странно, что мужчина, который так любит, так оплакивает свою возлюбленную... женился. Понимаю, если там была любовь, страсть или какая-нибудь ещё причина - нет, ненависть, отвращение и презрение. Один вопрос - зачем?

Что помешало вдовцу горевать о смерти любимой? Что мешало ему провести остаток жизни, занимаясь каким-нибудь полезным делом. (В этом плане рассказ "Продолговатый ящик" мне больше импонирует - там есть сила чувств и привязанность).

В итоге супруга заплатили жизнью другой девушки за своё соединение. Любовь ли это? Можно ли это чувство назвать прекрасным и чистым, если ради него нужно убить? Причем не могу назвать это вынужденной мерой. Это больше похоже на эгоизм и одержимость.

К сожалению, не смогла оценить великолепия этого произведения. Немного склоняюсь к мысли, что это просто не мой писатель, но всё ещё надеюсь отыскать что-то в его творчестве, что затронет струны моей души.

Просперо собрал своих приближённых и заперся в замке. Аморален ли его поступок? Если подходить с точки зрения общепринятой морали да...

НО

Что Просперо мог сделать? Остаться умирать? Не лучше ли спасти хоть кого-то.
А как вы выбирали бы того, кто спасётся на ковчеге? Не позвали бы туда своих близких друзей? Конечно позвали бы.

НО

Никому не спастись. Даже если вы уцелели, когда все погибли от эпидемии, какая-нибудь другая напасть убьёт вас. А поэтому... Какая разница, где умирать. Тогда быть может попытаться спасти ВСЕХ? А вдруг получится?

Это лучший рассказ в истории мировой литературы. Здесь нет ничего лишнего, каждое слово на своем месте. Фантастическая красочность, атмосферность, и вечная тема делают его таким недосягаемым. К нему невозможно придраться, с какой-бы стороны ты к нему не подступался. Я даже страшно завидую По, ведь уже так не напишешь!
Говорить о самом рассказе наверное лишнее, уже писано-переписано и про "пир во время чумы", и про "аллегорию на неотвратимость смерти", и мне трудно добавить к этому что-нибудь. Единственное, как я думаю, в этом очень малюсеньком рассказе символизма гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Но к превеликому сожалению, узнать что именно хотел сказать По не удастся уже никогда, а гадать и вытягивать его интерпретации, как это делают литературоведы не хочется. Наверное в этом для меня есть особая прелесть и очарование этого шедевра. Эдакая загадочность и мистичность, при, казалось бы, лежащей на поверхности фабуле...
Удивительно мало рецензий на этот рассказ, сказать, что я удивлен - не сказать ничего. Возможно я перепутал Лайвлиб с Лабораторией фантастики, не знаю. А может быть это так и нужно, чтобы величайшие шедевры исскуства радовали лишь немногих?

В детстве я ничего не знал об Эдгаре По. Слышал, конечно, но не читал. И мои товарищи тоже не читали его. А вот конан дойлевским Холмсом мы зачитывались регулярно и всерьёз. И этот рассказ По очень хорошо показывает, откуда взялся Холмс:) Уж не помню, как называется тот рассказ Конан Дойля, но он почти целиком списан им с "Похищенного письма" По. Каждый, кто смотрел советские фильмы о Шерлоке Холмсе, кто помнит фильм "Шерлок Холмс в ХХ веке", поймёт, о чём идёт речь. Я даже подумал, неужели Конан Дойля не обвиняли в плагиате?
При всём том, что многочисленные книги о Холмсе списаны с трёх рассказов Эдгара По ("Убийство на улице Морг", "Тайна Мари Роже" и "Похищенное письмо"), авторы эти очень разные. Эдгар По более "классичен", более серьёзен, более интересен. Конан Дойль более прост, более "коммерциализирован", более "попсов", принадлежит мейнстриму. Кто лучше? Тут решать должен сам читатель. Люди разные, и читают они книги по разным причинам.
Кому-то нравятся бесконечные сериалы. Вот Конан Дойль как раз из таких "сериальщиков". А По гораздо более сдержан, более интимен, более индивидуален. Я очень тепло отношусь к Холмсу, но всё же предпочитаю Дюпена. Может и вам он понравится. Проверить это просто - рассказ этот всего в 20 страничек. Попробуйте!

Как всегда Эдгар По вызывает восхищение и страх!
Очередной пугающий и ошеломляющий рассказ. В его готическом стиле.

История о жуткой болезни. Которая не щадит и пугает человечество.
Болезнь,которая подкрадывается тихо и незаметно к человеку и заставляет его мучительно умирать.
Это- чума...
В народе она обретает своё название "красна смерть"

Но наивный принц Просперо решил избежать участи человека и уходит в закрытый странный дворец,а вместе с ним избранные люди,которые ещё не больны.
В стенах этого замка смерть,как будто отпустила своих жертв.
Но это только видимость...

Я люблю сборники рассказов,лично для меня это самое "вкусное" в литературе.Считаю,что нужно иметь особый талант,чтобы в ужатое количество текста поместить интригующую завязку и будоражащую мозг концовку.По прославился,как автор мрачных и страшных коротких рассказов.Не скажу,что они были страшными ,но соглашусь с тем что у автора из рассказа в рассказ перетекала некая мрачность от которой иногда становилось неприятно.Зацепил рассказ "Лигейя" и я бы с радостью почитала еще что нибудь о Дюпене,но к сожалению моим мечтам уже не сбыться.

Интересная новелла о связи искусства и реальности: искусство и смерть идут рука об руку, соперничая с жизнью.

Не следует умалять и роль художника в случившемся — муж красавицы до помешательства увлечен написанием картины, несмотря на то, что его жена таяла на глазах. То есть, творя искусство, он фактически разрушает жизнь. Эту тему развил в своем романе «Портрет Дориана Грея» Оскар Уайльд (сначала я, как и большинство, винила лорда Генри и его идеи, но после лекции А. Аствацатурова стала поглядывать в сторону своего любимого Бэзила).

Интересный факт: первоначально новелла называлась «Жизнь в смерти» (1842) и была значительно длиннее окончательной версии (1845), из которой убрана предыстория рассказчика.