Весь Шерлок Холмс. В четырех томах. Том 2

Восстания сипаев оказывается происходили по религиозным причинам.Индийцы мусульманского и индуистского вероисповедания отказались стрелять из ружей,патроны для которых были пропитаны животным жиром( свиным и коровьим соответственно ). Никто не учит историю, никто не знает, в школе какую-то чушь могли сказать о борьбе за независимость.
Да ладно, это всё предыстория! Все мы знаем, что такое революция: неразбериха, насилие, грабёж и вот в этой обстановке Джонатан Смолл в компании трёх сипаев добывает сундук с сокровищами.
Со времён Джейн Остин англичане ездили в колонии, чтобы добыть состояние.Вернуться домой, жениться на любимой девушке и зажить счастливо.Что при этом они вытворяли в колониях знает только Бог, потому что Артур Конан Дойл - при всём моём уважении,сэр - специально даже оговаривает,что не будет описывать творящееся безумие и вскользь упоминает о каких-то убитых в канавах...
Сундук прячется в надежном месте, а четверо посвященных отправляются на андаманскую каторгу, где Смолл впал в отчаяние и решил рассказать о спрятанном сокровище надежному на вид английскому офицеру.Майор Шолто, получив в своё владение миллионное богатство, пожалуй, и не собирается ни с кем делиться: "Всё моё - и точка!", но при этом обречён всю жизнь испытывать неизбывный ужас перед возмездием, в первую очередь перед Смоллом - человеком на деревянной ноге.
Вот такова завязка детектива, а кто не знаком с дальнейшими событиями - добро пожаловать в мир Шерлока Холмса и доктора Ватсона.

Шикарный роман, который действительно можно перечитывать даже если знаешь сюжет и советскую экранизацию помнишь почти покадрово. Перечитывать ради атмосферы старой доброй Англии, Индии, диковинных Андаманских островов (кто бы знал о них, если бы не Конан Дойл?). Ради колоритных персонажей. Как прекрасно выписан Джонатан Смолл! Он и убийца и грабитель, и в то же время сильный и целеустремленный человек, верный в дружбе. Возможно, кто-то выскажет автору упрек насчет любовной истории: «Как это возможно — за одни сутки влюбиться, сделать предложение и согласие получить? И это в чопорной Англии!» Есть у меня своя версия на этот счет. Скорее всего, Конан Дойл планировал поставить точку в истории о Холмсе и потому «организовал» доктору Уотсону женитьбу с последующим переездом с Бейкер-стрит.

Прочитала давно в "Смене", потом перечитывала... книга приятная и интересная, автора никак не позорит. И я не собираюсь заморачиваться на реальную историю и размышлять о том, что в "Молли Магваерс" было больше - организованной преступности или борьбы рабочих за свои права.

Я даже готова простить книге ее начало:
=========================================

• Я склонен думать...- начал было я.
• Похвальное намерение, - язвительно оборвал меня Шерлок Холмс.

Но есть в сюжете книги червоточенка и похуже - мне очень симпатична независимость Холмса, которому нравится быть самому себе законом и проявлять любопытство к тому, что кажется ему интересным. Но по сюжету тут только из-за вмешательства Холмса погибает весьма не плохой человек, который без Холмса был бы жив, здоров и счастлив вместе с женой. Вот уж прокол похуже, чем во "Втором пятне"

Я продолжаю открывать для себя новое в образе Шерлока Холмса. Просто поразительное отличье между тем идеалом, который запечатлелся в моей памяти с детства, – и тем персонажем, которого описывал Конан Дойл. Наркоман (вообще убило), гордец и личность довольно высокомерная, живущая собой и для себя. Слабый, апатичный к миру, не умеющий в нем жить. Человек, которому скучно – и который слабовольно колет себе наркотики, не умея удовлетворять свои желания чем-либо иным… Грустно. Рассуждения его эгоистичны и напыщенны, на мир он смотрит свысока, всех вокруг считая людьми «второго сорта», включая и Ватсона тоже.

А у меня в памяти отложился герой, гений и величайший человек. Вот вам и трансформация образа…

Если говорить о конкретном произведении, то оно, в целом, не плохое, но некоторые моменты… Например, меня просто убивает реакция «положительных персонажей». Ватсон еще в «Этюде…» «радовал»: «я столько повидал в Афгвне, но все равно ЭТО…» Что, простите, «это»? Что такого было в трупе забыла-фамилию-мормона, лежащем на полу? Для воевавшего человека? О, эта жуткая история не давала ему спать. Далее, опять: загадочное дело со знаком четырех. «О, оно такое ужасное. О, оно такое страшное. Я опять не могу спать». Я опять «много повидал в Афгане, но ТАКОЕ…» Так, какое? Что же каждый раз делается акцент на ТАКОЕ, когда ничего ТАКОГО не происходит? Ладно, в «Знаке…» хоть какая-то странность сразу была – не понятно, как убийца в дом попал, веет таинственностью – давит на нервы. А в первом случае? Что такого, что человек, прошедший войну, думать ни о чем другом не мог? Ох уж мне эти красные словца…

И очень не нравился, я от него отвлеклась, подход «положительной стороны». Они когда слушали историю Смидтта, были ой как возмущены его поведением, прямо сразу его уже не жалко – пущай вешают. Это же надо – взял и убил. И это при учете войны, и опять же… Ну слишком нервные люди, не люблю я таких, сильно не люблю. И бедного Тонгу пришибли при первой возможности, причем сразу собирались так поступить. Между прочим, это расовое пренебрежение и просто подло.

Ладно. Всех прощаю, ибо в целом рассказ хороший и читался, чтобы читать, а не чтобы прочитать. Жду того же от следующего цикла. И совсем-совсем ничего не помню, хотя в детстве мама читала мне вслух Холмса, и позднее я его отрывочно перечитывала. Кто мне, кстати, говорил, что тут не имеет смысла хронология? Глупости: имеет и самый прямой. Вообще везде, где имеют место связные истории, хронология важна – иначе автор бы писал про разных персонажей! Да, я отвлеклась. Говорю, ничего совсем не помню. Образ Холмса у меня в голове трансформировался до неузнаваемости. Никогда бы не подумала, что он был живущим в своем мире, замкнутым и несчастным наркоманом… М-дя. гЫрой моих детских лет ))

Пи.си. Цитирование к месту и не месту в течение всего текста Гёте на НЕМЕЦКОМ языке можно, я думаю, уже даже и не выделять…

Рассказ, который показывает Холмса ещё на заре его карьеры. Это одно из первых его дел, когда он только оттачивает свой метод, и потому особенно интересно видеть, как работает юный сыщик. Здесь есть всё, что делает историю «по-английски» привлекательной: старое родовое поместье, таинственный ритуал, загадочное исчезновение дворецкого. Атмосфера рассказа пропитана духом старины и лёгкой мрачности. Загадка обряда выглядит как бессмысленный набор фраз, но в руках Холмса превращается в точную карту, а будничное исследование — в настоящее приключение. Концовка остаётся напряжённой. Отличный рассказ для спокойного вечера — с интригой, английским колоритом и блеском юного Холмса.

Один из тех рассказов Конан Дойла, где нет сложных тайн или изощрённых схем, но есть хорошо поданный обман, построенный на доверчивости человека. Читателю вместе с Пикрофтом рассказывают о подозрительно выгодной работе, о странных заданиях и о «двух братьях», которые на самом деле оказываются одним и тем же человеком. Уже на этом этапе можно заподозрить неладное, и именно поэтому рассказ особенно увлекает — есть возможность самому догадаться до сути, а потом сравнить свои выводы с рассуждениями Холмса.

Холмс в этой истории почти не тратит сил: он сразу видит главное и спокойно объясняет, зачем мошенникам было нужно заявление Пикрофта. Дело кажется лёгким, но оно показывает, что даже самый простой обман способен запутать обычного человека. Рассказ читается быстро, в нём нет лишних деталей, а развязка добавляет эмоционального напряжения. Итог понятен: честный клерк спасён, преступники разоблачены, справедливость восстановлена.

детективы и расследования не часто встречаются у меня в качестве выбора для чтения. Почти впервые беру подобное.
Что сказать,буду краток.
История интересная,не скажу,что она прям сильно заинтриговала,монолог конечный арестанта дочитывал без какого-либо повышенного интереса.
Мне больше здесь понравились Доктор ну и сам детектив. Тонкий, умный, деликатный,с неординарным типом мышления. Взял и распутал сложное дело,которое оказалось ,куда даже более сложным. Хотя находились те,кто в него не верил. Вот не знаю,читать ли кому, советовать я бы не стал.Это хоть и хорошо написано, сюжетно.Но для меня скучно.
Буду читать теперь "Собака Баскервилей" .