Странный
Иногда хочется понять. "Простер совиные крыла" - это, конечно, впечатляюще, спасибо Блоку, а "мыслитель консервативно-охранительного направления" - кратко и емко, спасибо Википедии, но чего-то недостает. Чем он руководствовался, как рассуждал, почему столько лет держался линии поведения, из-за которой остался в российской истории кем-то вроде имперского Оберштайна, который априори во всем виноват?
"Великая ложь нашего времени" - одна из статей, давшая название всей подборке. Хорошо, что сборник, картинка полнее. Читая заглавную статью, я мысленно плюсовала и лайкала. Не буду цитировать дабы не портить удовольствие тем, кто пожелает ознакомиться. Статья недлинная. Демократические механизмы государственного устройства во многом можно упрекнуть и обвинить, и Константин Петрович не преминул.
По мере продвижения по сборнику с плюсами стало туго, но чтение не перестало быть занятным. Главная прелесть состоит в том, что, осуждая недовольных и общее состояние жажды перемен, автор выступает в том же жанре публицистического бичевания, что его идеологические противники. Он ругает упадок нравственности, конституцию, жажду наживы, желание преобразований, неумных администраторов, растлевающее западное влияние, идею народовластия, газеты, крематории ...уф, проще сказать, что он одобряет, но об этом позже. Сплошное говорухинское "так жить нельзя". Но делать-то что? Оказывается, возрождать нравственность и поддерживать православную веру, тем самым возвращаясь к старым добрым обычаям и того же качества временам, указать точную датировку которых автор показательно избегает. Жить не по лжи и... ах да, это из другого времени, но, когда в статьях Победоносцева зашла речь о людях, "недостаточно или поверхностно образованных, составляющих большинство повсюду", и повсеместной лжи, отравившей жизнь, я потянулась проверить файл: точно ли Константина Петровича читаю, а не Александра Исаевича.
Объект веры и одобрения Победоносцева - глубинное единение Государства, Церкви и Русского Народа. Именно так, с заглавных букв. Тем спасется Земля Русская. Чисто теоретически: ну, тоже вариант. Но применительно к практике хочется вежливо поинтересоваться у Константина Петровича, видел ли он тот народ вблизи? Как он живет, видел, помимо картин Васнецова? Создается впечатление, что критика высших администраторов, чиновников средней руки, либералов, столичных нравов - это всё по живым впечатлениям, человек сталкивался и сталкивается на ежедневной основе, и излагает наболевшее. Но когда он заговаривает о крестьянстве, которое "с детства живет, не отрываясь от природы, возле домашней скотины, возле сохи и плуга, возле поля и луга", передо мной встает тетя Агнесса из фильма "Курьер". Та, которая: "У нас замечательная молодежь! Я каждый день смотрю телевизор и уверяю вас, что очень хорошо знаю нашу молодежь". Нельзя сказать, что он совсем не делал хорошего. Церковно-приходские школы - как-никак масштабный образовательный проект. Он выбивал государственные дотации на школы и больницы. Он проталкивал закон, препятствующий коррупции в высших эшелонах власти. Но приправлено это всё таким упертым "не позволять -пресекать- не допускать", что сводит итоговый баланс в минус. Определенно он был по-своему честным. Потому и продержался столько лет на высокой должности, берегли как раритет? ( А это Константин Петрович у нас! Большого ума человек, но слово "откат" в разумение взять не может. За то и ценим.)
Принцип "работает - не надо трогать" мне понятен ( особенно после очередного обновления информационной системы), но ведь оно же не работало! А он всё верил, что закрутить и заморозить - единственный путь. И я опять-таки могу понять, что человек умный, осмотрительный, не склонный к авантюризму, а напротив - очень приверженный правильности всякого рода, от религиозной до юридической, опасается ( какое там! страшится!) перемен. Но так уперто, на протяжении стольких лет... нет, это свыше моей способности понять.
Есть в сборнике одна статья, которая заставила меня нафантазировать истолкование. Положу его отдельной историей. <Фэнтези/a>
22 понравилось
