Преданья старины глубокой...
Роман охватывает 20 последних лет жизни князя Мстислава Мстиславича, прозванного Удалым за боевую удачу. Подробно и захватывающе выписаны образы самого Мстислава и окружающих его удельных князей, то - соратников, то- противников, в зависимости от обстоятельств, формировавших то беспокойное и малославное время постоянных раздоров и войн, захвативших наследников Рюрика словно морок, и принесшее столько горя на землю Русскую. Тут и оба княжения в Новгороде, и взятие Киева и Владимира, Галич и Калка. Сама личность Удалого интересна и заслуг его неоспоримых много, но автор очень лоялен к князю. Я понимаю, что Александр Филимонов испытывает личную симпатию к Мстиславу Мстиславичу, имеет право, но его настойчивые попытки списать все великие и добрые дела на характер Удалого, а все ошибки и промахи на влияние сторонних сил, заставляют немного "плыть" и стройность композиции и симпатии читателей к главному герою. Например, в том, что после взятия Галича пощадил предателей бояр Судислава и Глеба - так это они к его тонкой детской душе ключ подобрали, околдовали ровно. В итоге, в Галиче взяли реванш силы угров. То, что послов монгольских на Днепре убили, так это потому что Мстислав ушел рано, и не успел вернуться, чтобы предотвратить их убийство. То, что на Калке неразумно налетел на основные монгольские силы и зачем-то ввязался в заранее предрешенный бой, а тем самым положил начало разгрому союзного русского войска - так то молодые князья неразумные понеслись в бой, а ему не бросать же их. То, что Галич королю угорскому отдал - так потому что после Калки надломилось что-то в душе его, сломалось, не он такой, жизнь такая. Автор очень скомкано и быстро пробегает по самым последним годам жизни князя, когда возвратившись из-под Калки он наделал столько глупых ошибок, внушая читателю мысль, что на смертном одре Удалой ошибки осознал и твердо был намерен их исправить, но уже не смог. Что ж, наверное, сложно совсем вычеркнуть всё, омрачающее светлый образ воинственного князя, так что примем это признание как некую жертву, на которую пошел создатель романа, памятуя о его небеспристрастности. А вообще, конечно, очень сложно из всей многочисленной плеяды русских князей выбрать того, о котором можно было бы написать исключительно восторженную историю. Да, впрочем, и не русских тоже, но за своих обиднее. Единственный герой, которому безоговорочно симпатизируешь до конца - это князев мечник Никита, порой казалось, что книга больше о нем, ведь она началась с его появления и закончилась парой страниц после его гибели. Его побочная линия - прекрасная история о верности и отваге, но без тщеславия, обид, интриг и искушений власти. Автор умеет увлечь, заставить чувствовать зачастую противоречивые эмоции: вот только ты со слезами на глазах читал о муках умирающих от голода новгородцев, как через несколько страниц уже негодуешь на их неблагодарность, спесь и короткую глупую память. Вот, с раздражением читаешь о глупой обиде Киевского князя Мстислава Романовича, так невовремя случившейся во время похода на Калку, и вот уже с обреченным восхищением понимаешь, что он единственный оказал достойное сопротивление орде неприятеля, и принял страшную смерть вместе с молодыми князьями-соратниками.
P.S. А вообще, интересно, как разнится толкование у разных авторов вклада и роли князей в том страшном походе.
26 понравилось
