Крик совы

Книга, которая по описанию обещает, весьма непосредственную историю, персонажи, которые должны завораживать с первых страниц, о которых хочется все узнать и главное понять, что может толкать на столь отчаянный шаг, как убийство.
НО что-то явно пошло не так, по крайней мере, в моем понимание. Начиная с того, как была представлена перед нами, сама завязка в книге, а именно встреча главных персонажей. Если мотивацию Бруно, еще можно принять, то история с Гаем меня как-то вообще не цепляла. Но дело даже не в мотивах главных героев, что меня расстроило, так это сами убийства и ход сюжета в целом, мне не хватило самого психологизма, описания изменения хода жизни и мучений/перемен в поведение/возможно даже метаний. Такое количество непродуманных поступков преступников и столь же стремительная развязка, при чем нам не показывают, как собственно детектив к ней приходит, что служит для него той нитью, за которую он цепляется в своем расследование.
По итогу, книга мне шла очень тяжело и не оставила после себя приятного послевкусия, в моему великому разочарованию. А все начиналось столь заманчиво.

С нынешним обилием детективных фильмов и сериалов идея "обмена убийствами" кажется хорошо знакомой, но "Незнакомцы в поезде", как я понимаю, были основоположником жанра. Но это, конечно, не детектив, мы сразу знаем кто кого должен убить – двое героев встречаются в поезде. Один погружен в собственные мысли и пытается осмыслить собственную жизнь: его жена, с которой он расстался, но не развелся, беременна от другого мужчины, и это означает, что он наконец-то получит развод. Он размышляет о том, почему она имеет над ним такую власть, что он, наладивший свою жизнь, нашедший прекрасную женщину, с перспективой работы над крупным проектом, который важен для его карьеры архитектора, страшится встречи с ней. Его мысли запутаны, а тут еще попадается попутчик, с которым и разговаривать-то не очень хочется, но он вдруг оказывается у него в купе с бокалом в руке. Попутчик его любит детективы и любит размышлять над идеальным убийством – и всё это было досужим домыслом (не он первый любит строить планы идеального убийства), но в этом молодом юноше что-то не так. Он питает настоящую ненависть к своему отцу и ненормальную привязанность к матери. С первого знакомство с ним ясно, что что-то не так с его психикой. Он начинает расспрашивать своего нового знакомого, строит предположения о его жене, и тот почему-то рассказывает ему то, что никому не говорил – тоже ничего удивительного, людям часто проще рассказать свою историю незнакомцу. Рассказать и забыть. Только вот у молодого архитектора забыть это не получится.

Книга рассказывает не об убийствах, а о противоположностях, внутреннем мире человека, совести и ее отсутствии, ненависти, любви, правде, психопате, сумасшествии, тайнах, медленной агонии, легкости шага за грань, ненормальных привязанностях и очень несчастном человеке. Если Гай сделал неправильные вещи (но кто бы на его месте смог бы точно поступить правильно, не дать заманить себя в ловушку), но в целом представляется неплохим парнем, то Бруно с его алкоголизмом, инфантильностью, ненавистью к отцу и испорченностью омерзителен, но как же он несчастен! Он не знает, что такое любовь, он может испытывать только маниакальные привязанности; он не знает, что такое увлечение, счастье, умиротворенность – в его душе только скука и желание развеять ее каким-нибудь экстремальным способом. Да, он – психопат. И очень жаль, что ни его мама, проводящая столько времени с ним, ни его отец, который, наверно, все-таки относился к отпрыску не с той ненавистью, которую получал в ответ, не сделали что-то, чтобы спасти его.

Меня книга захватила прям серьезно ближе к концу, и хотя справедливость должна была восторжествовать, не очень-то приятный человек ее представляет (отчасти поэтому противишься концу немного). Захватывает этот внутренний мир противоречий и сумасшествия!

Патриция Хайсмит — «Незнакомцы в поезде».

Мой вердикт: Дослушала до конца (100%), но перечитывать не буду.

О чем книга: Случайная встреча в поезде. Попутчик-психопат Бруно предлагает идеальный план: «Я убью твою неверную жену, а ты — моего ненавистного отца. Мотива нет, алиби железное».
Гай, интеллигент и успешный архитектор, не воспринимает это всерьез. Но зло уже запущено.

Мои впечатления: Книга вызвала неоднозначные чувства. С одной стороны — здесь имеется динамика событий, но наблюдать за «играми разума» на грани сумасшествия — удовольствие сомнительное.

Главный герой: Гай меня скорее раздражал. Его постоянные метания между «я порядочный человек» и фатальной податливостью злу вызывают не жалость, а досаду. На его фоне маньяк Бруно выглядит даже более цельной личностью — он хотя бы выбрал свой путь (пусть и утопичный) и идет по нему до конца.

Главный страх: После книги невольно задумываешься: а нет ли в моем окружении таких «Бруно»? Людей, которые способны методично, шепотом, день за днем сталкивать тебя с верного пути.

Зерно истины (ради чего стоило дочитать): Хайсмит мастерски показывает страшную вещь: зло не всегда приходит с кулаками. Иногда оно просто долго и нудно шепчет тебе на ухо, пока ты не начнешь считать его голос своим собственным. И если ты долго вынашиваешь навязанную мысль о преступлении, ты с ней сживаешься. То, что сначала было неприемлемо, становится обыденным.

Интересная мысль из книги:
«Если у общества нет права отнимать жизнь, то и у закона тоже не должно быть такого права».

Стоит ли читать? Дело вкуса. Если любите копаться в психопатологиях и наблюдать за моральным распадом личности — вам понравится. Я же для себя поняла: «психологические качели» — не мой жанр. Повторно к этому автору я не вернусь.

Книга, которая называется детективом. Но здесь не расследование, как чаще бывает в детективах, хотя оно тоже немного появится, но совсем немного, что расследовать, если главный герой во всем замешан и мы все знаем с самого начала. Ну вернее главных героев скорее полтора, чем два или один. Основной Гай и имеющий огромное значение, но все-таки не так он находится в центре, Бруно.
Бруно безусловно не здоров психически и не вызывает никакой ни симпатии, ни жалости. Человек, который не знает чем заняться, ну вернее жалость, может немножечко и мелькает, но когда понимаешь, что он такой, что его никто не любит, кроме матери, то она быстро исчезает, ну очень трудно сочувствовать такому человеку.
А вот с Гаем другое дело. Вначале просто возникает раздражение по отношению к нему, такой он безвольный. Потом становится жалко, когда видишь как он крутится внутри паутины, сплетенной Бруно. И вот эта часть книги самая интересная, ждешь, какой выбор сделает Гай, так хочется, чтобы он сделал выбор, который не погубит всю его жизнь, хотя понимаешь, что он сделает другой.
Вот тут, кстати, большой вопрос, а как было бы в жизни. Потому что в данном случае трусость могла бы помешать Гаю сделать решительный шаг.
Ну а потом третья часть, где с одной стороны, понимаешь, что зло должно быть наказано, но с другой стороны вроде как жалко Гая.
А финал книги, наверное, для кого-то в том числе и для автора это прям кульминация, но мне показалось, что он какой-то смазанный. И по отношению к Бруно, и по отношению к Гаю и остальным героям, но главное, к самой книге. В результате не смотря на то, что бОльшую часть книги я слушала с интересом, в том числе и благодаря хорошему исполнению Багдасарова, книга в целом мне не пришлась по душе. И желания продолжить знакомство с автором дальше не возникает.

Итак, в поезде встретились два человека — один серьезный, другой не очень, и тот, который не очень серьезный, довольно серьезно предложил второму совершить преступление, в результате которого жизнь обоих существенно улучшится. Серьезный человек эту идею всерьез не принял да поехал себе дальше. А второй взялся за дело как следует и решил выручить уже своего, как ему казалось, лучшего друга. На самом же деле, сев в этот поезд, Гай (это серьезный человек) поехал прямиком в страну кошмаров, которым потом не будет конца. А Бруно (это не очень серьезный), сев в поезд, обрел дело всей жизни. Так незнакомцы оказались связаны общей тайной, обманом и преступлением. Это не детектив, но жути в книге предостаточно.  Автор так мастерски нагнетает атмосферу, что, кажется, дальше уже некуда, а тут новый поворот. Бруно вышел таким убедительным, что мне казалось, что он и ко мне домой придет, как к Гаю, прямо со страниц книги. Гаю я сначала сочувствовала, что, мол, он стал жертвой замысла одержимого мажора-алкаша, но чем дальше, тем Гай больше показывал свою слабость и становился жертвой в самом плохом смысле — то есть человеком, у которого всегда виноват кто-то другой. Нет, он тоже виноват, но он мучился какой-то странной экзистенциальной виной, вместо того чтобы действовать. Он мог бы остановить Бруно, но струсил и смалодушничал. К концу книги сочувствовать сложно всем участникам этой драмы, а философствования Гая в стиле «а чо такова» вообще рука-лицо. Однако не так все просто... В общем, любой ли способен на убийство? Так и осталось мне это непонятно, но книга заслуживает внимания.

Забавно, что на прочтение этого серьёзного романа меня сподвиг совсем несерьёзный персонаж одного известного детективного сериала. Я имею в виду Касла, который в одном из эпизодов одноимённого сериала в контексте расследуемого преступления упоминает роман Хайсмит, и это так засело у меня в голове, что, случайно наткнувшись на это произведение, я, долго не раздумывая, взялась за прочтение. Не знаю, почему мне запомнился сей момент, учитывая, что роман в сериале упоминается лишь вскользь, но если запомнился, значит, это что-то да значит. А может и ничего не значит, просто моя память почти всегда очень странно работает.
Безусловно, это не триллер в современном его понимании, а типичное классическое произведение, где ставка делалась не на остросюжетность, как в современной литературе, а на смысловую нагрузку и излишнее философствование. Где много размышлений о жизни в целом и человеческом предназначении, о понимании себя и собственного места в мире, о душе и терзаниях совести. Здесь над всем прочим довлеют душевные терзания в духе Раскольникова.
И Раскольников мне не просто так здесь грезился на каждой странице, ибо очевидно, что автор вдохновлялся русским классиком. Слишком много схожего с вышеупомянутым героем Фёдора Михайловича, слишком по-достоевски рассказана история. Вполне могу представить, как это произведение изучают в американских школах и также препарируют личность и поступки героев, как мы когда-то на уроках литературы разбирали по косточкам личность Раскольникова. Собственно, разница только в том, что герой Достоевского был одинок, здесь же терзающихся душ ровно в два раза больше. Но терзания те же и на ту же бессмертную тему – «тварь я дрожащая иль право имею».
Лично мне роман понравился лишь с точки зрения основной идеи, как я её поняла. А именно значимость для человека контроля над собственной жизнью. Если отодвинуть философствование и разного рода терзания, то кажется очевидным, что все проблемы героев именно из-за того, что они не контролируют собственную жизнь, из-за чего легко подвергаются влиянию извне и поддаются своим низменным инстинктам. Просто потому, что так проще решить возникшую проблему. Потому, что не достаёт смелости/силы духа взять всё в свои руки и начать самому принимать решения. Потому, что следуя чужим решениям, вроде как снимали груз ответственности с себя. Потому, что человек просто так устроен, что ищет там, где попроще, окольные пути решения проблем изначально мало кого привлекают.
Если же говорить о произведении в целом, то меня действительно тронули за живое терзания одного из героев относительно совершаемых поступков, но не удивили его поиски оправданий для себя. И меня совершенно не тронули терзания второго героя, недолюбленного мальчика-мажора, который сам пустил свою жизнь под откос, но вину переложил на требовательного отца, которому постоянно как будто бы искал замену. Хотя это тоже довольно интересная история, по крайней мере, для психологов. Да, наверное, я сужу слишком строго, но мне кажется, ничто в этом романе не оправдывает героев, мотивация у них довольно слабая.

Немного неоднозначной вышла для меня эта книга. С одной стороны лишний раз убеждаешься что не надо рассказывать незнакомцам все свои проблемы, а с другой, все выглядит немного утрировано. Конечно, неадекватов никто не отменял, но не шарахаться же от всего на свете.

Главный герой Гай, конечно молодец, и душу излил и "крутого" друга нашел, да такого что решил все проблемы за один вечер. Вот только друг почему-то подумал, что пора Гаю выполнить свою часть сделки. Прям такое чувство, когда не прочитал пометку мелким шрифтом и попал. Почему бы не пойти в полицию, когда доказательств по сути никаких, непонятно.

Начало шло у меня немного тяжеловато, но потом все как поехало, кто надо быстро отошли в мир иной, кто надо получил свое и все закончилось. Честно говоря я даже не заметила как перелистнула последнюю страницу и попала на примечания потому что все было очень стремительно. Пока отношение к автору неоднозначное, надо будет ознакомится с другими ее работами.

Неплохой психологический детектив, но придется по вкусу не всем, ведь классического детективного сюжета с расследованиями здесь нет. Мне понравилась эмоциональная составляющая романа, именно на ней автор сделала акцент. Роман издан в 1993 году, и как для своего времени - так и сейчас - он определенно оригинален. Хотя, признаюсь, поначалу было немножечко скучно, ведь не знала, чего ожидать, и к чему приведет разговор двух незнакомцев в поезде. Но зато потом оторваться невозможно. Ощущение такое, будто вслед за героями переживаешь преступление, погружаешься в чувство вины, пытаешься жить обычной жизнью, понимая, - как прежде уже не будет. Эта книга - искусный пример того, какие все-таки невероятные события могут приключиться в жизни, перевернуть все с ног на голову.
Хотелось бы отметить и то, как хорошо написана книга. В ней нет пафоса, присущей художественной литературе. Я ловила себя на мысли, что разделяю множество суждений героев, такими привычными и жизненными они кажутся.
Рекомендую книгу всем любителям психологических детективов, и тем, кто ищет новые сюжеты в жанре детектива.

Завязку я знала ещё с незапамятных времён — впервые услышала о ней во 2-м сезоне Castle. Окончательно добила меня Восемь идеальных убийств — книга наполовину состоит из отсылок к «Незнакомцам».

Идея — блестящая.
Два незнакомца едут в поезде, обсуждают, как можно было бы «обменяться убийствами»: один избавляется от жены, другой — от отца. Один воспринимает разговор как шутку, второй — как руководство к действию.

Задумка — огонь.
А реализация... ну, не моё.

Мне было ужааасно тягомотно. Это не детектив, а скорее социально-психологический роман с элементами преступления — что-то вроде упрощённой версии «Преступления и наказания». Герои — два высокомерных мальчишки, которые то страдают, то пьют, то снова страдают. Динамики ноль, мы увязаем в бесконечном нытье.

Полбалла добавила за психологизм — персонажи действительно прописаны убедительно, веришь, что всё могло развиваться именно так. Но читать про это всё равно было скучно.

А вот мотивация героев — отдельная боль. Зачем убивать? Почему не развестись, не поговорить, не… ну, просто не быть идиотами? Возможно, в этом и был замысел: показать бессмысленность зла и глупость людей.

Итог: идея — 5/5, исполнение — 2/5.
Если хочется динамики или напряжения — мимо.
Если любите психологические надломы и внутренние мучения на фоне совершенных убийств — возможно, вам зайдёт больше, чем мне.

Ситуация: преуспевающий архитектор Гай познакомился с молодым Бруно, и вот они уже попивают виски, а Бруно предлагает убить неприятелей друг друга, он назвал это «идеальным преступлением», ведь друг другу они незнакомцы, не подкопаешься!

Итогом этого знакомства становится убийство. Одно из двух...
Вскоре совершается и второе преступление.

А дальше мы наблюдаем изменения в жизни и душе Гая.

Как по мне, это классический представитель жанра "триллер".
Тут и психически нездоровые состояния, и некая паранойя, постепенная потеря контроля над происходящим.

Из отзывов я поняла, что написана история весьма скучно, а потому я решила прослушать книгу. И ни разу не пожалела!
Все эти рассуждения и внутренние переживания шли легко, нисколько не умаляя удовольствие от книги.