Прочтя 1-ю главу (о филиокве), пришла к выводу, что богословие - зло. Подумать только, люди веками рассуждают о том, чем произведение Духа в бытие отличается от ниспослания от через, о том, как все в Троице устроено и как сама Троица относится к творению - и при этом никто из этих людей внутри Троицы не бывал и сам лично не видел, как там все устроено, и сами же они прямо говорят, что все это "недоведомо" и никто не может познать сущность Бога и образ бытия Ипостасей.
Ну, если никто не может этого познать, так што ж вы об этом тонны чернил проливаете?? О чем все это вообще? какие-то философские конструкты, кажимость. И из-за этой вот кажимости за две тыщи лет сколько было проклятий, войн, убийств, хрен знает чего. Зачем? Кому это надо? Богу? людям? кому?
(Я уж не говорю о том, что если сущность Бога одна на все лица и вечна, равно как и энергия, то как вообще может сущность, которая и есть бытие, может "приводить в бытие", "посылать" или "рождать" саму же себя, да еще вне времени? Вот бы про че эти богословы написали для начала, раз они такие умные... Впрочем, все это, конечно же, тоже недоведомо или, как некоторые ныне любят говорить, "параконсистентность".)
Прочтя 2-ю главу (о грехе Адама и его последствиях), я подумала, что, наверное, хорошо, что я всего этого высокого богословия в начале своей христианской жизни знать не знала. Потому что, если в него вникнуть, в этот взгляд на человека, на его жизнь, на Христа и пр., то впору бежать сломя голову куда глаза глядят. Принять православие (да хоть и католичество, не важно в данном случае) после знакомства с подобными концепциями, по-моему, могут только люди с весьма искривленной психикой.
Во-первых, вся эта невротическая зацикленность на греховности любого плотского наслаждения, а особенно греховности секса, который греховен потому, что Ева, мол, вместо Бога наслаждения возжелала, и вот теперь половым путем людям все дурное и склонность ко греху передаетя (этакий всемирный СПИД). А пошел-то этот взгляд на секс (точнее, на его отсутствие у первозданных до падения) более всего от одной-единственной фантазии Григория Нисского, вот еще что занятно; ГН в браке своем, видимо, потерпел фиаско, вот и придумал "ангельское размножение" для людей в раю, и теперь несчастные христиане веками неврозами страдают на эту тему. И вот, по Максиму, Адам плотски вообще не наслаждался (ничем, т.е., даже и едой, а не только сексом), а только духовно. Но, пардон, это равносильно сказать, что у Адама и тела не было, а если и было, то какое-то полностью духовное, сродни уму. А чего тогда Оригена-то осудили, я не пойму? ОО И вообще, чем умственное или там духовное наслаждение так уж лучше плотского? только тем, что духовный наслаждается Богом, а недуховный - человеком или едой/природой/творчеством/спортом итп? вот тут-то они попались, все эти отцы )(
Во-вторых, образ Христа, который из сочининей МИ вырисовывается, по-моему, просто чудовищный. Привет Архитектору из "Матрицы". Недаром Нео от него сломя голову сбежал Тринити спасать! Я, когда в христианство обратилась, так меня грела мысль, что Христос стал человеком таким именно, как мы, а мы, соответственно, можем стать такими, как Он, оставаясь людьми. Но если МИ послушать (у Ларше тут это еще не так расписано, но в других книгах про МИ все можно узреть подробно), так не был Он таким, как мы. У него Христос этакий актер театра, если уж прямо говорить. Т.к. у него получается, что Он вообще все человеческое (эмоции, реакции, ощущение боли итп) себе просто "попускал", типа чтобы "усвоить по милости", а Сам по себе, т.е. без сознательного попущения, Он это и ощущать не мог, ибо Бог. Я вообще не понимаю, где в таком случае это хваленое "истинное человечество" Христа. Это равно сказать, что у Него были нервы, но не действовали или действовали не как у нас ни разу. Но тогда и нет смысла говорить о том, что мы должны подражать Христу и что жизнь Христа для нас пример, т.к раз Он мог, то и мы можем. Если б человек мог произвольно отключать действие нервов и вообще всего организма, тогда бы это все имела смысл. А так это насмешка какая-то над бедным человечеством. Вот тут Он типа решил поплакать и заплакал (над Лазарем), а так гори оно все огнем... И Христос при этом "совершенный человек", воспринявший "все наше"! У которого, нервные окончания реагировали только на боль и отрицательные вещи типа голода и холода, да и то когда Он им попускал, а на все приятное не реагировали, ибо плотское наслаждение - грех. Жизнь - боль, типа. Какое отличное богословие! Нейробиологи фшоке.
В-третьих, роль крещения - мол, только оно упраздняет этот самый грех Адама и его последствия, очищает и дает нам свободу жить духовно, делает нас из животных настоящими людьми... Ну-ну. Хотела бы я хоть на одного христианина поглядеть, который, крестясь в сознательном возрасте, тут же начал жить столь духовно, что это может служить иллюстрацией к действенности таинства. А уж если сюда прибавить теорию, что таинства действуют только у истинно-православных (кои причем друг друга часто за истинных тоже не признают), то... помолчу лучше )(
3-ю главу, о римском примате, я открывала даже с некоторой тоской. Но она-то и оказалась самой нормальной. Впрочем, с приматом и так все ясно, намудрили господа католики. Впрочем, христиане вообще горазды мудрить и мериться, у кого мышца больше...
Но вообще ужас, конечно. А Ларше ведь все это по приколу, я чувствую. Интересно, ему в самом деле все это нравится и кажется истиной в последней инстанции?..
Особенно стремно было читать такие вещи, сидя на солнышке под голубым небом в окружении какой-никакой природы. Так и думаешь: что, ЧТО заставляло людей писать все эти творениененавистнические вещи? Не понимаю.
7 понравилось
