Схимник

Этот автор попал ко мне по случайности. По рекомендации. Я сначала думала, что это какая-то фантастика, которая мне не очень нравится. А оказалась книга о чём-то своём, личном, духовном, только на уровне нашего мира. Книга тонюсенькая. После прочтения я поняла, что ничего не поняла. Потом пару часов ловила себя на мысли, что я думаю о книге! Странное послевкусие после книги. Оно определённо положительное, но оно какое-то своё. Толком даже не могу сказать о чём книга или определить к жанру. Мистика, наверное. Или психология. Не понимаю и не знаю. Буду читать весь цикл.

Долгое время я наивно полагала, что писателя хуже Коэльо найти невозможно. Однако ,я ошибалась.Нашелся тот гений, что переплюнул самого бразильского пророка, благосклонно раскрывающего неразумным детям тайны мира. Что те "Одиннадцать минут" и "Алхимик", когда Анхель де Куатьэ явил миру "Схимника" - этакую помесь бульдога с носорогом - философский экшн. Мне искренне жаль того умственно отсталого воспитанника интерната ,которому психолог посоветовала записывать обрывки снов ,мысли и понимание отдельных вещей, и у которого Куатьэ вероломно украл дневник. Одно скажу ,книга может послужить благодатным материалом для изучения речи умственно отсталых людей и дальнейшего написания работы какому-то подающему надежды психиатру. Но людям с хорошим вкусом ,чувством слова и ранимой психикой ЧИТАТЬ ПРОТИВОПОКАЗАНО!

В 12-13 лет мне понравилось. Что тут скажешь… Уже не в первый раз убеждаюсь, что то, что впечатлило в детском/подростковом возрасте, в старшем лучше не перечитывать. Это как съезжать с горки на детской площадке. Нового не узнаешь, а только опошлишь и испортишь воспоминания о некогда ярких ощущениях.

И не волновало меня тогда что экшн тут, мягко говоря, на троечку, слог хромающее плохонький, а вместо подлинной философии вообще намешана какая-то дикая эклектика. Тогда все прочитанное оценивалось преимущественно по одному критерию – созвучию культивируемого в книге внутреннему мироощущению. И вот тут к автору нет претензий, в целом-то все верно.

Мне запомнилась мысль о том, что «истинная любовь не знает жертв и не верит жертве – она одаряет». Уже тогда меня настораживало, когда за «жертву», о которой ,может быть, и не просил никто, человек вдруг оказывается по гроб жизни обязан. Настоящая любовь в отместку ничего не ждет. Иначе справедливо ли называть ее любовью?

Впрочем, книга не об этом. И не о том, что сказано в названии – это разочаровало. При чем тут схимник оказалось совершенно непонятным даже учитывая общую скомканность сего опуса. Какой-то спятивший старик, который появляется на пару страниц в самом конце, чтобы с пафосом полоумного как-то глупо умереть?

Слог – это вообще отдельная тема. Я неприхотливый читатель, я много прощаю авторам. Но некоторые пассажи смущают даже меня:

Сказать, что все плохо, я, пожалуй, не могу. Справедливо ли утверждать, что прочитав сие творение, юные дарования возомнят себя знающими абсолютную истину и не станут впоследствии читать Библию и другие первоисточники? Несправедливо. Будут.

Иногда хочется чего-то такого. До безумия простого, утрированно правильного, несколько навязчиво пропагандирующего стремление к Свету.