Сопротивление индейцев испанским конкистадорам

Олива де Коль Х. Сопротивление индейцев испанским конкистадорам / Пер. с исп. Под ред. и с предисл. Ю. А. Зубрицкого. — М.: Прогресс, 1988. — 248 с., обл. — Тираж 35.000 экз.

Хосефина Олива де Коль (1912—2007)— мексиканская исследовательница испанского происхождения. В зловещем 1933 году она окончила Университет Сарагосы по специальности «География и история», преподавала географию в средних школах. Замуж вышла за члена Испанской социалистической рабочей партии; уже из этого видно, что сама тоже была левых взглядов. В 1939 г., когда испанские республиканцы проиграли гражданскую войну, супруги бежали во Францию. Позже, после разных злоключений, обосновались в Мексике (1941 г.). Здесь любознательная учительница географии заинтересовалась индейскими древностями и поступила в Национальную школу антропологии и истории (1945 г.).

Здание бывшего Монетного двора в Мехико, где размещалась до 1958 г. Национальная школа антропологии и истории. Ныне здесь Национальный музей мировых культур (Museo Nacionaldelas Culturas del Mundo).

Таким образом, Хосефина Олива де Коль совершенно адаптировалась в приютившей её стране, и в дальнейшем все её научные интересы так или иначе связаны были с Латинской Америкой. Первая её историческая книга посвящена была образованию в колониальной Мексике (La enseñanza durante la colonia en México. The New Catholic Encyclopedia, 1963). Вторая вышла в 1971 г.:

La resistencia indígenaante la conquista de América. Mèxic, D.F.: Siglo XXI, 1971.

Её-то и перевели в СССР, но почему-то лишь 17 лет спустя, в эпоху горбачёвской «перестройки». В моих понятиях типичного советского человека текст идеологически безупречен, так что в принципе могли бы и пораньше издать, но иноязычную историческую литературу втискивать в советские издательские планы было непросто. А эта книга, прямо скажем, не первого ряда.

Главный её недостаток — компилятивный характер. Авторка надёргала массу сведений на интересующую её тему из сочинений современников и участников конкисты, с многочисленными прямыми цитатами, которые почему-то перемешаны с цитатами из книг позднейших историков и публицистов. То есть авторка даже не считала нужным строго различать первичный и вторичный материал. С архивными документами она вообще не работала. Более того, не использовались даже печатные сборники документов.

Композиция книги выстроена в соответствии с географическим принципом. В сущности, это география конкисты: последовательно перебираются, в соответствии с продвижением конкистадоров, регионы центральной и южной Америки, начиная с открытых Колумбом островов и заканчивая Чили. Такой подход приводит в ряде случаев к хронологическим скачкам: например, о знаменитом восстании в Перу (1780—1781 гг.), которое поднял Ту́пак Ама́ру II, рассказывается раньше, чем о войне испанцев с арауканами в Чили (ключевой момент этого рассказа — поражение и гибель в 1553 г. видного конкистадора Вальдивии). В общем, чувствуется, что книгу писала бывшая учительница географии, а не истории:)

Второй важный дефект книги, наряду с компилятивностью — конспективный характер изложения. Вероятно, поставлена была задача втиснуть как можно больше эпизодов в сравнительно небольшой объём. С этим же связан, видимо, неожиданный обрыв рассказа о непобеждённых арауканах (они же «мапуче») на событиях конца XVI века: последняя конкретная дата в книге — 1598 год. Повествование свёртывается стремительно:

Мапуче по-прежнему не хотели покоряться, и колония всё больше и больше приходила в упадок.

Со временем политическая структура этой страны изменилась, и прекрасная чилийская земля уже не при надлежит испанской короне. Однако история борьбы мапуче занимает одну из ярчайших страниц истории человечества.

И сегодня, спустя четыреста с лишним лет, потомки героического и непокорённого народа мапуче по-прежнему хранят в своём сердце ранящую память о годах жестокого притеснения со стороны иноземных завоевателей, память, которая и в наши дни пробуждает в душе стремление, побеждающее и время, и страх перед пытками, — стремление к свободе.

Эти три абзаца являются и заключением всей книги.

По мне, так за рамками оставлено самое интересное: правительство Чили сумело одержать окончательную победу над племенем мапуче только во второй половине XIX века, располагая к этому времени подавляющим военно-техническим и численным превосходством (см. в Википедии статью «Умиротворение Араукании»).

Третий важный дефекткниги — тенденциозные умолчания. Много говорится о зверствах испанцев, но ни слова нет о зверствах индейцев (например, во время восстания Ту́пака Ама́ру).

Четвёртый дефект — отсутствие библиографии. Зато Хосефина Олива де Коль систематически даёт ссылки на источники. Ссылки подстраничные, и это очень удобно. Однако всем привыкшим к нашим библиографическим ГОСТам её ссылки, мексиканского образца 1971 года, могут показаться корявыми.

В прошлом веке отсутствие в книге библиографии было дефектом критически важным, но в век Интернета его легко компенсировать. В данном конкретном случае, к примеру, за счёт следующей научной работы:

Энциклопедия доколумбовой Америки. Часть 1. Южная Америка. Том 1.Хронисты, чиновники, миссионеры, историки XVI–XVII веков в Южной Америке: Биографии. Библиография. Источники / составитель А. Скромницкий; под редакцией А. Скромницкого. — Киев: Blok.NOT, 2011. — 316 с.
Том 2. Источники XVI–XVII веков по истории Южной Америки: Хроники. Документы / редактор-составитель А. Скромницкий, редактор В. Талах; под редакцией А. Скромницкого. — Киев: Blok.NOT,2012. — 1309 с.

Сам я этих книг в глаза не видел: киевские издания малодоступны. Наверно, есть сетевые версии. Ищите, кому интересно.

Нельзя не выразить сожаление о бедности издания 1988 года: мягкая обложка, отсутствие иллюстраций... Да и предисловие к русскому изданию тоже «бедное»: бедное мыслями (хотя написано видным советским историком-индеанистом). Юрий Александрович Зубрицкий (1923—2007), если верить Википедии, был «первым русским, овладевшим языком инков — кечуа». Замечательно! Но вдобавок к этому он овладел, обучаясь в МГИМО сталинского времени, ещё и догматическим мышлением, которое усердно прививали студентам тогдашние вузовские преподаватели. Зубрицкий сделал блестящую научную карьеру, сам стал профессором, но от заученных в юности догматов так и не сумел отказаться. Вот характерный пример его некритичности:

Будучи феодальным государством, Испания, естественно, привнесла феодальные отношения в Новый Свет. В американских колониях широко распространилась «энкомьенда» — форма феодального поместья.
(с. 15)

Будучи феодальным государством, Испания была ещё и государством с развитым классическим рабовладением (которое благополучно просуществовало в метрополии до 1836 г., а в колониях аж до 1886 г.). Юридическое положение индейцев, которых испанцы заставляли на себя работать, не совсем ясно (и Зубрицкий его не проясняет). Однако с точки зрения чисто экономической «энкомьенда» представляла собой типичное рабовладельческое хозяйство. Бартоломе де Лас Касас в своей знаменитой книге очень выразительно описывает характер эксплуатации индейцев испанцами. Чтобы принять эту систему за «феодальные отношения», нужно быть, конечно, кондовым советским историком старой школы.

Впрочем, двумя страницами ниже Зубрицкий делает уступку здравому смыслу:

Феодализм, привнесенный испанскими колонизаторами, существовал здесь (в Америке. — А.Г.) не в чистом виде, а наряду с рабовладельческой эксплуатацией, широко применяемый и в сельском хозяйстве, и в рудниках, и на золотых приисках, и в текстильном производстве. Это также ограничивало прогрессивность феодального общественного строя...
(с. 17)

Вот так у них, у советских историков: чуть только отступил малость от одной догмы, как тут же является другая. Теперь нас «прогрессивностью феодального общественного строя» будут грузить...

Отличился Зубрицкий и в роли редактора: «Библиографические сноски даны в той форме, в какой они фигурируют у автора книги» (Прим. ред., с. 28). Другими словами, редактор не счёл нужным привести библиографические сноски в соответствие с требованиями советского ГОСТ. Причём издательство «Прогресс» на такое хамство не среагировало. Ну уважаемый же человек, зачем заставлять его работать? А какого-нибудь негра на это дело найти не потрудились. Классический советский пофигизм: «и так сойдёт».

Есть и ещё одно замечательное редакторское примечание. Комментировать его я не буду, думайте о нём что хотите.

В русскоязычном текстекниги читаем:

Огонь ломбард (курсив мой.— А.Г.) приводил индейцев в ужас, они думали, что это пламя изрыгается из глоток испанцев.
(с. 56)

Не совсем обычное в данном контексте слово «ломбарды» привлекло внимание редактора, и он комментирует: «Разновидность огнестрельного оружия».

Несмотря на всё вышесказанное, знакомство с данной книгой, слабенькой и плохо изданной, вполне может принести существенную пользу тем читателям, которые мало знают о конкисте и хотят узнать больше. Главный интерес представляют, конечно, прямые цитаты. Цитируются и мало известные в России авторы, сочинения которых никогда на русский язык не переводились, или же переводились фрагментарно. Между прочим, у нас даже полного перевода ценнейшей книги Бартоломе де лас Касаса до сих пор нет.

Вот пример уникальной информации, которую можно извлечь из книги Хосефины Олива де Коль. Рассказывая о разграблении конкистадорами индейских гробниц, писательница демонстрирует нам две принципиально разные точки зрения на происшедшее (с. 185-186).

... Добыча оказалась так велика, что сложенные во дворе груды трофеев превосходили в высоту всадника в седле; мумии прежних саке (племенных вождей.— А.Г.) были разграблены, похищены богатейшие драгоценности, захороненные с ними, а сами они выброшены. Хронист, похваляющийся своей справедливостью и добронамеренностью, сопроводил описания грабежа следующим комментарием:
«... и было ещё взято сокровищ на шестьдесят тысяч кастельяно, чуть больше или меньше, в святилищах, или молельных домах, города. Из чего увидели наши, как глубоко верующи люди этой земли в своем язычестве, коли столько золота находилось в их молельнях и было найдено при разрушении города Тунха и его святилищ». Но историк бо́льшую благочестивость признает за испанцами при изъятии и расхищении этих сокровищ, нежели за индейцами. Он считает, что «лучше обладать сокровищами тем, кто их взял, чем тем, кто использует их на дурные языческие приношения» (Fernandez de Oviedo, Conzal о. Historia general у natural de las Indias. Biblioteca de Autores Espanoles, Madrid, 1959, lib. XXVI, cap. XXVII).

Здесь видны отголоски дискуссии, начавшейся в Испании по инициативе Бартоломе де Лас Касаса после ограбления гробницы Сену. Основываясь на Библии, церковники решили, что нашедшему сокровища, погребённые с телом покойного, «надлежит уяснить себе, что оные вещи суть чужие и имеют владельца... В силу чего заключалось, что никто, не совершив тем смертного греха кражи и грабежа и не будучи обязан возвратить всё, не мог взять себе и употребить какое-либо сокровище или богатство, положенное с телом в гробницу или могилу... не нанеся обиды живым наследникам того, чья могила осквернена, а доброе имя попрано и тем оскорблена память, почему обязан он будет принести им сатисфакцию» (Неггегa, Antonio. Historia general de los hechos de los castellanos en las Islas у Tierra Firme del Mar Oceano. Academia dela Historia,Madrid, 1952. Decada V, cap. VIII).

Первая точка зрения принадлежит печально известному Овьедо: полное имя его Гонса́ло Ферна́ндес де Овье́до-и-Вальде́с (исп. Gonzalo Fernández de Oviedo y Valdés; 1478—1557). Это был участник событий и официальный «Историограф Индий» с 1532 г. Лас Касас гневно клеймил его как «конкистадора, грабителя и убийцу». На русский язык переводились лишь фрагменты огромного труда Овьеды.

Вторая точка зрения (Лас Касаса и его единомышленников-«церковников», образованных людей с развитым правовым сознанием) передаётся хронистом младшего поколения, никогда в Америке не бывавшим и преступлений не совершавшим. Это Анто́нио де Эрре́ра-и-Тордеси́льяс (исп. Antonio de Herrera y Tordesillas, 1549—1626), историк в России совершенно неизвестный даже и до сего дня.

В общем, я считаю, что читать книгу Хосефины Олива де Коль можно, нужно и полезно. Несмотря на все недостатки. Но читатель должен быть сильно заинтересован в теме. Рассеянное скольжение по страницам такой книги никакой пользы не принесёт.