Психология интеллекта

Немало интеллектуальной энергии мне пришлось потратить на изучение теории когнитивного развития Пиаже, прежде чем появилась достаточная ясность, чтобы рассмотреть эту теорию критически. И всё же если где-то в моём понимании притаился Даннинг-Крюгер, то пусть подмигнёт...

Для тех кто не знаком с терминами "онтогенез" и "филогенез", поясню, что "онтогенез" — это процесс индивидуального развития человека, а "филогенез" — историческое, собственно эволюционное развитие человечества. Я не то, чтобы не признаю применение эволюционной точки зрения к онтогенезу, но уж слишком ускорена такая эволюция и слишком уж обусловлена генетически, чтобы отвергать противоположный "фиксистский" подход (при котором все способности предустановлены, их просто нужно развивать). Я вижу ответ во взаимодополнении этих подходов.

Пиаже же (же... же) противопоставляет предустановленности и развивает нефиксистский эволюционистский подход к развитию интеллекта у современного ребёнка по мере взросления. Выходит по Пиаже, что способности ребёнка произрастают из ничего (или я чего-то упустила?). Во всяком случае сенсо-моторный интеллект сам же Пиаже не считает интеллектом, разве что у животных. Иными словами, это стадия в развитии интеллекта, но в процессе мышления такой интеллект не участвует, а интеллект человека — это прежде всего мышление. Ну, если это — интеллект, конечно, а не бессознательное животное существование.

Никакому сомнению не подлежит факт, что все способности у нас предустановлены, и мы развиваем их настолько насколько это вообще возможно в наших субъективных пределах. Родившийся младенец ведь не станет говорить развёрнутыми предложениями с использованием герундия.

Это первая претензия.

Вторая претензия заключается в том, что немало уделяя внимания восприятию, Пиаже никогда не обращается к нейронаукам и психофизике* (хотя на словах однажды высказался как это важно), к теориям типа теории отражения (подтверждённой со стороны нейронаук), а топчется на биологии. А когда обращается к образу восприятия, собственно единице восприятия на уровне психофизики, то по закону жанра путает его с синтезированным образом на основании полученных знаний, хоть и справедливо называет его вторичным. Почему важно на это указать? Потому что такая фундаментальная особенность мышления как целостность объясняется именно на этом уровне, и без понимания этого все практические методики по развитию целостности мышления терпят поражение (ведь нет целостности мышления по умолчанию, и никакие другие целостности-гештальты тут не при чем). Пиаже по сути приравнивает все стадии развития интеллекта к обычным умениям человека, как то: ходить, или говорить, которые он приобретёт при любом раскладе и не говорит ничего о способностях, которые не развиваются по умолчанию.

Такое упущение по части так называемого дологического мышления вполне понятно. С одной стороны, Пиаже старается быть объективным, говоря, что стадии не сменяют друг друга, когда каждая следующая стадия отменяет предыдущую, а ассимилируют друг в друга. Иными словами, как только одна стадия переходит в другую, они развиваются параллельно, ни в коем случае друг друга не отменяя. Это настолько важно понять и защитникам** и критикам Пиаже, что от такого понимания зависят все мыслимые и немыслимые заблуждения, связанные с его теорией. Сказанное ведь вполне вытекает из данного труда, Пиаже сам делает на этом акцент, но человек слаб: очень уж хочется ему дологическую сферу унизить, а логическую возвысить, И все эти "низшие" и "высшие" стадии не прибавляют верного понимания его же теории. Более того, Пиаже и сам не увидел всех следствий из им же сказанного.

Итак, стадии не отмирают при переходе от одной стадии к другой и даже не остаются как атавизмы, как нежелательные признаки, а развиваются параллельно со следующей стадией. Это касается и так называемого дологического мышления, а лучше эту сферу назвать образным восприятием. Если понимать важность этой сферы, то не будет такого вопиющего перекоса в сторону логики, которую Пиаже (предсказуемо, учитывая на каких мыслителей он ссылается — Б. Рассел и др.) делает признаком элитарного мышления современного "сверхчеловека" (я иронизирую, но это чувствуется во всем). Хотя от себя скажу, что логика — это одно из следствий естественной потребности человека к упорядочиванию. Логика была присуща и примитивным племенам. Пускай это была примитивная логика (настолько, насколько примитивны были знания о мире), но это была логика. И она развивалась наравне с образным мышлением.

Это мои основные претензии. Резюмируя, хочу сказать, что главные недостатки теории Пиаже заключаются в том, что:

— указывая на множественность теорий интеллекта (Глава 1 "Интеллект и биологическая адаптация"), Ж. Пиаже не пытается синтезировать их, а противопоставляет им нечто своё, что заведомо лишает его теорию объективности;

— подводя биологическую подоплёку под свою теорию, Пиаже игнорирует данные других наук;

— проблема даже не в том, что Пиаже чего-то не сказал, поскольку он старается быть объективным, указав в том числе на важность нейронаук для понимания интеллекта и о том, что современные авторы слишком быстро переходят от них к социологии. Проблема в том, что Пиаже не развил иные высказывания, претендующие на объективность, слишком быстро проскочил мимо них (сам став тем самым автором), так что его теория остаётся практически бесполезной.

То же касается и стадий: упор сделан-таки на иерархии, а не параллельности, и это создаёт серьёзные заблуждения. 

*Психофизика возникла во второй половине 19 века.

**Например, статья "Возвращение к Пиаже" Е. А. Сергиенко.