Джентльмены удачи. Сборник

Не знаю, все ли помнят о том, что эта чудесная песня в исполнении очаровательной Ларисы Мондрус прозвучала именно в "Джентльменах удачи"? Хотя написана она была для спектакля Московского театра Сатиры, который так и назывался "Проснись и пой!" Я почему-то хорошо помню тот спектакль, солировали в нем Георгий Менглет и Нина Архипова, и песня звучала в их исполнении. Однако, настоящим шлягером песня, мелодия которой сейчас стоит на моем будильнике, стала именно после выхода фильма, в котором Галина Микеладзе "исполнила" её под фонограмму уже упомянутой Ларисы Мондрус.

Что говорить о самом тексте киноповести, думаю, большинство читающих сейчас эти строки, помнят легендарный фильм наизусть. Поэтому скажу о том, чем повесть отличается от фильма.

Во-первых, "пасть порву" и "моргала выколю" - эти самые верные идентификаторы фильма, в книжном варианте отсутствуют, там есть "пасть разорву" и "глаза выколю". Вопрос: кто усовершенствовал фразы, придав им беспрецедентную колоритность, остается открытым.

Во-вторых, в повести нет легендарной "редиски" и запомнившейся "фрей-феи". Да, представьте себе, вместо "редиски" - нехорошего человека - заурядная "падла", а вместо "фрей-феи" - хорошего человека - вульгарная "зараза".

В-третьих, в повести есть эпизоды ограбления экспедиции и попытки Трошкина улететь из Средней Азии после того, как выяснилось что Косой и Хмырь не знают, где шлем, в фильме они опущен за ненадобностью, с чем я полностью согласен.

В-четвертых, не попала в фильм и сцена воровства сена после поездки в цистерне, когда местный сторож выстрелил по беглым зекам солью и попал Трошкину (то есть Доценту) в задницу. Думаю, фильм не много потерял...

В-пятых... Ухи! Этого истошного и запоминающегося крика Хмыря в книге нет! Это исключительно находка или самого артиста Вицина, или кого-то, кто подсказал на съемочной площадке.

В-шестых, совершенно переписаны эпизоды в Большом Театре, и сцена встречи с Мишкой с "Шарикоподшипника" выглядит по другому, и нет в фильме сцены, когда Косой отбирает бинокль у зрительницы-иностранки, зато только в фильме есть: "Девушка, а девушка, а как вас зовут?" - "Таня" - "А меня Федя!" - "Ну и дура!"

В-седьмых, в книге "джентльмены" не учат английский язык на даче у профессора Мальцева, а следовательно и Косой не собирается в крайнем случае работать переводчиком.

В-восьмых, в книге и фильме совершенно иначе выглядят сцены на даче, когда приезжает дочка профессора, которую играет Наталья Фатеева. Это в фильме - дочка, а в повести приезжает сам профессор с женой, все шутки в этой части выглядят очень топорными. Видимо, и режиссер, и сами сценаристы почувствовали фальшь и неуместность предлагаемой сцены, и кардинально её переработали, отчего она только выиграла.

В-девятых, шикарная фраза - "Я её того, бритвой по горлу… в колодце она лежит, можешь посмотреть" - тоже отсутствует в повести.

Наконец, надо придумать что-то в-десятых... в повести Косой всё время поет песню со словами "В Ялте, где растёт голубой виноград", а Василий Алибабаевич напевает её на свой лад "В Ялте, где растет голубой... цыган". Почему цыган, и при этом голубой, непонятно, но в фильм эти песни не пустили. Думаю, что не из-за гендерного намёка, тем более, что в те времена тема еще не была так актуальна, как сегодня, а просто выкинули, когда отсекали лишнее.

Наверное, это не все отличия, которые можно было обнаружить, скорее всего, я что-то пропустил. Но само наличие таких разночтений кажется мне положительным моментом, потому что говорит о творческом переосмыслении во время работы над фильмом. Это в Голливуде малейшее отклонение от сценария часто жестоко карается, насколько я слышал, а в советском кино на съемочной площадке, как правило, царила творческая свобода, которая не сдерживала, а обогащала.

Однако, возникает вопрос: А зачем я читал киноповесть по фильму, который практически знаю наизусть? Если честно, то внятного ответа нет, просто так случилось, что пришлось посидеть в одном учреждении, кое-кого подождать. Чтобы не скучать открыл читалку, захотелось чего-нибудь полегче, попался сборник Токаревой, ну и как-то "чтение случилось". Вспоминается другая советская кинокомедия - "Да что тут пить"?", так и с киноповестью Токаревой: "Да что тут читать?" Не заметил как пролетели полчаса, и у меня появилось право внести еще одну единицу в список прочитанных мною книг.

Но закончить эту рецензию-сравнение хочу тем же, с чего и начал - замечательной песней "Проснись и пой!"

Оказывается эта повесть дважды экранизирована. Актёры такие хорошие снимались, талантливые, известные. "Между небом и землей". В гл. ролях: Андрей Миронов, М. Е. Коренева, Т. Пельтцер.
"Шляпа". В гл. ролях: Олег Янковский, Л. Савельева, С. Фарада.
Пыталась представить, как можно на экране передать прозу Токаревой. Да, она сценарист, и фильмы её все знают, но разве изобразишь без слов вот это: "Я лежал с открытыми глазами под опущенными веками"? Или: "А когда я жду, я уже больше ничего не могу делать"?
В обзорах главный герой представлен чуть по-разному. Миронов играет "эгоистичного и самолюбивого, безразличного к бывшей жене и сыну, к любящей его женщине человека, который пренебрежительно относится к коллегам и родным". В изображении Янковский Климов "человек безусловно одаренный, с неудобным характером, живущий эмоциями, его мало заботит судьба любящих его людей".
Мне главный герой увиделся совсем другим. Да, он уезжает, не оставляя координат, но не потому, что не желает общения. Климов признаётся читателям, что в таком случае его жизнь превратится в ожидание: ходить на почту или приставать к квартирной хозяйке с вопросами об открытках. А когда он ждёт, то больше ничего не может делать. Неудобный характер, согласна, но, в первую очередь, для самого Климова. Когда он говорит, что замужество Мики заслонило его собственную смерть, разве это не чувства? не любовь?

Мне нравится, как пишет Виктория Токарева. Она выхватывает самую суть человека. Даже если этот человек ничего из себя не представляет и весь вид имеет незначительный.

Но когда он раскрывается - это такой контраст!
С главным героем сложно определиться парой сравнений, он "уставший, без мальчишеской романтики и без взрослых обязательств", "честный, неустроенный, инфантильный…". Настоящее в человеке не то, что он говорит и даже делает, а то, что живёт внутри. Не каждый может это "что-то" высказать, выплеснуть...

И снова вечная проблема отцов и детей с углублением мать-одиночка и единственный сын, которому посвящена жизнь. А мальчик уже давно стал мужчиной, ему двадцать семь лет, он работает хирургом и живет с мамой. А куда от нее сбежишь? Он боится знакомить ее со своими подругами, заранее зная, что мама забракует любую.

У меня почему-то сразу появился в памяти другой хирург, живущий с мамой. Это Женя Лукашин из "Иронии судьбы". Олег, кстати, тоже Лукашин. Явная отсылка к популярному образу.

И вот мама не успевает отойти от своих надуманных страхов, как пьяненький сынок вваливается ночью с восемнадцатилетней девицей. Мама даже постеснялась при посторонних леща ему дать.

Утром сын убежал на работу, конкретно на операцию, запой не помешал, не зря это мамина гордость. А девица дрыхла в его комнате до обеда, а потом выйдя на кухню сообщила, что у них все серьезно. Затем вернулся сын и сообщил, что они вчера поженились и отметили свадьбу с друзьями. Хорошо скорую не пришлось вызывать, но я понимаю бедную Анну!

Сперва молодые живут на всю катушку, устраивая громкие вечеринки в квартире, так что Анне приходится терпеть, а потом в разговоре с девицей она спрашивает, что если сын обормот, то почему Ирочка допустила отсутствие родителей на свадьбе. А та безапелляционно заявляет :

Но судьба скоро накажет Ирочку именно за эти слова и даст ей возможность доказать свою любовь не на словах, а на деле.

Молодые съедут от Анны по ее прозьбе. Анна начет обдумывать свою жизнь, свои отношения с женатым мужчиной, делиться с подругами своими размышлениями, ходить с ними на приёмы и видеть совсем другую жизнь, других людей. Но не успевает Анна осмыслить и начать наслаждаться своей жизнью как возвращается сынок и скидывает на её руки жену-инвалида после их автоаварии. Ирочка парализована и смотрит отсутствующим взглядом, ее нужно кормить с ложки и давать лекарство каждые два часа.

Вот тут и расскрывается образ как всегда сильной женщины и ее слабого сына. Сын хочет играть в благородство, правда за чужой счет. Он, конечно же, не может оставить Ирочку в больнице, ей нужен домашний уход. Он сам не может этим заниматься, он же должен работать, оперировать. А нельзя оперировать на полставки и вместе с мамой вытаскивать Ирочку, своего ангела, как он ее называет? Такой вопрос даже не приходит ему в голову да и Анне тоже.
Анна ради сына взваливает на себя такой огромный и неблагодарный труд. И незаметно для себя начинает переживать именно за Ирочку, а не заниматься ею ради сына.

А наш хирург пашет на работе, мне кажется и сверхурочно, лишь бы не быть дома. А молодая плоть играет и он находит в чьих объятиях ее успокоить.

Повесть обрывается на том, что Ирочка начинает выздоравливать и Анна этому искренне рада как будто это ее дочь. А сын все так же там на работе в объятиях сексапильной начальницы.
Чем все закончится? Разводом Ирочки, когда она все поймет? Останутся Ирочка вместе с Анной как дочь с матерью? Уйдет Ирочка и Анна будет жить как до нее со своим сыном? Уйдут все и начнут жить своими собственными жизнями?

Мне попалась эта повесть в озвучке, я с удивлением узнала, что она была опубликована в «Новом мире» в 1988 году, именовалась рассказом. Что же вызвало мое удивление? Во-первых, у Виктории Токаревой штамп нишевого автора женской прозы. Какой тут «Новый мир»? Простой язык, простые жизненные ситуации, простая мораль, незамысловатый сюжет. Во-вторых, какой же то рассказ? Объем, сюжет, проблемы не для рассказа, да и принцип «здесь и сейчас» нарушен.
Сюжет такой: журналистка Вероника за тридцать, занятая карьерой, командировками, имеет мужа и дочь. Муж сидит, уткнувшись в книжку носом, дочерью занимается нянька. И вот посреди расцвета молодости и профессионального роста Вероники, у ее Нюты находят вульгарный пиелонефрит. И начинается больничная и семейная круговерть, в которой плохо всем. Но больше всего страдает Вероника, ведь за три года впервые она вынуждена стать матерью в самом прямом смысле слова: бегать по врачам и чиновникам, успокаивать орущую Нюту, дарить подарки, заглядывать в глаза, унижаться, рыдать, брать себя в руки, искать виноватых. На фоне безмятежного мужа и сельской дурочки-няньки. И вот на горизонте появляется светило педиатрии Юрий. И открывается второй пласт истории: они могли бы быть счастливы, если бы не пелена вранья, идиотские ситуации, в которые попеременно попадала то Вероника, то Юрий, тяготы скучных и ненужных браков. Книга заканчивается для Нюты хорошо, а, значит, хорошо и для Вероники. Восстанавливается статус-кво, но автор нам показывает: счастье давно ушло из жизни Юрия и Вероники, и они не дали шанс ему появиться вновь.
Итог: мне понравилось, я отдохнула за этой книгой, и могу сказать, что она попала в резонанс с моей душой. Что-то подобное испытывала я, когда в раннем детстве мой сын подхватил обструктивный бронхит: вину, негодование «почему я?», желание решить проблему немедленно любой ценой, страх потерять ребенка. В общем, мужчина так не напишет: нет у них такой функции быть матерью. Поэтому книга меня зацепила, хотя на самом деле она не об этом. Второй слой, более глубинный, меня не коснулся)) Никогда не искала решения проблем через постель))) Хотя я признаю, что этот способ не менее эффективный, чем другие. Кстати, героиня Виктории Токаревой не опустилась до измены. Весь прекрасный роман протекал в ее голове, и в голове Юрия, кстати. И этот светила педиатрии сделал определенные выводы для себя. Потеплел, стал более человечным. Надолго ли? Очень уж проф. Деформация у врачей развита.

Писать просто — это не значит писать плохо.
Писать о простых проблемах — это не значит затрагивать темы "ни о чем".
Я очень люблю Викторию Токареву именно за человечность. За то, насколько затрагивают душу её такие простые и порой совершенно незамысловатые истории.

Есть такая интеллигентная семья:
Вероника — журналистка, яркая, харизматичная, строящая свою карьеру.
Алексей — спокойный, флегматичный, предпочитающий чтение всему остальному.
А у них растет дочка Аня, брошенная на няню.
И всё было бы ничего, только вот девочке ставят тяжелый диагноз.
И появляется ещё один Главный персонаж — доктор Егоров.
Честно говоря, все какие-то "Квазимоды" (кроме ребёнка, естественно, хотя и эту девчушку ангелочком назвать сложно). Но вот затронуло. И надежду на лучшее оставило.

Повесть «Ехал грека» затронула меня до глубины души. Написано уютно и просто, будто я сама находилась рядом с главным героем на протяжении истории. Все искренно, своевременно и пронзительно переживается здесь: слова замирают в музыке и далеких голосах, застывших картинах юга и полутьме комнаты, стираются ощущения налаженности, насыщая душу отчаянной нежностью и полной разбитостью. Легкими штрихами в повести дается точное описание главного героя, его чувств и его видения мира. Это не заставляет выдумывать что-то о герое, а просто принимать его, как есть – такого похожего чем-то на всех людей и неидеального. Однако за его поступками и сменой положения мне было очень интересно наблюдать.

Вроде бы довольно простая история о том, что имея все (если не лучшее, то хорошее и стабильное) в жизни, человек теряет все после того, когда все считают его умершим в катастрофе и исчезнувшим с радаров их жизненных путей, а он оказывается живым. И когда ты сремишься всем рассказать об этой чудесной новости, оказывается, что отношения с коллегами, близкими и любимыми успели измениться…

Но вопрос: а был ли мальчик? Точнее, взрослый мужчина 37 лет? Да, был и есть, но теперь – только сам за себя, одинокий и понимающий, к чему привело его бестолковое отношение к людям. Они не особо его ждут, не рады его воскрешению, не хотят его слушать. А если и слушают, то из жалости или по привычке, без всякой любви и уважения. Главный герой видит, как он отстал от жизни, прочно застряв в своих инфантильных "так будет, потому что я так хочу". Он понял, что у всех проблем хватает, а также есть свои чувства – а когда-то его слова были равнодушными и унизительными к их проблемам и эмоциям… Вот и прилетело обратно и отбросило его самого.

Сидя на руинах своей жизни, он испытал весь ужас положения: а существовал ли его мир на самом деле или это только иллюзорные опоры человека, который так и не стал взрослым? Можно сказать, что повесть и показала человеку то, что будет после его смерти – его никто не особенно вспомнил. Можно ли сказать, что он реализовал все свои роли, которые существовали вроде бы в его жизни? Нет. И ему стало страшно. И мне страшно вместе с ним, когда об этом задумалась.

Два мига – восхождение на гору, подарившее свободу и неважность себя перед величием природы, и странное знакомство с девушкой из салона красоты в аэропорту – все-таки преображают его жизнь к лучшему. Шанс ли это? Думаю, да, надеюсь, что его эгоцентризм отступит и он станет больше уделять времени тем, кто его окружает, принимает и любит.

И, наверное, в этом есть какое-то счастье – начать все заново...?

Она буднична, как серый ноябрьский день. Она похожа на улицу, по которой каждый бежит в свою сторону. Она неожиданна, как снег в середине лета. Она - жизнь.

Срез жизни, реализм, об который разбиваются мечты, лбы и чувства. Рефлексия на тему "зачем мы растим сыновей"? И это тоже.

Анна, главная героиня, вырастила сына, безгранично любя его, как верно сказала другая героиня этой же книги, для себя. Любовь матери безмерная, непримиримо присваивающая сына себе, не готовая отдавать и принимать, сыграла с Анной злую шутку. Сын обошел мать, выбрав любимую женщину, свою жизнь и свою семью. Случилось одиночество.., которого Анна боялась... Однако, жизнь вновь  повернулась ещё одной, непредсказуемой стороной, возложив на руки Анны жену сына, ставшую калекой после несчастного случая.

Что понравилось? Рассуждения героини, чувства, мысли. Идея некоего равновесия, не бумеранга, а равновесия. Само описание автором того, как может и умеет в одночасье меняться человеческая жизнь. Понравилось и то, что не осуждая никого из героев, автор просто показывает их поведение и чувства в разных ситуациях. Это жизнь, в которой однобокие и морализаторские суждения неуместны, потому что если копнуть, то за каждым из нас найдутся свои грешки, комплексы и не особенно благопристойные поступки.

Я не люблю творчество отечественных авторов. Ну не лежит душа. А тут случайно наткнулась на данную книгу, она короткая, дай думаю ознакомлюсь. И на первой же странице моя первая мысль: что за дичь? Этого то я и ожидала, разочарования. Но с каждой последующей страницей я начала понимать. Это не дичь. Это жизнь, обычная, человеческая. И женщина, главная героиня Анна, обычная. Затюканная. Одинокая. Все мы немного эта Анна.

Второй вопрос – почему взрослый парень 27 лет живет с мамой, еще и баб водит домой? А потом тоже поняла. Не нужно оценивать людей по первому впечатлению. Ты не знаешь обстоятельств, истории, не знаешь, что у человека за душой...

Честно, я думала это будет тупой любовный роман. Но как же я ошибалась. Эта книга написала простым языком, легко читается, но несет за собой потаенную глубину... И я в очередной раз убедилась, что какое бы ни было время, год, век – социальные проблемы не меняются. Человеческие желания и поступки не меняются. И все люди одинаковые.
Вообще, читать книги про простые человеческие жизни и истории всегда интересно. Никаких литературных фантазий, всяких там «ох и ах, любовь морковь», никаких запутанных философствований, никаких идеализированных персонажей. Просто люди. И читая всегда возникает мысль: «У меня вот так. А как у других? А вот так. У меня так было. Или у меня так тоже может быть. Это жизнь».

Ну а концовка книги... Простая. Но от нее мурашки по коже.

Я благодарна автору за это произведение. Прочитав эту книгу я заинтересовалась Викторией Токаревой. Она, как оказалось, очень интересная личность. Обязательно ознакомлюсь и с другими ее работами!