Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира

"Искусство управления государством" - глубокий научный труд, написанный общественным деятелем мирового значения. В книге можно выделить четыре больших блока вопросов. Во-первых, это подведение итогов ушедшей эпохи - размышления над уроками "холодной

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

56 оценок

5
43%
4
39%
3
16%
2
0%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 69Хотят прочитать 381

Рецензии

Kava
30 марта 2013
Мир, который существует сегодня, лучше всего понятен тому, кто хорошо знает, каким мир был вчера.
Маргарет Тэтчер
В 2002 году, Маргарет Тэтчер выпустила книгу, посвятив её экс-президенту США Рональду Рейгану.
В книге вы прочтетё размышления умной прагматичной женщины и её прогнозы по дальнейшему развитию крупных государств, а также немнжко личных воспоминаний и впечатлений от некоторых дипломатических встреч.
Лучше всего браться за книгу уже, будучи в теме геополитических событий, потому что книга полностью посвещяна внешней политике, но и без этих знаний должно быть довольно таки познавательно.
Например, мне между строк показалось, что она вспакнула, тотально розачеровалась в ЕС и континентом вцелом. Впринципе, отмечено, что за 11-ть лет своего правления она испытовала прохладное отношение к Европе. В своей книге она пишет, что все проблемы человечества от коммунизма до нацизма, родились именно в Европе, а все решения этих проблем приходили уже извне. Она также намекает, что Великобритании пора выходить из Евросоюза, а другим странам воздержатся от присоединения к нему, ибо как она пишет ЕС сдерживает развитие стран и основы этой зоны порочны изначально, это не есть демократическая структура.
"Суровая правда жизни состоит в том, что остальные страны Евросоюза нуждаются в нас больше, чем мы в них" – пишет она и это объясняется, тем, что Британия крупный импортер европейской продукции, в частности "в британских водах вылавливается 80% европейской рыбы". Поэтому она предлагает своей державе присоединиться к Североамериканскому соглашению о свободной торговле, в которое входят США, Канада и Мексика, тем самым вернуть себе контроль над собственной торговой политикой.
Очевидно, мне кажется, что ей представляется членство Великобритании в ЕС, как массовая потеря индивидуализма, который всегда был присущ англичанам и их обособленному континенту. Это хорошо читается в данной цитате:

Успех англичан, заставивших свободу работать, я уверена, в значительной мере объясняется тем, что нация вырастила и воспитала немало несгибаемых, неуживчивых индивидуалистов. Мы все знаем, кто они. Это люди, которых называют «один из тех» или «штучка», временами и не так доброжелательно — «трудный клиент», а иногда — «чертова заноза». Их нельзя отнести к какой-то определенной социальной группе, они не укладываются ни в какие планы и не встраиваются ни в какие схемы. Они доводят социалистов до бешенства. Такие индивидуалисты нужны нам на каждом шагу. Они необходимы нам, как устрице необходима песчинка. Нет песчинки — нет жемчужины.

На фоне того в какое социальное болото превращается Лондон, становится ясно, что это за посыл. И как видно спустя 10 лет после выхода её книги, ЕС как она и писала, приближается к своейму экономическому и социальному провалу.
Читать далее
11 понравилось
10
2,3K
SkayNotet
15 февраля 2022
Маргарет Тэтчер — железная леди, первая премьер-министрка в истории Соединенного Королевства. Всем она запомнилась как неуступчивая женщина, за что, собственно, она получила свое прозвище. В русском издании эта работа почему-то именуется «научной», но в оригинальном описании нет ничего из «science» или «scientific».
Возможно, тому причина то, что эта работа не является научной. Какие критерии у научного познания? Например, опора на источники и объективность. Ни того, ни другого у Тэтчер нет. Тому пример то, что она на протяжении всей работы высказывает свое мнение — ну уж явно не научное познание. Я, конечно, не хочу умалять заслуги Тэтчер на посту премьерки Соединенного Королевства, но эта работа — лишь плод субъективных размышлений о политике.
У Тэтчер есть мысли, с которыми я, безусловно, могу согласиться, например, в оценке постсоветской России. Глава про нашу страну пробудила во мне дополнительный интерес: в России гуляет миф о русофобии Тэтчер, мол, она предлагала оставить в СССР 15 миллионов человек для обслуживания нефтедобывающих производств и сети транспорта для перевозки нефтепродуктов. Разумеется, это наглая ложь, в которую, однако, многие верят. Но в главе про Россию Тэтчер очень тепло отзывается о нашей стране, заявляя, что ее нельзя сбрасывать со счетов. Как это может исходить из уст человека, который якобы предлагал оставить 15 миллионов русских — непонятно. Возможно, те, кто заявляет о ее русофобии, просто перепутали русофобию с антикоммунизмом.
Что еще приятно: Тэтчер рассматривает сразу несколько стран в одной книге. Помимо России здесь представлены: США, Япония, обе Кореи, Китай, Сингапур, Индия, Сирия, Ирак, Иран, государства бывшей Югославии и другие. То есть, в этой работе Тэтчер размышляет сразу о нескольких — вернее сказать, многих — политических аспектах в нескольких странах, что, безусловно, дает балл в копилку обширности работы. Важно, Тэтчер именно размышляет о политике, а не исследует ее. Для исследования требуется, как минимум, научное познание, которого в книге нет.
В книге замечены двойные стандарты. Одно из размышлений дошло до диктатора и преступника Августо Пиночета. Тэтчер сразу же упоминает, что ее мнение никак не связано с тем, что Пиночет помог Соединенному Королевству в Фолклендской войне. Но, мне кажется, что именно с этим связано завышенное мнение Тэтчер об этой политической фигуре. Все дело в том, что «Железная леди» считает неправильным преследовать политических деятелей и требовать им уголовной ответственности, — по ее словам, достаточно политической ответственности, иными словами, достаточно отстранения от поста главы государства. Но дело в том, что при Пиночете в Чили систематически нарушались права человека. Чего стоит доклад Валеча о пытках в чилийских тюрьмах, согласно которому 94% арестованных подвергались пыткам. Это ли не идет вразрез с идеями классического либерализма, который защищает Тэтчер в своей книге? И она считает, что уголовное преследование Пиночета недопустимо. Честно сказать, я был ошарашен, когда прочел это. Мне казалось, что любое нарушение прав человека должно, как минимум, вызывать осуждение. Однако Тэтчер приводит в доказательство следующую логику: раз уж Пиночета хотели осудить, то нужно осудить премьера и министра внутренних дел Соединенного Королевства за то, что происходит в британских тюрьмах. Если не обращать внимания на абсурдность такой логики, можно попробовать провести аналогию методом дедукции дальше: тогда и Гитлера нельзя было судить, — если бы он, конечно, выжил. Посудите сами, был бы ли он главой послевоенной Германии, будь он жив? Разумеется, нет. Вот вам политическая ответственность, о которой пишет Тэтчер. Или, например, Слободан Милошевич — не меньший преступник, чем Гитлер, который, к тому же, современник Пиночета. Про него Тэтчер сама пишет, что он является преступником, которого нужно судить уголовно. Это ли не двойные стандарты, когда одного преступника нельзя судить уголовно, а второго можно? Почему я так сильно акцентирую внимание на этом небольшом факте, который занимает лишь пару страниц в пятисот страничной книге? Дело в том, что Тэтчер — сторонница либерализма. А либерализм ставит права человека превыше всего. Даже сама авторка книги в начале главы, где говорится о Пиночете, пишет, что она пришла в политику защищать права человека. Но через пару страниц защищает того, кто права человека нарушал. Кстати, насчет бредовости сравнения Чили и Соединенного Королевства. Почему премьер и министр внутренних дел Соединенного Королевства не могут нести уголовную ответственность за то, что происходит в британских тюрьмах? Не они строили институты, в том числе институт пенитенциарной системы. А Пиночет как раз таки самолично построил авторитарные институты, которые позволяли себе нарушать права человека.
1,5 года назад я поставил наивысшую оценку книге, но, спустя время, я, видимо, поменял свое мнение. Я искал научного исследования, но здесь нет ничего кроме субъективного мнения насчет будущего некоторых стран. Благо, в оригинале эта книга не обозначена как «научная». Google Books индексирует ее как «автобиографию». И как автобиография эта книга, может, заслуживает оценки «хорошо». Но стоит держать в уме те двойные стандарты, о которых я писал выше.
Читать далее
3 понравилось
0
863