Die Verwandlung

Трактовок «Превращения» сколько угодно. Зная, биографию автора, повесть легко ложится в канву психоанализа. В частности — взаимоотношения детей и родителей. Или же история несчастного Грегора обличает лицемерие родительской любви в угоду потребительства. То есть тебя любят, только когда ты приносишь деньги и содержишь семью. Стоит лишь оказаться нетрудоспособным — становишься обузой и от тебя желают избавиться. А вдруг это — тонкая психологическая драма человека, оказавшегося не на своём месте. Отвергнутый и непонятый другими он тихо издыхает в одиночестве, чужой даже для родных.

Вот и получается, что сюрреалистическая картина, написанная автором — глубокое, многогранное произведение, где сокрыто множество смыслов. Всё может быть. Меня же «Превращение» позабавило и только. Вначале были робкие намёки на ужастик, но стиль автора не допускал иных трактовок, кроме фарса. Милого, забавного фарса, эдакой мышиной возни. Да, было интересно. Кафка оказался хорошим рассказчиком (это первое знакомство с творчеством знаменитого австрийца), да и хотелось узнать, чем же всё закончится. Но превозносить произведение всё же не буду.

Это странно и может быть даже бредово, но что-то в этом есть.
Я вообще не хотела читать эту новеллу, ибо сам сюжет при прочтении аннотации вызывал отвращение, но именно она оказалась в списке того, что прочитать по зарубежке, и поэтому выбора у меня не было.
Но на деле новелла оказалась - местами отвратной, да, жук, да еще и огромный, но также печальной - от того, каким Грегор не только стал, но и от того, каким он был. Также вызывал отвращение не только жук, но и родственники Грегора, из-за которых он и умер, собственно.
Хотя, не нам читателям, их винить, потому что - кто знает, как бы мы поступили, увидев в соседней комнате не привычное лицо члена семьи, а огромного жука?

Попробую проанализировать данную новеллу:
Во-первых, символично - насекомое. Насекомое в психоанализе, например, обозначает проблему. Т.е. то, что гложит человека, его внутренние несостыковки, неудоволетворения и т.д Получив тело насекомого, вероятно предположить, что главный герой тем самым максимально подошел к осознанию своих внутренних диссонансов. Каких? Это не совсем лежит на поверхности, по-моему мнению. Сперва хотелось бы отметить момент, когда герой ы начале рассказа представлял себя работающим в течении еще 5-6 лет коммивояжером, что говорит о готовности отдать молодость в уплату долга перед родителями. Стало быть нет ощущения потерянных лет, вроде героя вполне устраивает подобный расклад. Но, превратившись в существо, в первую очередь он почувствовал облегчение! - сейчас все само собой решится.. его проведуют, слесарь сам откроет дверь.. не нужно больше напрягаться (а последние усилия он сделал как раз для того, чтобы от него отстали, увидев, что он из себя представляет). 21 год, нежелание бороться, тотальная ностальгия (по старому комоду, письменному столу, любимой картине, времени службы). Вроде бы сплин, присущий многим в этом возрасте, но, как мне кажется, первостепенным является не просто осознание фатальности (как пишут многие рецензоры), а обыкновенная жалость к себе. Вспомнить моменты, когда в его комнате не делали уборку, когда сестра перестала стараться и начала небрежно скидывать ему объедки, а позже совсем не кормит - на все это он обижался. Он хотел постоянной опеки (как раньше), хотел, чтоб музыка сестры принадлежала ему, чтоб о нем заботились, ведь он максимально жалкое создание с маленькими никчемными ножками. Таким образом, став существом, он хотел привлечь внимание к себе, став ни пушистым кроликом, ни золотой рыбкой, а именно противным насекомым, таким же, как и наши внутренние переживания насчет собственного эго. Как итог - неизбежная кончина. Возможно, он дейтсвительно сострадал родственникам, желая им лучшей жизни, а, возможно, просто захотелось освободится от оков: оков обязанностей, боли, беспросветной жизни.

Об семейной драме: да нет никакой семейной драмы. Семья эксплуатирует своего сына? А ничего, что он единственный здоровый и способный к работе в этом доме? Получив образование, отслужив, будучи одетым и обутым, с руками и ногами, его первой обязанностью является забота о родителях и не мудренно, что они на нее расчитывают. А он видит это невероятной обузой, т.к повторюсь - душонку жалко. Можно подумать, что семье сын нужен ради денег - ан нет. Они приспокойно нашли выход - начали все работать, впустили квартирантов. в конце концов переехали. Как оказалось, именно сын был тем грузом, что мешал спокойно вздохнуть.

Мораль - не жалейте себя, боритесь с трудностями, не поддавайтесь на провокации душевных тараканов.

Повесть произвела на меня ошеломляющее впечатление. После прочтения остаётся ощущение боли и тяжести.

Название “Превращение”, как мне кажется, говорит не только о внешней трансформации главного героя, но и — в куда большей степени — о внутреннем изменении окружающих его людей. Особенно страшно наблюдать, как те, кто сначала проявляют заботу и участие, постепенно становятся холодными и равнодушными.

Поведение семьи вызывает сильное отторжение. Создаётся впечатление, что автор намеренно утрирует реакции и черты персонажей, чтобы подчеркнуть черствость и эгоизм.

Особенно горько осознавать, что даже до событий, изменивших жизнь героя, он был не по-настоящему принят и понят. И когда он перестаёт быть полезным, его утрата воспринимается не как трагедия, а как избавление.

Кто мы? Для чего живём? А все эти люди, что нас окружают? Думаю подобными вопросами задавался каждый. Только точных и универсальных ответов на них так и нет. Да и вряд ли будут. Рассказ “Превращение” можно сравнить с этими вопросами. Тоже ничего непонятно, но местами интересно. Абсурдистская малая проза, если пытаться это как то характеризовать.

Главный герой Грегор Замза - молодой и активный коммивояжёр. Продавец без магазина, если по-русски. С утра до вечера должен ездить и предлагать свой товар. Так себе занятие если честно. С другой стороны он содержит всю свою семью (сестра, отец, мать) и это ему плюс. И вот, в одну ночь, он превращается в большое насекомое, начинает лазить по потолку, учиться ходить новыми ногами, понимает, что потерял способность к речи, но думает он как прежде. Вот такой вот зачин…

Хорошо прописаны мысли Грегора изнутри, его неловкость, его офигевание от происходящего, его одиночество, его тоска. Моментами ты прям превращаешься вместе с Замзой младшим, а процесс это долгий и мучительный.
Допускаю, что в своё время, в начале 20 века это было прям вау! Это и сейчас читается интересно, но мне не хватило морали и смысла. Почему он превратился? Что с ним произошло? Можно ли было с этим что-то сделать? Не знаю…

Понятно, что автор намеренно оставил все основные вопросы без ответа. Понятно, что речь про одиночество и отчуждение. Но с другой стороны все мы порой его испытываем и это нормально. Все разные. Люди эгоистичны.
Странная книжка. Странный Кафка. Абсурдизм не люблю. Но ради эмоции и чувства метаморфозы можно прочитать. А ты хочешь стать жучком? :-)

Кафку рекомендуется употреблять регулярно в небольших дозах для поддержания здоровой доли абсурда в организме.
Сюжет незамысловат - коммивояжер Грегор однажды утром просыпается отвратительным огромным жуком и пытается понять, как жить с этим дальше. Его семья проходит стадии от изумления до ненависти, и при этом, по-моему,  во всех их действиях сквозит разочарование: "Ну как же ты так, Грегор, на хорошей должности работал, был таким приятным молодым человеком, и вот те на." Стоп. Стоп, стоп, стоп. Минутку. Вы вообще можете себе такое представить? Представить мир, в котором человек, только что превратившийся в жука, думает о том, как бы не получить от начальника за прогул? А его семья о том, как теперь с этим жить? И главное, все Замза ничтоже сумняшеся признают в мерзком таракане сына и брата? Никому не приходит в голову, что это чудовище его, ну к примеру, съело. Или еще что-нибудь в таком духе. Не потому ли это, что такой облик Грегора где-то на подсознательном уровне кажется им закономерным?
Следующий момент: семья воспринимает происшествие со стоическим спокойствием. "В семье не без урода". Некоторые тут обвиняют их в душевной черствости, но честно, я бы на их месте первым делом собрала бы манатки и уехала на другой конец страны. Здесь как у Лавкрафта, а-ля "это существо, с копошащимися лапками, жёстким панцирем и подвижной головкой, оставляющее тошнотворные следы везде, где бы оно ни проползало, уже не было Грегором".
А знаете, что самое жуткое для меня как в произведениях Кафки в целом, так и в этом конкретном рассказе? Будничность. Человек пахал как проклятый и воспринимал это как данность. Человек превратился в жука и воспринимает это как данность. Жук умер и воспринял это как данность. Это духовное отупение. Бытовая стойкость, рождвющаяся из неспособности души страдать. Поэтому мир, который сошёл с ума, - как данность. Это по Кафке.