Избранное

Восполняю пробелы в своём знакомстве с классической литературой Франции. Всегда волнительно открывать для себя новые произведения, не знаешь, какие впечатления они произведут. Но именно от этой новеллы я ждала, что она мне понравится. Прочитав аннотацию, я сразу обратила внимание на упоминание в ней "погибшего поколения" молодёжи. Звучит довольно интересно.

Итак, сюжет новеллы вращается вокруг молодых людей Франции. Все они из разных кругов, но почти у всех героев одна и та же проблема — отсутствие денежных средств. Именно этот фактор становится тем, что вызывает недопонимание между персонажами произведения. Например, Эжена, студента медицинского факультета, никак не назовёшь кутилой. Он очень сдержанный во всех отношениях молодой человек. А вот Мими Пенсон и её подруги не против развлечься на широкую ногу. Каково же возмущение Эжена, когда он узнаёт, что Мими развлекалась в весёлой компании, пока её близкая подруга была на грани смерти от голода! Но всё далеко не так просто, как представляет себе герой, и иногда определённо не стоит торопиться с выводами о человеке или ситуации.

Я не могу сказать, что эта новелла посвящена исключительно теме денег и бедности. Нет, здесь поднимается множество вопросов. Так, ситуация Мими и Ружет ясно показывает, насколько важно не судить кого-либо, не узнав всех деталей. Да и вообще не судить (в пределах разумного). Эжену было легко сделать выводы о Мими, посчитав её легкомысленной особой, думающей лишь о развлечениях. Но он не знал, на что пошла девушка, чтобы помочь тому, кто оказался в беде.

Новелла мне действительно понравилась, и я уверена, что она войдёт в число лучших произведений, прочитанных мной в наступившем году. А знакомство с автором я обязательно продолжу.

У меня сложные отношения с французской литературой, да и за классику я бралась в последний раз довольно давно, тем удивительнее, что этот роман настолько мне понравился. Если уж совсем честно, я бы и не взялась за него, если б не нелюбовь смотреть экранизации, не зная первоисточника - а фильм посмотреть очень хотелось... Но как оказалось, время, потраченное на книгу, потрачено было совсем не зря.

Посленаполеоновская Франция, время, когда "все то, что было, уже прошло, все то, что будет, еще не наступило", крушение идеалов произошло, но ничего не пришло им на смену. Очередное "потерянное поколение", история не нова и удивительно, просто пугающе современна.
Октаву чуть за двадцать. Ему кажется, что он познал все возможные наслаждения, ему кажется что он пресыщен, что он циничен, он смотрит - вернее он хотел бы смотреть - на мир свысока... Но за маской прожженного гуляки не спрятать почти детскую жажду быть любимым и любить, не заставить вином и кутежами успокоиться пытливый ум. И эти противоречия разрывают его, сводят с ума. Можно ли, будучи преданным однажды, снова научиться доверять? Или ревность и подозрения все равно будут сильнее самых сильных чувств? а может, эти чувства вообще невозможны в душе, испорченной аморальностью парижского общества и мнимой свободой нравов? или причина его черствости все же не усталость от продажной любви, а обидно и банально разбитое сердце? и в конце концов, как поступит действительно любящий человек - будет удерживать объект своей страсти любой ценой, или отпустит, давая возможность и себе, и ей все же найти если не счастье, то хотя бы покой?....
Это не только история разрушительной страсти и мучительных отношений, это именно исповедь отпрыска той эпохи, которая не то чтобы ввела в моду, но - повально заразила юные умы меланхолией, унынием... Они наигранно не верят ни в бога, ни в любовь, ни в одно из лучших человеческих свойств или побуждений, они не видят смысла в жизни иного, чем наслаждения, но и от них не умеют испытывать радости.

Но финал внушает как ни странно надежду... что Октав сделал крошечный, самый первый шаг на пути к исцелению от этой "болезни века".
Язык, конечно, поначалу кажется слишком напыщенным, а Октав чересчур эмоциональным ,но это быстро проходит, остается только ощущение, что автор-рассказчик предельно искренен и открыт читателю.
Безусловно, не самая легкая для восприятия литература, но книга неожиданно оказалась мне очень близка, и надо сказать, меня безмерно удивило, что на ЛЛ на нее исключительно отрицательные отзывы))

Все тот же чепчик
То же платье
Мамзель Мими
Всем, хороша
Хороший друг она
В несчастии
При ней: - ум, честь
И доброта.

Эжен же, парень
Всем, пригожий
Начитан
Грамоту любил.
Гризеток обходил,
Как бомжей
Не понимал их
Не любил.

А мне понравился Марсельчик
И пусть играет он в шута…
Все понимает, зрит в сам корень
Да и не черствая душа.

Головатова Лидия – очень душевно зачитала рассказ.
Чуть больше часа…
С одной стороны, я как и Эжен не понимаю мотовства, что устроили гризетки пред бедными студентами…
Ах, они позвали на ужин, имея в карманах довольно скудные финансы…
Ах, надо их проучить за это… назаказывать и самим за все заплатить.
И пусть, после придется остаться без платья… без крошки еды, но зато… душу себе согрели, ага.

Марсель, друг и товарищ Эжена, пожелает свести своего дружка с той самой мадемуазель Пенсон…
Что из этого выльется?
Мне кажется, ничего…
Рассказ сей, это просто отрезок времени, который выделил автор для нашего с вами знакомства с героями.
Ну и небольшая пища для размышления, бонусом… да:

А вообще, это сколько же им платили за честную работу, если они настолько впроголодь жили…
По поводу мороженки – не осуждаю… ибо, когда твоя жизнь постоянно на грани…
То ты готова с моста, то… хоть, какая-то радость – НУЖНА!

Довольно небольшой рассказ, однако раскрывающий актуальную во все времена тему. Тему "маленького человека" — человека, не имеющего в своей жизни перспектив. Извечная дилемма бытия — жить по средствам или 'кутить'. Кто-то назовет образ жизни Мими Пенсон и ее подруг глупым, легкомысленным, а самих героинь беспечными и по-детски наивными. А кто-то — женщинами, обладающими великой мудростью.

Невозможно сказать, кто действительно окажется прав со своим мнением по поводу этого вопроса. В нас с детства воспитывают разумность принятия решений и распределения времени, доходов и т.п. Поэтому, конечно, первой реакцией является непринятие и осуждение поведения и поступков Мими. А ведь, если копнуть глубже, то возникает вопрос — что важнее: существовать разумно, считая и сберегая копейки, но при этом не имея никаких удовольствий, или периодически, пусть и голодая в оставшееся время, позволять себе искренне наслаждаться жизнью?

У каждого свой ответ и собственный выбор.

Пару слов скажу об авторе. Мюссе родился в аристократической семье но к сожалению уже обедневшей. В 19 лет он вошел в литературный кружок «Сенакль», который возглавлял Виктор Гюго. Его наставник в романе «Отверженные» писал про гризеток, главных героинь нашего произведения. Совпадение это все или нет, я не знаю, но такая связь просматривается.
Кто же такие гризетки?

Гризетки носили платья из гризета - шёлковой, реже шерстяной ткани серого цвета, которая была распространена в то время во Франции и стоила относительно недорого. Женщины, зарабатывающие своим трудом, не могли позволить себе дорогих нарядов и это ткань сильно выручала. Они зарабатывали трудом, но не телом и это важное отличие их от женщин легкого поведения. Они работали швеями, цветочницами, модистками. Так же цвет ткани не спроста серый. Это как бы золотая середина между белым и черным, чистым и грязным, светлым и замаранным. Где за светлое отвечает их отличие от блудниц, а замаранное отвечает за отличие от порядочных женщин. Ведь гризетки чаще всего общались со студентами и семейными денежными личностями, поэтому спокойно принимали деньги и даже могли быть содержанками.
Вот именно о таких дамах написал автор.
В своем произведении он показал какими они могут быть легкомыслемыми и ради веселья потратить за вечер приличную сумму денег. К чему это привело? К голоду.
Также он показал какими они могут быть человечными, сострадательными к своему другу. К чему это привело? К новому наряду, так сказать каши из топора.
Вынесли они из этого урок? Нет, это их жизнь, они такие какие есть. Можно сказать живут одним днем. Прошел день, и Слава Богу.
Интересные личности, яркая и веселая жизнь (местами).

А ведь тут показан путь становления романтика циником. Причем, все было бы не так ужасно, если бы это был просто циник. Так нет же! Тут циник мучающийся, который в душе все еще романтик!
Это действительно похоже на болезнь. Душа древенеет независимо от тебя, стоило только сделать один шаг на пути к "болезни века". И Октав хочет любить, быть любимым, хочет чтобы его женщина не страдала... Только вот он уже заражен. Заражен и ничего не может с этим сделать.
Наблюдать за тем, как человек буквально разделился на две половины и не может никак придти к какому-то выходу, наблюдать за тем, как он мучает не только себя, но и свое окружение это даже не столько интересно сколько жутко. Жутко понимать, что это болезнь не только не прекратила своё существование, но и развивается еще сильнее, достигая поистине извращенный форм...
А ведь все начиналось неплохо. Конечно, Октав на протяжении всей книги дико раздражал своими постоянными слезами, но даже это автору можно простить.
Посыл книги прост до невозможности, но и одновременно необычен. По-своему конечно, но необычен (для того века так и вообще...). Не сможет даже самая искренняя любовь спасти душу человека, заставить его изменится. Ибо "болезнь века" слишком страшна и губительна, а чистая любовь обычно стопорится перед этим, не знает что ей делать.
Октав, в самом конце говорит очень верную на мой взгляд фразу:

Может быть не стоит воспринимать её буквально и ударятся в крайности, но сам смысл вполне ясен и понятен. И то, что Октав в конце делает именно это выбор, в его случае я считаю подвигом.
Вообще, если брать "Исповедь сына века" и "Герой нашего времени", то "Герой... " однозначно глубже. Печорин имеет не только более ясные мысли, но и харизму,которая у Октава отсутствует. С другой стороны, как первопроходец "Исповедь..." тоже не лишена шарма и Октав это такой совсем еще молодой Печорин...

У людей нашего века очень принято называть имена парами - Тургенев и Виардо, Есенин и Дункан, Путин и Медведев, Бонни и Клайд, Ромео и Джульетта... Ну, вы меня поняли. А у людей ХIХ века, особливо в интеллигентских кругах, была ещё манера писать про свои адюльтеры целые романы. Так получилась целая трилогия, написанная тремя разными авторами, но явно могущая так называться. Это "Исповедь сына века" (1937, Альфред де Мюссе), "Она и он" (1859, Жорж Санд) и "Он и она" (1859, Поль де Мюссе). И вот так получается своего рода "Дом, который построил Джек":

Вот Фредерик Шопен, великий композитор. А вот Жорж Санд, больше известная как женщина Фредерика Шопена, великого композитора. А вот Альфред де Мюссе, бывший любовником Жорж Санд до того, как она стала известна как женщина Фредерика Шопена, великого композитора. А вот Поль де Мюссе, старший, но не более талантливый брат Альфреда де Мюссе, бывшего любовником Жорж Санд до того, как она стала известна как женщина Фредерика Шопена, великого композитора.

Как вам домик? По мне, так про это бы все давно и забыли, если бы не откровенность Альфреда де Мюссе (опустим эпитеты), который, тяжело переживая расставание с Жорж Санд, не нашёл ничего лучше, чем опубликовать подробнейшее и пренеприятнейшее описание их адюльтера, который, кстати, в те времена отнюдь не одобрялся, потому что на подходах была Викторианская эпоха, и имела место строгая мораль. А Жорж Санд, не будь женщина, ему ответила, а потом за брата обиделся Поль де Мюссе.

Что касается самого романа, то он ничем не выдаётся из череды однообразнейших романов о том, как важно быть серьёзным, целомудренным и набожным. Ни с точки зрения сюжета (испорченный юнец Октав соблазняет не слишком испорченную и не слишком юную набожную леди Бригитту, после чего на протяжение примерно 200 страниц, плюс-минус полверсты, изощрённо над ней изгаляется, потом до оскомины извиняется, потом снова изгаляется...), ни с точки зрения стиля ("Джейн Эйр" Шарлотты Бронте, написанная на 10 лет позже, читается куда приятнее), ни с точки зрения художественной ценности (если, конечно, не слишком интересоваться Жорж Санд или причинами стрессов Фредерика Шопена).

Моральная, этическая и культурологическая сторона вопроса, конечно, интереснее. Так, Октав (здесь - сам Альфред де Мюссе) - человек Галантного века, а Бригитта (здесь - Жорж Санд) - уже женщина Викторианской морали, хотя оба они родились в первое десятилетие XIX века, то есть уже после Великой Французской революции, с которой окончился Галантный век, но до правления королевы Виктории, с восхождением на трон которой формально началась Викторианская эпоха. Вот так и получается, что это роман о бесхарактерности, инфантильности, неврозах, неспособности быть честным хотя бы с собой, социально-этической стратификации, безволии, запретных плодах и переходных временах, кстати, типа нашего.

В общем, бесполезная трата времени, если не знать, откуда растут ноги. А вот если знать... То понятно, почему великий композитор Шопен умер, когда ему не было и 40 лет.

Итак, "Исповедь" подается как откровение™ целого поколения, выросшего в годы Реставрации и вместе с Наполеоном потерявшего смысл есть, пить, любить (во всех смыслах) и дышать. На деле же это не более чем очередная слезливая и полная драмок куча исписанных листков, главный герой которой — ничтожный нытик, рядом с которым через полчаса застрелился бы сам юный Вертер. Основная беда книги как раз в том, что де Мюссе хотел вывести некий типаж своих современников — юношей, у которых за неимением шансов нет и цели мечтаний, как у поколения их родителей при республике и империи, а вместо этого написал историю бесхребетного и отторгающего существа, рядом с которым нет сородичей. Т.е. он как бы дитя своего времени (на что название и намекает), но как бы единичный случай. Эта "единичность" заставляет читателя волей-неволей искать несчастьям Октава причины, связанные с его характером и поступками, а не со смертью Наполеона. И — удивительное дело, ужас! — причины находятся. И повергают читателя в пучину уныния и желание бить Октава арматурой по голове...

В течение романа Октав успевает:
— осознать себя не как пассажира планеты Земля, а как человека™, причем человека без сорта... что означает нежелание Октава чем-либо заниматься. Все сюжетное время он не делает ровным счетом ничего, и я честно не знаю, откуда у него берутся деньги;
— обломаться о коварную тварь, сиречь первую любовь и любовницу, которая, будучи содержанкой, почему-то зарабатывала себе на жизнь ночами с богатыми мужчинами. В том числе другом детства Октава, иначе драмка была бы неполной;
— чуть не застрелиться и одуматься, а зря, может, книга бы кончилась на второй арке и не была настолько мерзка;
— положить гигантский болт на больного отца и не приехать к нему прощаться перед смертью, а потом убиваться три месяца;
— полгода самым жестоким образом проабьюзить женщину, которую угораздило пожалеть бедного, искалеченного бабами, масонами и Кришной мальчика, и бросить ее.

Октав собрал в себе, кажется, все качества, вызывающие рвотные позывы.
Он безответственен чуть более, чем полностью и любит перекладывать свою вину на других. Например, услышав, что у его дражайшей Бригитты есть старый знакомый Далан, Октав идет по деревне расспрашивать о нем; услышав много хорошего, угнетается и сердится на всех, кого спрашивал, за то, что они расхвалили Далана и тем самым вогнали Октаву в сердце кривой кинжал ревности. © Какова сентенция, а? После Октав врывается к Бригитте и требует у нее объяснений, но поданные письма не читает, поскольку не хочет макаться в грязь и унижать свою любовь к Бригитте такими действиями.
Октав обладает уникальной способностью "бабка у подъезда". В четвертой арке он ловко загаживает Бригитту с ног до головы. Она живет в уединении? Это для того, чтобы можно было незаметно хахалей к себе водить. Она дружит с теткой? Это для того, чтобы тетка искала новых хахалей. Она редко заказывает платья? Это для того, чтобы не раскрыть, что у нее много хахалей, которым нравятся новые наряды. Она всегда ставит в спальне цветы в вазах? Это для того, чтобы хахалям нравилось. Апофеоза глупости Октав достигает, подумав: "Она дала мне через четыре месяца после знакомства, шлюха". Дает — шлюха, не дает — холодная мразь, не сочувствующая его любви. Выхода нет.
Рефлексия Октава живая и сама его обмазывает собой. Везде ему чудятся обман, анархия, красивые непостоянные женщины и тартинки с икрой. Иногда Октав разговаривает с лицом своего друга-адвоката, которое парит в воздухе и советует забить и улететь в разврат, ибо грядет™. Периодически скучая, он морально бьет ногами свою беззащитную жертву.

И этому герою я должна сочувствовать? Мюссе, ты что-то напутал. Да против роты таких я бы вышла с пулеметом и дала бы по ним очередь.
Кажется, выговорилась, но на деле — нет. Радуют два факта: Мюссе непопулярен (и поделом, поскольку у него еще и стиль отвратительный), а я принимаюсь за другие книги.

Это произведение, развивающее чувственность и чувствительность. Вытягивающее из человека все его сомнения и напряженность, освобождающее от избытка, опустошающее. Произведение – из крайности в крайность.
Роман-палитра, роман – изображение всего цветового спектра. Я бы продала душу за умение так рисовать и изображать. Как в неком подобии художественного существа, здесь такое количество красок и оттенков, которое, казалось бы, трудно ввести в одно произведение. Исполнение - акварель – лёгкая, прозрачная квинтэссенция. Ею легче всего делать переходы, демонстрировать, как один цвет переходит в другой. Мюссе изобличает все нюансы эмоций, показывает их истинную сущность, их непостоянство и постоянное движение. Какое же феерическое раскрытие темы человеческой сущности!
Нет слов. Поражена.
Больше всего эмоций, естественно, дают произведения, которые вызывают ассоциации. Это как раз такой случай. Будто вся знакомая жизнь, знакомые люди и события – всё это разбросано кусочками в повествовании. В каждой фразе, в каждом фрагменте я узнаю что-то или кого-то.
После прочтения внутри опустошение. Будто я сказала всё, что хотела. Будто бы это и моя исповедь тоже. Тотальное облегчение.
Искренне советую читать.

эту книгу надо было называть не "Исповедь сына века", а "Исповедь слабака". во всех своих несчастьях и во всех своих пороках главный герой обвиняет не самого себя и не собственную моральную слабость и отсутсвие принципов. у главного героя виноват во всем век, который не дает ему, бедняжке, жить нормальной жизнью. и если первое слово из названия после прочтения романа дает надежду на осознание собственного ничтожества господином Октавом, то продолжение тут же в этом разуверяет. главный герой видит все свои пороки, он понял, каким образом разрушил собственную жизнь, но смелости признаться в том, что все это исключительно дело его рук и что никто его не заставлял издеваться над Бригиттой, у него конечно же не достает. не слишком внятна и позиция Бригитты. кого же все-таки она любила? и зачем терпела столько унижений? или такое поведение типично для женщин начала XIX века? и все-таки, роман хорош для своего времени своей психологичностью и детальным анализом чувств, а двойственный характер войны, описанный вначале, заставляет содрогаться. в итоге, к сожалению, для себя красоту нашла во всем, кроме сюжета и главных героев.