Вишневый сад. Рассказы

В список к прочтению я добавила "Вишневый сад" несколько месяцев назад и тут он мне идеально подошёл для марафонов, решила что пора.
Пьесы я не очень люблю, мне в низ всегда чего-то не хватает. Возможно мыслей, описаний, какой-то наполненности кроме диалогов. Так произошло и с этой пьесой.
Итак, вишневый сад, усадьба Раневской, которая приезжает из Парижа, должна в ближайшее время уйти с молотка. Чехов нам показал здесь и разницу покалений и разницу взглядов и людскую способность слушать, но не слышать друг друга.
Как итог, я поняла автора, что в момент продажи усадьбы как раз и настает время предприимчивых людей, людей, которые не вцепляются в прошлое зубами, которые готовы трудиться и меняться.
Раневская все произведение тосковала по прошлому, по своей хорошей жизни, по детскву, по сыну, кроме тоски и причитаний от нее больше ничего не было, периодически к ней присоединялся брат.
Следующее поколение уже более живое и готовое к труду и переменам. Конечно, главный герой и предприниматель здесь Лопухин, сын простых крестьян, который сумел выкупить поместье и заняться его развитием. Но его предприимчивость и смелость на этом закончилась, а вот его любовная  линия так и осталась мне непонятной. Что хотел сказать автор? Что смелость в одном деле, не обязательно смелость во всем?
Некоторые герои показались мне лишними и вписанными чисто для массовости и антуража.

Смерть чиновника - это маленький рассказ про маленького человека. Эта история неизменна уже ни одно столетие. И повторяется вновь и вновь. Она и смешная, и невероятно грустная одновременно.

Впервые я прочла этот рассказ скорее всего в школе и он мне показался забавным. Какая же глупость себя так вести! Именно такие мысли вызывало у меня это произведение Чехова.

Перечитала я его уже спустя более 10 лет. Многое в моей жизни изменилось и сейчас этот рассказ вызывает грусть. И осознание, что такого "чиновника" ты уже ни раз встречал в своей жизни.

Уже в который раз убеждаюсь, что русскую классику со школьных времен необходимо обязательно перечитывать уже в более "взрослом" возрасте.

Антон Павлович всегда был особенно почитаем в нашей семье: в домашней библиотеке имеются все издания его сочинений и даже его портрет, помнится, у нас где-то был.
Многое из творчества Чехова я прочла, но эта повесть всегда меня настораживала. Конечно, наблюдения классика здесь, как и всегда, точны, но больно мрачная нарисовалась картина. Совсем неоптимистично вышло, с таким взглядом на жизнь в России, боюсь, не выжить.
Хотя и здесь нашлось место неизменно ироничному взгляду на вещи в исполнении великого классика, но всё же чрезмерно безрадужно получилось.

Читая сборник рассказов Чехова, и не находя в них для себя ничего интересного, я наткнулся на "Палату №6". Каково же было моё удивление!

Во-первых, мне очень интересна тема психиатрических лечебниц и психиатрии в целом. Затем меня зацепило обилие мыслей, коих до этого было "одна штука на рассказ". Во-вторых, это вскрытие гнойников общества, системы, страны, медицины и тому подобное.

Потом идёт проникновенное описание живого и многогранного персонажа Ивана Дмитрича Громова. А наткнувшись на главного героя, Андрея Ефимыча Рагина, я сразу понял, что эта повесть мне понравится определённо.
Уж больно сильно он напоминал мне себя самого (далее по тексту это подтверждалось), а философские мысли главного героя были мне однородны. В основе этих мыслей лежит, как мне кажется, Шопенгауэр и некоторые стоики. А потом на меня льётся тяжёлая аргумениация (от Громова) того, что эти домыслы, которые стоят фундаментом моего мировоззрения, чушь. Но стоит заметить, что аргументы то хорошие, потому я и заинтересовался.
Затем они из слов сумасшедшего преобразуются в текст второй половины данного произведения и по итогу подтверждаются.

Финалом, со слезой на щеке, удовлетворён. Есть повод изменить свои принципы и хорошо обдумать приоритеты в жизни. Спасибо Чехову!

P. S. Линейный сюжет напомнил посыл моего любимого романа "Идиот" Достоевского. Это наверняка тоже сыграло свою роль в субъективной оценке.

Не могу я понять культуру предреволюционную, не дано мне. Не чувствую всех этих писателей той эпохи, а они, как назло, прямо эталон писательского мастерства, ясности мысли и всего такого прочего. Читаю, понимаю, что читаю, понимаю, как написано, но не чувствую. Так для меня обременительно, когда не могу уловить особенный стиль писателя. Вот так у меня пока происходит с Чеховым и Буниным. Путаюсь я в их текстах, путаю авторство. Иногда мне кажется, что я просто выучила наизусть названия произведений, чтобы не оконфузиться в приличном обществе. "Вишнёвый сад" разочаровал, но не словом, а смыслом. Показалось, слишком наигранным, нелепым, не верю, что так бывает в жизни, не верю в такую жизнь. Тут уж для меня лучше Климушка Самгин.

Собираясь на улицу в нынешних условиях пандемии я чувствую себя немного человеком в футляре. Все по пакетикам, перчатки, салфетки и маска - все с собой. А как там у Беликова? Все в коробочках, в чехольчиках, сам в перчатках, в очках. Но на нем хоть маски не было! А мы...
Но если серьезно, перечитывая этой весной рассказы Антона Павловича, я не могла пройти мимо хрестоматийного "Человека в футляре", помня, что там есть что-то не только внешнее...
Чем Беликов отличался от других людей? Крайней степенью закрытости от внешнего мира. Чехов пишет: «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".
Этот книжный образ Беликова, усиленный визуально иллюстрациями художника Сергея Алимова, Кукрыниксов, знакомый со школы, всегда вызывал крайне отталкивающее впечатление. И вот недавно я задумалась: а всегда ли "люди в футляре" неприятны и столь заметны?
Чаще всего к такому поведению склонны люди очень уже немолодые, битые жизнью старики. Их можно понять: надо экономить силы и беречь здоровье, не создавать лишних проблем себе и близким. Но вспоминаю, как раньше мне доводилось встречать совсем молодых людей с подобными симптомами. С удивлением я замечала такое в характере совсем молодой девушки! И каждый раз удивлялась: кто ее так напугал жизнью? Ведь росла в благоприятных условиях, в полной семье, в достатке, как говорится, а вот же!
Только и слышно было: все плохо, и будет еще хуже, кругом опасность, доверять никому нельзя. В целом, доводы весьма убедительные, и невольно думаешь: ведь умный человек дельные вещи говорит, и соглашаешься. Но потом после общения ощущение такое, будто сидишь под кроватью и выглядываешь оттуда на свет Божий. А оно мне надо, думаешь, все время помнить о всяких там возможных проблемах? Да и жизнь скучна, если каждую минуту думать об опасностях, принимать меры, а как же - "как бы чего не вышло!". Ох, да и лень, если честно.
Но вернемся к рассказу. Казалось бы, ну и что? Пусть себе живет, как хочет, мало ли странных людей ходит рядом. Однако далее рассказчик говорит, как Беликов осуждал все проявления нового, живого, непосредственного в людях, как угнетающе и подавляюще он действовал на окружающих, как его боялись. Он был очень токсичный человек, как принято сейчас говорить. И ведь реально способен отравить жизнь! Чехов берет скальпель и режет: «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять-пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...».
И ведь надо же! Удивительно мне было как вдруг этот закрытый человек решил, наконец, жениться. Зачем?! Да ладно бы выбрал в жены под стать себе девушку практичную, тихую, "серьезную", а то ведь хохотушка Варенька ему понравилась. И последствия были фатальными. Рассказ, который начинался как весьма комичная история о странном человеке, приобрел к концу трагикомический окрас.
Как бы повел себя этот литературный герой в наш период борьбы с опасной инфекцией понятно. И пусть многие последуют его примеру, это правильно, - так вирус будет медленнее распространяться. Парадокс в том, что поступая таким образом, спасаешь не только себя, но и других. Однако ведь как здорово, что есть люди, и их много, кто соблюдая все эти жизненно необходимые предосторожности, выходят из дома, из зоны комфорта, из своего привычного жизненного уклада, идут и помогают тем, кто оказался менее защищен, слаб, одинок! Кто не ноет, не истерит, а делает что-то!..
Хочется в заключение упомянуть мнение критика Ангела Ивановича Богдановича: «Беликов – это сама жизнь, та житейская тина, болото, с которым приходится иметь дело на каждом шагу, которое все затягивает, все грязнит и душит в своей вонючей грязи. Беликов – это общественная сила, страшная своей неуязвимостью, потому что она нечувствительна, недоступна человеческим интересам, страстям и желаниям…».

Как важно иногда не переборщить и вовремя остановиться! Землемер Глеб Гаврилович в поисках возницы находит Клима, здоровенного угрюмого мужика, который согласен отвезти его до нужного места. В дороге, которая проходит через лес, у землемера разыгрывается воображение, он представляет Клима отъявленным головорезом и преступником.На всякий случай Глеб Гаврилович начинает рассказывать истории о том, какой он храбрый, скольких разбойников он победил, и что за ними едут его товарищи с револьверами. Землемер добился желаемого: напугал Клима так, что тот бросил повозку и убежал в лес. Вот тут-то Глебу Гавриловичу стало по-настоящему страшно...
Чехов мастерски удивляет неожиданными поворотами в небольшом рассказе, и показывает, что здоровенный и угрюмый Клим не обязательно окажется отпетым бандитом.

Что поражает в классике? Ее непреходящая современность.

Чехова я читаю порционно, как икру кушаю:) Того глядишь обожрёшься и не почувствуешь тонкость мысли, красоту языка и текста. Это единственное, что нужно сказать о книге, остальное скажут цитаты. Задумайтесь, например, над той, что ниже.

Прочитала пьесу перед тем, как пойти на одноимённую постановку в местный театр. Удивилась тому, насколько современна эта история. Как много и теперь людей, которые прячутся от жизни за собственной болтовнёй. Да и я такая же, просто в других это легче увидеть. Интересно, что пока я читала книгу, персонажи раздражали меня неимоверно. Но глядя на сцену, даже умилялась на то, с каким упорством они цепляются за свой привычный образ жизни. Какой-то пир во время чумы, ей богу. Мир вокруг рушится, а они знай себе веселятся. Не зря Чехов назвал пьесу «комедией».

Что полезного я из неё вынесла? Наверное, стала более скептически смотреть на все эти призывы «жить здесь и сейчас» и «радоваться каждому дню». Не хочется тупить и оправдывать свои слабости и лень. Страшно, конечно, брать на себя ответственность за всё, что с тобой происходит, но врать себе как-то уж совсем стыдно.

Антон Павлович Чехов силен в, так называемом, рассказе о «маленьком человеке».
Но тут уже не просто «маленький», а «малепусенький», «микроб», одним словом. Так унижаться из-за неосторожного чиха! Раз чихнул и весь рассказ извинялся, проявляя такие чудеса низкопоклонства, чинопочитания, раболепия и подхалимажа! Так труслив, так назойлив, что я бы на месте генерала на него рявкнула раньше. Мне даже в этом рассказе генерал симпатичнее.
Он к этому чиху проще относится, чем главный герой . Для того это принципиально - получить от генерала прощение.
А фамилии, как всегда, у Чехова «говорящие», экзекутор Иван Червяков (!) и генерал Бризжалов.
Если задуматься, даже в названии рассказа Антон Павлович отказывает Червякову в человечности. Самую суть его ухватил писатель. Чиновник он, винтик бюрократической машины, а не человек!
Только один раз он вроде даже рассердился на генерала, за то, что не принимает его извинений. Что-то человеческое , хоть какое-то достоинство в словах было. « Генерал, а не может понять ! Когда так, не стану я больше извиняться перед этим фанфароном! Черт с ним!»
А на деле - пустой звук! На следующий же день пошёл извиняться.
Один раз чихнул, много раз извинился и умер. Вот так закончилась жизнь.
А гений-Чехов из этого целую историю сделал. Не знаю, как он это делает. Все предложения простые, четкие, ясные, лаконичные. А какое мощное впечатление производит. Рассказ заканчивается смертью, а не грустно, скорее комично, с юмором, смешно. Потому что не героически погиб, а так, мимоходом умер от СТРАХА!