Вишневый сад. Рассказы

Героиня рассказа «Душечка» Оля Племянникова обладает удивительной способностью любить. Более преданной жены, помощницы во всех делах, все понимающей и прощающей и придумать невозможно. Она полностью растворяется в любимом человеке, питает его собой, как самая любящая мать. Потрясающе, как она смогла трижды войти в такие отношения и каждый раз они развивались по одному и тому же сценарию! Как тяжело она переживает потерю любимого человека, просто замирая на время, забыв о себе, оцепенев и ничего не замечая вокруг.
Когда и как сформировался такой характер можно только гадать, Чехов рисует ее уже взрослой женщиной, ничего не говоря о прошлом Оленьки. Видеть себя только приложением к кому-то для нее так же естественно, как для других всю жизнь помнить о себе и своих интересах. Парадоксальный образ! Удивительно и то, что ее любовь и забота распространяется только на любимого человека и все, что с ним связано – его занятие, друзья, близкие. Другие люди и даже домашние животные остаются за чертой ее любви. Сбросить с колен даже кошку, которая ластится и могла бы скрасить одиночество! Ну, этого мне никогда не понять…
Мне подумалось, когда я читала рассказ, что многие современные женские романы начинаются именно так, именно с того, что одна добродетельная женщина живет себе счастливой семейной жизнью, любя свой дом, своего мужа, и вдруг в один момент все рушится – муж предал/оказался преступником /погиб/ … и тут наша героиня очнулась ото сна. Она вспомнила, что она тоже человек, интересная женщина, что у нее диплом о высшем образовании лежит в столе и еще есть талант и старые друзья. И вот тут-то закручивается и развивается сюжет, который счастливо заканчивается: женщина молодеет на глазах, становится успешной, богатой и, как вишенка на торте, – еще и беременной.
Но Чехов – это суровая реальность и душечка Оленька Племянникова в конце остается уже немолодой, полной, некрасивой женщиной, которая и дома-то у себя не хозяйка. Но все такая-же заботливая хлопотунья, только вот надолго ли опять ее счастье?
Жаль ее…

Рассказ «Попрыгунья» был написан Чеховым в 1892 году. Главная героиня – Ольга Ивановна выходит замуж за Осипа Степановича Дымова. На самой свадьбе Ольга Ивановна ведет себя немножко странно: она как будто оправдывается за свой выбор мужа перед гостями. Дело в том, что она выходит замуж за (как ей кажется) человека серого, ничем не примечательного. Осип Степаныч был врачом и еще имел чин титулярного советника. Вел он спокойную, размеренную жизнь. Тогда как все друзья героини были не совсем обыкновенные люди: знаменитости и подающие большие надежды в творчестве. Ольга Ивановна постоянно вращалась в кругах творческих людей. Причем, одни знаменитости сменялись другими, стоило кому-нибудь прославиться хоть немножко, чтобы о нем только начали говорить, как Ольга Ивановна была тут как тут: сразу же находила повод познакомится, сразу же приглашала в гости. Сама Ольга Ивановна занималась всем по не многу: пела, аккомпанировала, читала стихи, писала этюды. Ее знаменитые знакомые отмечали творческие способности, говорили ей, что если бы она занялась чем-то серьезно, не ленилась, то из нее бы тоже был толк.
Осип Степанович всю жизнь занимался медициной и естественными науками, его не интересовало искусство. Муж ни в чем не перечил жене, по средам у не были вечеринки, на которых он прислуживал гостям жены. Гости, глядя на него, думали: «Славный малый!», и тут же забывали о нем, так ка он для них был неинтересен. Но такой образ жизни устраивал обоих супругов и их семейная жизнь поначалу была счастливой.

В поездке на Волгу у Ольги Ивановны случился роман с молодым художником Рябовским. Но вскоре художник охладел к ней. Женщина же сама умоляла его о любви. Муж вскоре стал догадываться об измене жены, но при этом ни словом ее не упрекнул. Вскоре всем своим знакомым Ольга Ивановна говорила о Дымове: - Этот человек гнетет меня своим великодушием!

Однажды Осип Степанович сильно заболел. Возле больного круглосуточно дежурили, сменяя друг друга, доктора. Друг Дымова – Коростылев был при нем постоянно, только жена, боясь заразиться, не заходила к нему в комнату. Уже перед самой смертью Осипа Степановича, понимая, что друг умирает, Коростылев в отчаянии рассказывает, каким же на самом деле был Дымов, что он подавал большие надежды в науке, был одаренным ученым, прекрасным доктором и добрым, чистым человеком. И Ольга Ивановна вспомнила, как к нему относился ее покойный отец и все его товарищи – доктора, поняла, что все они видели в нем будущую знаменитость, а она – прозевала!

Казалось бы, горе, пережитое героиней, должно было убедить ее в том, как она была не права, когда делила людей на знаменитых и не знаменитых. Но на самом деле она оплакивала не потерю любящего и верного мужа, а будущую знаменитость, не замеченную ею. «Прозевала! Прозевала!», - лучший показатель, что ее горе не подлинное, что она по-прежнему ценит в людях их внешнее положение и степень их знаменитости.

Ольга Ивановна, эгоистичная, лживая, подлая. Но в тоже время она не корыстолюбивая, иногда бывают моменты, когда она переживает из-за своей измены. Она поверхностна, не умеет выделить важное от второстепенного, чем и вызывает жалость и по отношению к себе и по отношению к окружающим ее людям. Ведь она ценит людей не за их человеческие качества, а только за их достижения. Писатель не делает никаких прямых заключений и выводов в конце рассказа, он предоставляет возможность читателю задуматься о прочитанном и сделать выводы каждому для себя.

Мои знакомые ходили в театр на "Вишневый сад" и им так не понравилось, что они ушли после второго действия.
Не знаю, что уж там в театре, но я от этой пьесы в восторге! Прочитала на одном дыхании. Все очень живо, не затянуто.
Герои абсолютно разные. И несерьезная, легко относящаяся к деньгам Любовь Андреевна. Очень серьезная, практичная ее приемная дочь Варя. Практически "шут" Гаев. Циничный Лопахин. И презирающий всех Трофимов.
Все действия происходят вокруг вишневого сада, выставленного на аукцион. Но в то же время герои влюбляются, хотят, но не женятся, ностальгируют.
У меня остались очень приятные впечатления от пьесы.

Прослушала спектакль по этой пьесе.
Что можно сказать о пьесе, которую анализировали уже много много раз. И читана она тоже не один раз. Не могу сказать, что очень люблю Чехова, но пьесу послушала с удовольствием. Хотя заранее уже все известно.
Грустная пьеса, вызывающая много раздумий. Меня интересовал еще со школы один вопрос, а почему нельзя было сделать гибрид дач и вишневого сада? Да, это уже не тот вишневый сад был бы, но все же лучше, чем ничто. Потому что Я все-таки на стороне старого. Плохо, когда забываются корни, то, что было хорошего в старой жизни. Но и прекрасно понимаю, что и новому должно быть место в жизни. Как интересовал этот вопрос, так он и остался, даже еще больше углубился. Мне кажется, что в нашей жизни очень часто беды происходят как раз от этого: две крайности или старое, или новое. А мне кажется, что надо и старое не забывать и сохранять, но и новое принимать. Наверное, детские рассуждения, но уж какие есть.
И всегда было очень жалко Фирса.
Теперь немного о самом спектакле.
Слушала постановку 1949 года, но это записан он был в 1949 году, а поставлен в 1904, самими Станиславским и Немировичем-Данченко. В роли Раневской Книппер-Чехова. Сплошное удовольствие слушать этот спектакль. Все-таки у старых актеров была речь поставлена совсем по другому, так звучит, как будто музыка. Не могу никого выделить, все играют чудесно, но было очень тепло слышать Грибова и Андровскую. Их голоса очень узнаваемы.

Как-то в школе книжка эта прошла мимо меня, а вот "критика" осталась. Так что все я хорошо помню и про стук топора, и про угасание старого и прекрасного, и про новых дельцов, "попирающих сапогами" и т.д.

А тут как-то дошло дело и до пьесы, и интересные мысли полезли из всех щелей...
И, пожалуй, основная: это не угасание - это вырождение.

Ибо что мы имеем:

Раневская, хозяйка сада.
Женщина не от мира сего, не считающая деньги, поющая панегирики вещам, целые дни говорящая, говорящая, говорящая... ни о чем. Не нужны ей ни имение, ни дочери, ни сам сад, да и Париж с больным любовником тоже не нужны - да полно, живет ли она вообще? Так ли ее добила смерть сына, или она все время была такой. Она не живет - она существует, а, может быть, доживает свою жизнь. И потому бестрепетно берет единственные деньги дочерей, чтобы прожить их в Париже. Ей, по сути, все равно - что будет с ними, с ней самой, с садом, со всеми... Это эгоизм, но странный, когда становишься безразличен сам себе... Что она будет делать потом, когда деньги кончатся совсем?

Гаев, братец героини, и сюда же - всех остальных прихлебателей - вот оно, вырождение в чистом виде, с постоянным бильярдом и глупыми прожектами. Беспокоит ли его сад и имение? - Да полно, лишь до той поры, пока оно позволяет ему существовать, ничего не делая.

Аня и Варя - первой важна лишь любовь студента и наличие хоть каких-то денег, второй... со второй все интереснее, но там мысли лишь о хозяйстве да безнадежной любви.

А теперь вопрос - если это, изображенное тут - дворянство, то, может, оно и к лучшему? Его умирание уже не красиво и печально, оно жалко и немного противно. Это паразитизм, причем, не в экономическом смысле, а в более глобальном - паразитизм на жизни. Фу такое!

И еще пара героев:

Студент Трофимов - это заря века, метущаяся молодость, с кучей идей и идеалов. Бессмысленная и безнадежная, потому что так и останется "вечным студенчеством", но это что-то лучше и выше того, что уже умерло и потихоньку начинает портиться.

Лопахин... вот он задал просто тучу вопросов. Ну вот глядите: выбившись из крепостных, став просто очень богатым человеком - да он же, во всяком случае в первой части книги, - самый деликатный и тонкий человек среди них. Мало того, человек активный, который таки мог их спасти. Потому что при всей, может, дикости идеи о вырубке сада, ситуация, в которую попала семья, выхода не имеет. Кстати, сада, который на поверку никому и не нужен. А что делает этот человек? - переплачивая бешеную сумму (фактически - обеспечивая семью снова) он делает заведомо невыгодное для себя приобретение. Зачем? - Кто-то здесь писал, что он не имеет уважения и сочувствия к бывшим владельцам. - Да полно, он сделал все, чтобы бывшие таковыми не стали. И у меня язык не повернется упрекнуть человека, который купил то место и тот дом, где он сам и его предки практически были рабами.
У Вари не было шансов - Лопахин всю жизнь был влюблен в Раневскую. И за то, что он сделал, он получил только брошенные чуть не в морду ключи от дома. Ну что ж...

И право, иногда старый сад стоит срубить...

История банальна, как и все, наверное, у Чехова. Но не в том смысле, что примитивна или нестоящая, а в том смысле, что обыкновенна. Обычные люди, обычная история, таких и сейчас, и всегда вокруг нас полно. Он – немолод и несчастлив в браке, временами развлекается курортными романчиками, она – молода, но тоже как будто в браке несчастлива. Он мечтал о легком и ни к чему особенно не обязывающем флирте, ей просто хотелось чего-то такого, не знаю, чего, но точно не того, что у нее уже есть.

Все могло бы кончиться у моря, но неожиданно они влюбились. Теперь им еще мучительней, потому что разорвать привычные отношения и опостылевшие браки они не в силах. Неудобно и неловко, но приходится жить настоящей жизнью втайне, а наяву лгать, лгать и лгать, притворяться. При этом жизнь-то она одна, и она проходит. Но решить и решиться никто не может, остается только страдать и временами сладко мечтать о счастливом будущем, в котором все непременно волшебным образом устроится.

"Если бы снять с груди и с плеч моих тяжелый камень, если бы я могла забыть мое прошлое! "

Большинство моих читающих знакомых не любят русскую классику. Возможно, из-за травмы, нанесенной системой образования, в особенности, не совсем своевременным анализом "синих занавесок". А те, кто любят, почему-то в большинстве случаев относятся так лишь к Чехову. Наслушавшись хвалебных отзывов о писателе, с которым я знакома, но почему-то не помню ничего из этого знакомства (позор мне!), решила-таки вспомнить и попробовать понять, почему все так ненавидят русскую классику, но в то же время обожают Чехова. Не парадокс ли?

Для меня это было парадоксом. И каким-то образом я решила, что Чехов мне не понравится, раз русскую классику я очень даже люблю. По-моему, весьма логично, но ошибочно. В данном случае, естественно, к счастью. Почаще бы так ошибаться, честное слово!

Во-первых, начну с того, чем хотела закончить (сегодня странный день, а потому и рецензия наверняка выйдет странной). У меня впервые появилось желание сходить на представление в театр, чтобы увидеть в живую то, что я "напредставляла" в голове. Почему-то теперь уверена, что мне должно понравиться, если с актерским составом повезет, конечно.

Во-вторых, я (снова ошибочно) ожидала от Чехова чего-то веселого. Прочитав слово "комедия", я легкомысленно опустила тот факт, что это слово имеет не одно значение. И читала, даже не думая о том, даже не будучи готовой к тому, что мне станет грустно.

В-третьих, я заканчиваю с этой нумеровкой по пунктам, потому как мне надоело. Это только все портит.

В общем, грустно мне стало даже чересчур.
Ведь моя экскурсия в Вишневый сад обернулась совершенно не тем, чего я от нее ожидала. Не была моя душа к такому готова. Да и разве к такому вообще стоит готовиться? Возможно ли это?

Зайдя в сад, я наслаждалась шелестом листьев, запахом цветущих деревьев, красотой окружающей меня природы. Знакомилась с каждым деревом, старалась услышать и понять, что же они шепчут мне. Что они чувствуют, что думают, о чем мечтают. Каждый из них рассказал мне свою историю. И каждого из них можно было и даже следовало понять, чтобы перед собою же стыдно не было.

Только вот, обернулось все весьма плачевно. Например, их истории навеяли на меня мысли, что цена за "прогресс" порой слишком высока. Ведь что может быть выше ценности человеческой жизни? Человеческого счастья?
Также мне было очень неприятно быть наблюдателем одной сцены, когда один затаптывает, уничтожает, режет своим счастьем другого. Честно говоря, было даже противно и уж слишком печально.
Разве по-человечески смеяться от счастья прямо в лицо тому, кто рыдает от горя?
А еще, имеет ли кто-либо право убивать чужое прошлое? Ведь для кого-то живого это прошлое - самое что ни на есть настоящее. Нельзя ли сравнить это с убийством?

А затем эти деревья, которые я так старалась понять, вырубили прямо у меня на глазах. И так стало грустно и противно одновременно, что ушла я оттуда с тяжелым грузом на душе.
Жалко мне их. Искренне жалко...
А стук топора до сих пор не щадит мою бедную голову.

А закончить я хотела бы тем, что уже не так давно писала. Я восхищаюсь талантом людей, способных показать человека изнутри лишь при помощи им произносимых слов. А потому, Антон Павлович, "второе знакомство" с Вами продолжать я однозначно буду. Ибо мне очень и очень понравилось. Хочу еще.

"Вот оно счастье, вот оно идет, подходит все ближе и ближе, я уже слышу его шаги. И если мы не увидим, не узнаем его, то что за беда? Его увидят другие!"

Последнее мое «общение» с А.П. Чеховым, было еще в школе. Честно сказать даже не помню, что именно мы проходили. И с той поры, мне в руки не попадались его книги. Но вот, уже учась в ВУЗе держа в руках наш не маленький список к прочтению, я обнаружила там «Даму с собачкой». И уже позже, систематизируя и упорядочивая его под себя, увидев, что это произведение самое маленькое – я решила его прочитать.
Не первый раз мне попадаются небольшие, на первый взгляд безликие, чем-то напоминающие брошюры, книги. Но это только на первый взгляд. Как правило, в таких непримечательных книгах содержится очень глубокий, и порой даже философский смысл. Так и здесь, всего несколько страниц печатного текста, которые смогли нарисовать четыре судьбы – четыре нелегкие жизни.
«Курортный» роман – вот первое, что приходит на ум, когда начинаешь осмысливать сюжет. Стандартная ситуация – он, она, берег Черного моря, одиночество. У обоих есть семьи – жены и мужья, но оба несчастны. И это несчастье сближает. И чтобы заглушить одиночество… были те несколько дней и ночей, которые они никогда не забудут. Счастье, быть может, оно у них было – в те мгновения, что они провели вместе. А потом расставание. Возможно горькое, а возможно – безразличное. И быть может, в погоне за счастьем, а иначе я это никак назвать не могу, он снова приехал к ней…. Но зачем? Я не понимаю… Зачем давать надежду на то, чего никогда не будет? Я понимаю, сердцу не прикажешь, но иногда нужно включать и разум.
Они были не нужны друг другу. Почему я так решила? Я отвечу на этот вопрос. Все просто, подумайте сами, Гуров и Анна Сергеевна после разлуки не виделись долгое время, и за время разлуки, можно было понять – нужен тебе человек или нет, и попросить развода, а не встречаться потом тайком, каждые две минуты озираясь по сторонам со страха: «Ой, что же будет, если нас увидят….» Можно было рассказать супругам, не обманывать, а сказать прямо, что у меня есть другой/другая и прекратить измены.
Измена – да, это была измена. Низкая и подлая. Да, пусть у них там любовь, но это подло. Подло по отношению к тем, кому они давали клятву верности. Вряд ли они думали, когда ложились в постель, о том какую боль они причиняют близким. И как больно быть обманутыми. А это больно, очень больно. Вы скажете, я «старой закалки», но меня так воспитали и я не приемлю измены. Я считаю что мужчина должен быть один, но если ты изменил/изменила мужу и жене, то скажи правду. Я осуждаю героев – открыто осуждаю, они трусы, трусы потому что молчали. Не знаю как другие девушки, но я бы, не смогла смотреть в глаза мужу, которому изменила. Меня бы совесть замучила.
Я не думаю, что Гуров и Анна были бы счастливы, продолжая такие отношения. Почему? Герои забыли главное – на чужом несчастье, счастья не построишь.
И пусть моя рецензия вызовет бурю негодования, и мое мнение пойдет в разрез с мнением многих (а я знаю – так и будет), но эта книга не о любви. Там, где есть измена с одной стороны – никогда не будет счастья с другой.

Все и всегда ругали Беликова – «человека в футляре», а вот я хочу выступить в его защиту.
Этот рассказ входит в школьную программу, и я отлично помню, как мы разбирали его на уроке. Да и после этого я читал его неоднократно. И понимал его всегда так, как нас учили, т.е. Беликов – «плохой», смешной и вредный.
А теперь я с этим утверждением не согласен абсолютно!
Беликов – учитель. У него должны быть твёрдые убеждения. И они у него есть. Может, он человек не очень привлекательный, не «эффектный» (как и гоголевский Акакий Акакиевич, которого, кстати, нас всегда учили жалеть и любить), но он человек порядочный. За что осуждает его читатель и герои рассказа? За то, что он не придерживается новомодных идей? Так было бы странно, если бы он их придерживался, - он ведь учитель, а не модник.
В детстве нас смешило, что Беликов выступает против того, чтобы женщина ездила на велосипеде. Ещё бы! Мы же росли в те времена, когда уже даже НЕ ЗНАЛИ, что в XIX веке для женщины было просто НЕПРИЛИЧНО РАЗДВИГАТЬ НОГИ. Было для женщин специальное седло, если они катались на лошади. Женщина с раздвинутыми ногами воспринималась как шлюха. Но потом пришли новомодные идеи, и женщины стали ездить на коне в мужском седле и смогли позволить себе кататься на велосипеде. Думаю, ничего страшного в этом нет. Но требовать от учителя, чтобы он радовался В ТО ВРЕМЯ этим переменам – нелепо. В наши дни «эмансипация» женщины продолжается. Женщина теперь носит брюки, делает татуировки (sic!), курит, пьёт спиртное, употребляет наркотики, ругается матом, сама ищет себе любовников. А я, например, не приветствую татуировки на теле девочек, их занятие сексом до брака, их матерную речь, их волосы, покрашенные в розовый и голубой цвета, их часто нелепые стрижки и причёски. Значит, я «человек в футляре»? Ну, уж нет! В футляре, на мой взгляд, находятся как раз те, кто не понимает, КУДА эта эмансипация женщин привела.
Женщины стали такими же, как мужчины. Нивелировалось понятия пола. И сейчас мы имеем признание гомосексуализма нормой, заключение однополых браков, операции по перемене пола и т.п. вещи. Так над Беликовым ли надо было смеяться? Не над либералами ли тех лет?
Я сейчас занимаю очень твёрдую позицию по «беликовскому» вопросу – Беликов был прав! И «фискалом», как его попытался выставить Чехов в рассказе, он тоже не был. Он вёл себя как порядочный человек и как учитель. Он был тактичен, предупредителен, вежлив, доброжелателен. И, кроме того, - ОН БЫЛ ПРАВ! И я полагаю, что переосмысление этого рассказа ещё придёт, и смеяться мы будем над беликовскими насмешниками. Если, конечно, наша цивилизация сумеет сохранить себя.