Поворотные времена

Тексты, составляющие предлагаемый сборник, появлялись в разные времена. Собраны они вместе, поскольку так или иначе оказались тематически связанными заметками и набросками, - попытками уловить смысл поворотности разных исторических времен,

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

5 оценок

5
40%
4
60%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 6Хотят прочитать 23

Рецензии

NinaIschenko
29 апреля 2021
Кант в русской религиозной философии
Рецензировать всю книгу я не буду, остановлюсь на одной статье из нее.
В статье «София и черт» из сборника «Поворотные времена» А. Ахутин анализирует место Канта в русской религиозной философии XIX–ХХ вв. и задается вопросом, почему немецкий гений был так демонизирован в России.
Черт, с которым беседует Иван Карамазов, это Кант. Здесь Ахутин ссылается на небольшую книжку Я. Э. Голосовкера «Достоевский и Кант»: «Документально удостоверив, что Достоевский, работая над романом, изучал «Критику чистого разума», Голосовкер выясняет связь кантовских антиномий с роковыми pro и contra романа» (Ахутин, с. 451); «Вот почему Кант как автор «критики чистого разума», чье имя ни разу не упомянуто в романе, оказался чертом, скоморохом-философом, который не знает – есть ли Бог, хотя Бога слышит в голосе своей совести» (Голосовкер, с. 87); Там, в «Критике», в мире «четырехглавых горгон-антиномий» укрылся единственный виновник убийства Федора Павловича – черт (Голосовкер, с. 91).Николай Федоров, основатель русского космизма, пишет: «Столь долго ожидаемый христианством Страшный суд наконец наступил! Явился неумолимый лжесудья в лице кенигсбергского профессора Канта».
«Искуситель» из стихотворения Андрея Белого, тоже обитает в «Критике чистого разума», которую штудировал великий символист.
Павел Флоренский на защите магистерской работы говорит: «Как же построяется Теодицея? Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним тот «Столп Злобы Богопротивныя», на котором почивает антирелигозная мысль нашего времени и оттолкнуться от которого ей необходимо, что утвердиться на «Столпе Истины» Конечно, вы догадываетесь, что имеется в виду Кант». Не могу не заметить, что масштаб проблем, поднятых в магистерской работе, сам по себе поражает воображение.
Как пишет Ахутин, разные мыслители и поэты своего времени «не сговариваясь свидетельствуют: Кант – черт! Не скучный гносеолог, не занудный методолог, мало что понимающий в духовных вопросах своей протестантской душой, а – черт, не более, не менее!» (Ахутин, с. 454).
В чем же причина такой трактовки и совсем нефилософского накала страстей?
Кант разделил мир на феномены и ноумены, явления и вещи-в-себе. Человеку в опыте доступны только явления, а о ноумене мы ничего не можем сказать. Человеческий разум здесь должен остановиться. Существование Бога, души и нравственности Кант обосновывает из практических соображений: эти идеи необходимы для существования человеческого общества и для нравственного совершенствования личности, поэтому нужно их признать как регулятивные принципы, которые никогда не будут достигнуты, но в практических целях должны быть приняты.
Как пишет Ахутин, метафизический проблематизм человеческого разума обнаруживает вовсе не слабость человеческого ума, а приоткрывает структуру мироздания. Ахутин опровергает привычную трактовку Канта: считается, «будто на свой основной вопрос – «как возможна метафизика?» – Кант ответил отрицательно: метафизика невозможна. Между тем точный вопрос Канта: «Как возможна метафизика как наука?» Соответственно ответ: «Как наука метафизика невозможна». Что же он утверждает своей критикой? Говоря совсем уж грубо, Бог, мир и душа не могут быть предметами естествознания» (Ахутин, с. 476).
Казалось бы, за что тут сердится? Это общее место любой теологии. Только благодаря Канту можно опровергнуть известный аргумент «Гагарин в космос летал, а Бога не видал». Критика Канта делает бессмысленной саму постановку вопроса.
Однако критика Канта может быть распространена и на другие попытки философского осмысления Бога, в частности, на так привлекавшую российских мыслителей построенную на платоновских идеях софиологию. Используя методологию Канта, можно показать, что метафизика невозможна не только как естественная наука, но и как символизм, творчество и искусство. Другими словами, Бог, мир и душа не могут быть предметами символического изображения и творчества, Бог трансцендентен и этой сфере бытия тоже. А идея творческого познания мира и Бога была очень важна для русской философии и культуры того периода. Это было русское слово того времени, глубинное переживание творческих людей: искусство – путь к тайнам мира и Бога.
Кант может доказать, что это не так.
Читать далее
5 понравилось
3
324
kopi
12 сентября 2017
Философ сердит: - Коллективный миф мощнее индивидуального мнения
ДЕЛО ФИЛОСОФИИ
Прагматика Философии(далее- Ф.) видится автору так:-Как ты собираешься выживать этим делом?
Зачем нужна роскошь Ф. «в наши скудные времена»? Ведь «власти нынче позволяют учить и учиться Ф. как бы от растерянности…чтобы все было как у людей, как в «цивилизованном мире». Ф.грозит испытание не на «дельность…а на идейную чистоту». Впрочем, древние и прочие Ф-фы тоже побаивались …властей. (С чего бы Декарт, благочестивый католик, держался правила: «Хорошо прожил тот, кто хорошо укрылся?») И биографии русских Ф.полны такого конфуза,- добавляет автор. В конце концов автор вспоминает приговоренного афинянами Сократа.
Цитирует Диогена Лаэртского , цитирующего Пифагора (тот первым назвал себя Ф. и придумал само слово «Ф»), который объяснил существование Ф. так:- Каждый на торжище жизни преследует свою цель: кто славу, кто-наживу, кто-еще чего,- каждый занят своим делом, владеет соответствующими знаниями, иные же «приходят только посмотреть, что и как здесь делается», игнорируя дела и делишки людей, они «внимательно всматриваются в природу вещей». Такие-то посторонние, любопытствующие наблюдатели, рассматривающие все как бы со стороны, и называются-де ФИЛОСОФАМИ.
По А.Ахутину, Ф. страсть доводит Философа «до предела, он «любит все в бытии, хочет знать Не МНОГО – но ВСЕ И КАЖДОЕ. И всегда философам мешали ,опять возвращаясь к Сократу, другие заниматься любимым делом, каковое вот что: - Высшее благо для человека каждодневно вести беседы о добродетели …потому что без этого жизнь не в жизнь для человека». Автор добавляет, что «то, о чем (Благо)»- называем «УРАЗУМЕНИЕМ», а «то, как»- «РАССУЖДЕНИЕМ». Уразумение невозможно без рассуждений(если верить Сократу и Платону), причем, судя по всему, бесконечных.
Платить за бесконечные рассуждения философов, освященные именами великих древних, судя по всему, должен КТО-ТО, кому не повезло родиться любознательным. Этот вопрос Анатолий Валерианович Ахутин оставляет открытым.
-Как ты собираешься выживать философией, будущий философ?
Автор скромно молчит, представляя внимательному читателю оплатить уроки мудрости, кою он, как состоявшийся Ф, изыскивает и искать будет, просто беседуя и любя все на свете,пока общество должно нести почетную обязанность обеспечения таковой умственной работы.
Читать далее
4 понравилось
0
251
GeorgijAndreev453
12 июля 2019
Как и почему человек "захватывается философией"
"Поворотные времена"-это, по крайне поэтическому мнению автора, когда ...
-Ничего, оказывется,не только не заканчивается, но даже и не начиналось. Бывшее не стало прошлым, исполнив свою историческую миссию. Все...давно пройденное, аккуратно распределенное вдоль “исторического пути ”человечества и надежно “преодоленное”, вновь толпится со своими “самобытными” началами и смыслами на пороге неведомого кануна. Начинается новая Универсальность-под знаком “пост”.
Все продолжающееся продолжается, потому что состоит из атомов начинания. Постоянство отличается от косности тем,что есть постоянно удающееся творение из Ничто. Значимые события в науках, искусстве,религиозном самосознании, политике происходят как поворот к собственным началам,словно Припоминание. Внимание сосредотачивается на том,как начинаются Начала. Это будет вниманием философии.

В поворотные времена очевидный, обжитый, освоенный мир вдруг оказался только домыслом, составленным из слов. Требуется переосмысление самого осмысляющего аппарата. Безразлично текущее время исторических процессов есть только след бывшей или упущенной истории. Происходящее Бытие временит, медлит, задерживается на месте, становиться Быть. Задержка,остановка по-гречески -ЭПОХА. История идет “эпохами”, каждая из которых раскрывает целостный-эпохальный- смысл самого Бытия. Ведь вместо “следовательно, мы часто говорим “стало быть”.

Поворотные времена открывают различия между Бытием-мифом и бытием-историей. Человек-существо странное, возникая как-то из кого-то,он ,однако,не существует просто в природе, а всегда УЖЕ в мире, сразу и целиком очеловеченном,своем.Пробуждение человека в себя одновременно с пробуждением в мир ,сразу со ВСЕМ: безднами и небесами, предками и богами, бывшим и будущим. Когда в жизнь некоего животного вторгается сразу ВСЕ,в нем пробуждается человеческая душа-ведь “душа некоторым образом есть все сущее”(Аристотель). Отныне этого животного в его жизненном существе будет некоторым образом касаться ВСЕ. То, как все с самого начала уже коснулось человека и стало его собственным, обитаемым миром, МИФ: мир целиком и полностью очеловеченный человек, целиком вписанный в мир. Мир мифа устроен как вторая-человеческая-природа, извечная данность, замкнутая в себе. ..
=====================
И это только многообещающее начало философии,которой случается(везет?)быть такой поэтичной. Правда,"времена не выбирают", и любое время-переломное. Уж во всяком случае-для меня лично,для него или другого. В этом смысле не стоило так страдать:любой человек живет в переломное время. Поэт и просто хороший парень Глазков говорил пократче:
Лез всю жизнь в богатыри да в гении,
Небывалые стихи творя.
Я без бочки Диогена диогеннее:
Сам себя нашел без фонаря.

Знаю: души всех людей в ушибах,
Не хватает хлеба и вина.
Даже я отрекся от ошибок -
Вот какие нынче времена.

Знаю я, что ничего нет должного...
Что стихи? В стихах одни слова.
Мне бы кисть великого художника:
Карточки тогда бы рисовал.

Я на мир взираю из-под столика,
Век двадцатый — век необычайный.
Чем столетье интересней для историка,
Тем для современника печальней!

А вы-"поворотные времена"!Страшнотища какая! Но стоит процитировать красивое продолжение рассуждений о МИФе...
-Ничего,кроме сюжетов и форм мифа,нет,но все формы и сюжеты превращаются в материю,а формирующее начало есть ПОЭТ. Миф-лишь хранилище смыслов,"божественных историй",сюжетов,складов событий,персонажей...лишь возможность поэтических сочинений....В стихиях мира надо вновь самому (тут этот "сам" и замечается) распознавать ритм,правящий человеческой жизнью...
Теоретически человек,продолжает автор,занимает место в мире как ...зритель в театре,где все,что есть,должно предстать зрелищем. Автор утверждает, что сам Пифагор объяснял подобным образом, "что такое ФИЛОСОФИЯ", а себя называл "зрителем природ". И когда человек "всем существом обращается к этим началам,пределам и запредельностям, он захватывается философией".
И,в целом,задача автором выполнена.Напугал?Захватил?Увлек? Но все это-только "Предисловие"...
Читать далее
3 понравилось
0
269