Избранные сочинения в 4 томах. Том 3. Повести и рассказы. 1892-1897

Этот рассказ — полная противоположность недавно прочитанной мной Мими Пенсон.

Яков Иванов — человек, у которого смыслом жизни является экономия, тотальный контроль за тратой средств. Самое главное для него — сохранить любым способом каждую копеечку, отложить, не потратить.
Именно поэтому, Яков Матвеевич во всем происходящем и уже прошедшем видел лишь урон и потери... Этот человек заставлял свою жену пить горячую воду, потому как чайная заварка — дорогая. Невероятно — Яков даже забыл о том, что у него когда-то был ребенок! Он сэкономил и на похоронах супруги, хотя в его голову наведывались мысли, что Марфа делал для него все и терпела все его скряжничество. Однако этих мыслей оказалось мало, и единственным достойным поступком Якова стало то, что он не пожалел отдать свою единственную драгоценность (скрипку) чужому человеку.

Тем не менее, самый главный свой убыток герой так и не осознал, не понял, что в погоне за доходами он бездарно потратил и потерял свою жизнь...

— "Если бы Яков Иванов был гробовщиком в губернском городе, то, наверное, он имел бы собственный дом и звали бы его Яковом Матвеичем; здесь же в городишке звали его просто Яковом..."

«На него старуха не взглянула, лишь с очей прогнать его велела»

«Дурачина ты, простофиля...»

Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке»

Ни один рассказ Чехова не ставил передо мной такого количества загадок. Самая из них загадочная — это мгновенное изменение человеческого характера. Аня всегда бывшая примерной, заботливой дочерью и сестрой, а превратившись в жену, стеснявшаяся попросить у мужа денег даже на маленькую шоколадку, буквально в одночасье становится способной хамить мужу. «Подите прочь, болван!» — говорит она Модесту Алексеичу с презрением и восторгом едва только убедившись в том, что произошедшая в её жизни перемена декораций это не сон и не сказка. Но в жизни так не бывает, хамство не может стать чертой характера с такой скоростью, если его доселе и следов не наблюдалось. Даже у пушкинской старухи, вознесённой Золотой Рыбкой из грязи в князи, этот «отёк Квинке» не развивался так пугающе быстро. Поэтому рассказ «Анна на шее» кажется мне в не меньшей степени притчей, чем «Сказка о рыбаке и рыбке».

Ну, уж коль скоро, это не совсем реализм (а так принято считать), то, может быть, вторая загадка рассказа вообще не заслуживает внимания? Но ведь Чехов легко мог и не загадывать её, какой в этом смысл? Речь идёт о том абсолютно очевидном обстоятельстве, что муж Ани, мечтающий получить золотой крест ордена св. Анны 2-й степени, который носился на шее (на ленте шириной 4,5 см.), уже носит на шее какой-то орден. Этот орден он снимает, переодеваясь в купе поезда, и его же надевает отправляясь на бал, так сильно изменивший жизнь его самого и его жены. Никаких комментариев по этому неназванному ордену в книге нет (у меня т.9 ПСС в 18 томах), но можно предположить, что Модест Алексеич имеет 2-ю степень ордена св. Станислава, также носившегося на шее (этот орден рангом ниже Анны). Но, поскольку с первой степенью св. Станислава жаловалось потомственное дворянство (с 1855 года, до этого п. д. давалось с третьей степенью), можно сделать и дальнейшее предположение — Модест Алексеич в этой привилегии не нуждается, потому и не стремится получить этот орден. Не объясняет Чехов и другое немаловажное обстоятельство — что заставляет Модеста Алексеича так страстно мечтать об ордене Анны. Снова остаётся только предполагать — из-за прибавки к пенсии, положенной кавалерам Анны 2-й степени. Вероятно, эта прибавка была достаточно ощутимой. Всё это мне кажется недостатком рассказа, другими словами — он был бы намного интереснее, если бы читатель смог представить себе не только подоплёку поведения Ани, но и мотивы, руководящие действиями её мужа. Да кому интересны (могут меня спросить) жизненные установки, моральные принципы (которых, может быть, и вовсе нет) всяких старых козлов (именно так выглядит Модест Алексеич в глазах нашей молодой современницы:))? Главное в рассказе то, что касается Ани, разве нет? Нет, отвечу я. Каждый человек мне дорог, каждый человек мне интересен. Посвяти Чехов чуточку больше места мужу, я лучше понял бы и поведение молодой вертихвостки, а понять её до конца, мне, как говорилось выше, так и не удалось.

Третья загадка рассказа вообще не имеет шансов на решение. Здесь, скорее всего, Чехов просто ошибся (ещё раз!), слегка перекаламбурил. Но в рассказе этому моменту придаётся очень большое значение, и я не могу не остановиться на нём. Когда Анну 2-й степени получал некий Косоротов, у которого была сварливая и легкомысленная жена (тоже Анна), его сиятельство изволил сострить: «Значит, у вас теперь три Анны: одна в петлице, две на шее.» Вспомнив об этом, Модест Алексеич говорит жене: «Надеюсь, что когда я получу Анну второй степени, то его сиятельство не будет иметь повода сказать мне то же самое.» Надежда оказалась напрасной, его сиятельство повторил свою шутку слово в слово. Вот только оснований к этому не было на этот раз ни малейших. Анюта уже висела на шее любовника, куда более богатого, чем её муж. Его сиятельство был не в курсе? Крайне наивное предположение. Остаётся также необъяснённым, на что, собственно говоря, надеялся бедный Модест Алексеич. Видимо, на то, что его сиятельство не будет прикидываться плохо информированным насчёт различных тонких обстоятельств личной жизни своих ближайших сотрудников. Но надеяться-то он, как будто бы, должен был как раз на обратное!

До чего же запутанный (местами) сюжет!  Антон Палыч, ну  как же Вас угораздило?!

Создатели очень даже неплохого фильма 1954 г. по этому рассказу (режиссёр Исидор Анненский, в роли Анюты двадцатитрёхлетняя красавица Алла Ларионова) одну из загадок решили, не мудрствуя лукаво, простейшим способом — никакого ордена на шее муж Анюты в кино не носит. То есть они молча предположили, что тут Чехов ошибся, и поправили его. Первая из перечисленных мной загадок в фильме не разгадана — хамские слова Анны, обращённые к мужу, звучат совершенно неестественно. Каламбур же о трёх Аннах в исполнении его сиятельства (Александр Вертинский) звучит настолько двусмысленно, что по прежнему остаётся неясным, знает или не знает князь, кто оплачивает мелкие счета новоявленной вертихвостки. Насчёт того, кто платит по крупному, фильм сомнений не оставляет.

) В поведении и манерах Модеста Алексеича в рассказе (а в фильме тем более) нет ничего общего с дворянином. Он стопроцентный плебей. Тем не менее, почему бы Модесту Алексеичу не подумать о дворянстве для своих потомков? Для чего он вообще женился? Только для обзаведения красивой игрушкой?

Современникам наверняка было понятно, какой орден носил на шее Модест Алексеич, но всё-таки для более полной характеристики персонажа авторский комментарий, органично вставленный в рассказ по этому поводу, был бы не лишним.

И что думать читателям двадцать первого века? Да не будут они думать! Они ленивы и нелюбопытны. Какими были во времена Пушкина, такими и остались.

Не очень то мне произведение понравилось. Для начала описание самой больницы для душевнобольных отталкивало:

В палате 5 человек, каждый разного положения и у каждого своя болезнь. Страшно осознавать, как на самом деле заботятся о таких людях - их могут избить, унизить. А они сделать-то ничего не могут, потому что слабы не только физически, но и духовно. Очень много рассуждений о жизни, судьбе, смерти - это немного тяготит и оставляет грустное послевкусие.

Чехов, все-таки не мой автор.

Очень печальный и трагичный рассказ. Вот вроде бы обычное бытовое убийство, но как глупо и нелепо. Сколько боли на ровном месте.

Семья Тереховых. Все очень верующие. Младший двоюродный брат Матвей в какой-то момент своей жизни и веры стал ужесточать для себя религиозные обряды и считать себя выше церкви.

Стал он религиозным фанатиком, а люди посчитали его святым и стали идти к нему на поклонение и за исцелением. Ничего духовного из этого не вышло. Вразумили его и Матвей вернулся в лоно традиционной церкви.

Переехал он к старшему брату и сестре. А у тех похожее отношение к вере. Не совсем фанатизм, но близко к этому.

И вот на фоне вопросов веры и конечно же денег, куда без них, случилось в этой семье убийство. Кого и как убили раскрывать не буду.

Много серьезных вопросов по части морали и религии поднимает автор на страницах этого рассказа. Ожидания в отношении прозы Антона Павловича у меня всегда высокие благодаря его таланту, но я никак не ожидала, что это будет так сильно.

Чехов очень лаконичен, в несколько строк укладывает смыслы, которых другим писателям хватило бы на пару глав. Например, в первом абзаце рассказа он повествует от лица художника о жизни в имении помещика Белокурова. Тут же о хозяине сказано, что молод, «вставал очень рано, ходил в поддевке, по вечерам пил пиво и всё жаловался мне, что он нигде и ни в ком не встречает сочувствия». Причём Белокуров почему-то живёт во флигеле, а гость его в барском доме, «в громадной зале с колоннами, где не было никакой мебели, кроме широкого дивана», на котором он спал, да еще стол. Тут же описывается дом, который во время грозы «дрожал и, казалось, трескался на части, и было немножко страшно, особенно ночью, когда все десять больших окон вдруг освещались молнией». Концентрация информации у Антона Павловича очень высокая, поэтому его рассказ, не смотря на маленький объём, тянет на повесть.
Праздный образ жизни художника приводит его однажды в усадьбу с домом с мезонином, где он встречает сестёр Волчаниновых. Старшая, Лида, «тонкая, бледная, очень красивая, с целой копной каштановых волос на голове, с маленьким упрямым ртом, имела строгое выражение». Младшая, Женя, «совсем еще молоденькая – ей было 17 – 18 лет, не больше – тоже тонкая и бледная, с большим ртом и с большими глазами». Первая встреча не приводит к знакомству. Представлены они друг другу будут Белокуровым спустя некоторое время. Пересказывать сюжет смысла не вижу, иначе значительно превышу объём самого рассказа, так как кратко и всеобъемлюще может писать только Антон Павлович.
Во-первых, о главном идейном противостоянии художника и Лиды. Оба они по-своему правы. Лида стремится делать со своими единомышленниками добрые дела – помощь обездоленным, строительство школ, медпунктов и т.п. Для художника же главным является освобождение крестьян от тяжкого каторжного труда. Обе точки зрения являлись тогда характерными для интеллигенции, но, как показал ход истории, они были всего лишь заблуждающимися людьми, а жизнь доказала, что половинчатыми мерами нельзя обустроить Россию…
История же любви художника к младшей из сестёр, Жене, на мой взгляд, получилась слишком легковесной (особенно со стороны мужчины), неполноценной. Так что разговаривать о ней я не вижу смысла.
В целом произведение, как всегда у Чехова, очень интересное, полное деталей, неординарных характеров. В рассказе очень много интересных мыслей, и читать его просто наслаждение. Безусловно в «Золотую копилку».
Фраза – «Меня томило недовольство собой, было жаль своей жизни, которая протекала так быстро и неинтересно, и я всё думал о том, как хорошо было бы вырвать из своей груди сердце, которое стало у меня таким тяжелым».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 131

почему общество гнобит и обосабливает людей, которые выбиваются из стандартных норм поведения, которые пытаются жить, идти против системы? и каково определение нормальности? нормальность - это размерянность, режимность, лень, равнодушие? А "ненормальность" -это размышления, самосовершенствование, самопознание, самокопание и в конечном счете отстройка себя как личности? В каком гнилом обществе мы живем, обществе, которое бунтует, если видит как пытаются зажечься души. Это оскаленное "нормальное" общество вертит у виска пальцем и говорит, что ты сумасшедший, когда как само оно задыхается от пошлости, твердолобости, однобокого мышления, плоских жизненных моделей! SOS SOS SOS

Одно из самых жутких произведений, которые я читала.  Надвигающееся,  неотвратимое безумие. Тоска, безысходность, мрак, траур, печаль. Специфическая  сила  воздействия не исчезает,  даже   сейчас, спустя годы после прочтения, оно вызывает болезненный трепет души.  Чехов, безусловно, мастер слова. Он  точно и  совершенно  создаёт  нужные образы и передаёт настроение героев.   Но какие именно образы и какое настроение? Усталость, унылость,  неприятие жизни,  безнадёжность!  Чехов словно заражает читателя меланхолическим настроением произведения.  Книга будто реалистична – совершенно-лаконичный текст, описания объёмны, выпукло-эмоциональны, но эта реалистичность только кажущаяся. Она подаётся только с темной стороны.
  Особенно впечатлительным читать "Черного монаха" не рекомендую.

Впервые этот рассказ я прочитала в классе восьмом. И я никак не могла понять поведение Анны. Она же такая милая и добрая и собой пожертвовала, а потом вдруг изменилась. Зачем? Для чего?
Мне стало обидно, потому что мне так понравилась Анна.
Потом, я прочитала этот рассказ спустя много лет. Где то в 25.
И задумалась. Я не могла винить Анну в малодушии с которым она отказалась от семьи. Ну ладно от отца. Он и не пытался уйти от своих проблем, а все больше усугублял свое полоение.
Но братишки! Анна конечно же красива. И молода! Настолько молода, что в ее жизни еще много места для котят и кукол. Она конечно же хочет балов, платьев, лент и кавалеров.
Восхищения! Как можно больше восхищения. И конечно же любви.
И тут "человек не молодой и не красивый",но как уверяла Мавра Григорьевна у Аннушки непременно буду поклонники и те самые балы и цветы и кавалеры!
Можно ли осудить совсем девочку, что она, восемнадцатилетняя дурочка выcкочила замуж за Модеста Алексеича. Спасти себя, братьев, отца.
Меж тем: «После венчания не было даже лёгкой закуски"
Жаден был Модест Алексеич. Жаден! Но дарил Анне драгоценности и скрепя сердце давал денег на платья. Анна блистала на балах.
И стала меняться.
Исчезла скромная и тихая Аннушка. Появилась циничная Анна.
Ох не знаю, могу ли я винить Анну. Я не могу простить ей только братишек.
Хотя кто знает.. Может одумается она, вынырнет из балов и вороха кружев.
Хотелось бы верить.
"Семейная жизнь есть не удовольствие, а долг!" - говорил Модест Алексеич Аннушке.
Бунтовала Анна. Перевернула себя и все вокруг с ног на голову.